Решение от 10 июня 2013 года №А50-6394/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    10 июня 2013 года                                                          Дело № А50-6394/2013
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Шафранской М.Ю.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Премьер» (ИНН 5902145807, ОГРН 1045900074846)
 
    к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-планировочное бюро «СТРОЙ-ПРОФИ» (ИНН 5902142274, ОГРН 1035900075925)
 
    о  взыскании 23 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения
 
    установил:
 
    истец, Общества с ограниченной ответственностью «Премьер» в лице конкурсного управляющего Вохминой Н.В., обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-планировочное бюро «СТРОЙ-ПРОФИ»,  о взыскании 23 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.
 
    Определением от 17.04.2013 арбитражным судом установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление - 15.05.2013, а также установлен срок для предоставления дополнительных документов с пояснениями по существу заявленных требований - 06.06.2013. Копия определения получена ответчиком 23.04.2013, что подтверждается вернувшимся в суд соответствующим почтовым уведомлением.
 
    Ответчик 15.05.2013 представил в суд отзыв, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.
 
    Рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «Премьер» (Заказчик) и ООО «АПБ «СТРОЙ-ПРОФИ» (Подрядчик) в лице директора Теплинской Натальи Николаевны 29.10.2007 был заключен договор генерального подряда № 95 на выполнение проектных работ (л.д.42-44).
 
    Соглашением от 21.04.2008 о расторжении договора № 95  от 29.10.2007 на проектные работы стороны согласовали объем выполненных работ на дату расторжения договора в размере 47 500 руб. 00 коп. и сумму, которая подлежит возврату в связи с расторжением в размере 143 000 руб. 00 коп. (л.д.12).
 
    По утверждению истца ответчик возвратил денежные средства частично в размере 120 000 руб. 00 коп. Оставшаяся часть задолженности в сумме 23 000 руб. 00 коп. ответчиком не возвращена, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.
 
    Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
 
    В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
 
    1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
 
    2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
 
    3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
 
    4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
 
    В обоснование заявленных требований в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.11.2011(л.д.23), выписки по счетам общества с ограниченной ответственностью «Премьер» (л.д.13-22), также в материалах дела имеется карточка счета ответчика, согласно которой задолженность за ООО «Архитектурно-планировочное бюро «СТРОЙ-ПРОФИ» составляет 23000,00 руб. (л.д.46), платежные поручения №113 от 20.11.2008, №48 от 29.05.2008, №39 от 23.04.2008 (л.д.47-49), свидетельствующие о частичном возврате задолженности ответчиком, претензия ООО «Премьер» от 18.04.2008 исх. №93-Ю (л.д.50).
 
    В представленном в материалы дела отзыве, ответчик наличие задолженности не оспаривает, но заявляет о пропуске срока исковой давности.  При этом ответчик указывает, что последний платеж по возврату денежных средств произведен 20.11.2008, однако в течение срока исковой давности требований от истца о возврате оставшейся задолженности не поступало. Ответчик подтверждает подписание акта сверки расчетов между сторонами договора, при этом полагает, что данный акт свидетельствует о проведенных расчетах, но не дает право на взыскание задолженности по истечении срока исковой давности.
 
    Заявление ответчика о применении исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ) удовлетворению не подлежит.
 
    В силу ст.195Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита права по иску лица, право которого нарушено, возможна в установленный законом срок (исковая давность).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
 
    Поскольку соглашением сторон о расторжении договора № 95  от 29.10.2007 на проектные работы сроки возврата денежных средств не установлены, при этом согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.11.2011 последнее перечисление денежных средств по возврату задолженности было произведено 20.11.2008.
 
    Течение срока исковой давности прерывается в отношении всей суммы долга при частичной его уплате тогда, когда из действий обязанного лица следует признание им всей суммы долга.
 
    Следовательно, срок исковой давности начал течь с момента последнего перечисления денежных средств – с 20.11.2008, что не оспаривается ответчиком в представленном отзыве.
 
    Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
 
    После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
 
    Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обстоятельства, перечисленные в ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности; суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.
 
    Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.
 
    Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
 
    Истец ссылается на факт признания ответчиком долга, путем подписания акта сверки взаимных расчетов от 09.11.2011 (л.д.23), при этом указывает, что подписание ответчиком данного акта прервало срок исковой давности  и срок начал течь заново.
 
    Довод ответчика о том, что акт сверки расчетов по состоянию на 09.11.2011 не может являться основанием для перерыва течения срока исковой давности, судом отклоняется, поскольку данный акт,подписанный сторонами без замечаний, в акте указан размер задолженности ответчика, что свидетельствует о признании ответчиком наличия задолженности. Подписание указанного акта со стороны ответчика уполномоченным лицом относитсяк действиям, свидетельствующим о признании долга, и является основанием перерыва течения срока исковой давности,
 
    Таким образом, для данного требования течение срока исковой давности началось заново с 20.11.2011, и на момент предъявления данного иска – 10.04.2013 (л.д.4) срок исковой давности не истек.
 
    В связи с указанными обстоятельствами срок исковой давности применению не подлежит.
 
    На основании изложенного требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 23 000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    При обращении истца в арбитражный суд с заявленным иском им была уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 14 от 09.04.2013 (л.д.6а).  
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
 
    руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Пермского края
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Исковые требования удовлетворить.
 
    2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-планировочное бюро «СТРОЙ-ПРОФИ» (ИНН 5902142274, ОГРН 1035900075925) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Премьер» (ИНН 5902145807, ОГРН 1045900074846)  23 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.
 
    3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-планировочное бюро «СТРОЙ-ПРОФИ» (ИНН 5902142274, ОГРН 1035900075925) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Премьер» (ИНН 5902145807, ОГРН 1045900074846)  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 2 000 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
 
    Судья                                                                  М.Ю. Шафранская