Дата принятия: 10 июня 2013г.
Номер документа: А50-6389/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
10 июня 2013года
Дело № А50-6389/2013
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кульбаковой Е.В.
рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Открытого акционерного общества «ЭР-Телеком» (ОГРН 1025900507930; ИНН 5902188230)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Аксель» (ОГРН 1085908003246; ИНН 5908041868)
о взыскании задолженности за услуги связи в размере 9 206 руб. 90 коп., пени за просрочку оплаты в размере 9 206 руб. 90 коп.
без вызова сторон
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «ЭР-Телеком» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель» о взыскании задолженности по оплате услуг связи в размере 9 206 рублей 90 копеек по договору на предоставление услуг связи № E11005456 от 24.02.2012, пени за просрочку оплаты услуг связи в размере 9 206 рублей 90 копеек. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 640 рублей 50 копеек.
Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в
порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения
сроков, установленных судом для представления доказательств и иных
документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.
Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 17.04.2013.
Ответчикв установленный судом срок, указанный в определении от 17.04.2013, отзыв на иск, возражения, иные ходатайства не представил.
С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с договором на оказание услуг связи № Е11005456 от 24.02.2012, заключенным между открытым акционерным обществом «ЭР-Телеком» и обществом с ограниченной ответственностью «Аксель», предметом настоящего договора является предоставление истцом (Оператором связи) услуг ответчику (Абоненту) на основании заказов на услугу, приемка и оплата услуг ответчиком (Абонентом) (п. 2.1. договора). Описание, условия и порядок предоставления каждой услуги связи, а также процедура взаимодействия сторон в рамках предоставления услуги связи технические показатели, характеризующие качество услуг связи и иное указываются в соответствующем Описании услуги. Описание услуг, относящийся к услуге, указанной в заказе, размещается на соответствующем сайте оператора связи. Отдельные положения описания услуг могут быть дополнены, изменены сторонами в заказе (пункты 2.2., 2.3. договора).
На основании заказа на услуги связи доступ в Интернет № 1 от 24.02.2012 сторонами согласованы точка предоставления доступа в Интернет заказчику: город Пермь, улица Макаренко, 6; наименование тарифного плана «Безлимитный 3072-3000», стоимость услуги по предоставлению доступа, абонентская плата – 3 000 руб. 00 коп. (с учетом НДС 18% - 457,63 руб.) (л.д.17).
Абонент производит оплату услуг по тарифам оператора связи, указанным в заказе (пункт 5.1 договора).
В соответствии с пунктом 5.4 договора, оплата стоимости услуги по предоставлению доступа производится абонентом в полном объеме авансом в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты вступления заказа в силу на основании счета оператора связи. Оплата ежемесячной стоимости услуги связи производится абонентом на основании счета оператора связи в следующем порядке: не позднее первых 20 дней расчетного периода Абонент оплачивает авансовый платеж за пользование услугами связи в расчетном периоде в размере стоимости услуг связи, потребленных абонентом в месяце, непосредственно предшествующем расчетному периоду.
В соответствии с п. 5.6.1 договора, оператор связи выставляет счет на оплату услуг в срок не позднее первого рабочего дня каждого месяца.
По условиям п. 5.6.2. договора, счета на оплату услуг, счета-фактуры и акт оказанных услуг направляются абоненту по почте либо курьером с направлением копии по электронной почте на адрес абонента, указанный в договоре. Копии счетов для оплаты услуг размещаются оператором связи в указанный срок на сайте оператора связи.
Абонент обязан полностью оплатить счет оператора связи независимо от наличия претензий по сумме, подлежащей оплате (п. 5.8. договора)
При этом основанием для выставления счета ответчику (абоненту) и определения объема оказанных услуг являются показания приборов учета и статистики потребления услуг истца (оператора связи) (пункт 5.7. договора). Данное условие договора соответствует статье 54 Федерального закона №126-ФЗ от 07.07.2003 «О связи».
Факт надлежащего оказания услуг по указанному договору истцом подтверждается статистикой за период с 01.06.2012 по 30.09.2012, полученной с помощью оборудования связи истца АСР «RIAS» версии ПО 5, имеющего сертификат соответствия № ОС-1-СТ-0265 со сроком действия с 22.12.2009 до 22.12.2012, № ОС-1-СТ-0412 со сроком действия с 17.12.2012 до 17.12.2015 (л.д. 38, 39).
На оплату услуг в спорный период ответчику были выставлены счета № 28329821 от 02.07.2012, № 30630720 от 01.08.2012, № 33751950 от 01.09.2012, № 35919064 от 01.10.2012 на общую сумму 12 000 рублей.
Однако, в нарушение условий договора оплата услуг связи ответчиком произведена частично. Общая сумма задолженности за оказанные услуги за период с июля по октябрь 2012 года на момент рассмотрения дела составляет 9 206 рублей 90 копеек.
Поскольку ответчиком обязательства по оплате полученных услуг не были исполнены надлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.
Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию вытекают из договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из части 1 статьи 781 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.
Ответчиком не представлены в арбитражный суд в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по оплате оказанных услуг.
Следует также отметить, что в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Доводы истца ответчиком не оспорены, контррасчёт по сумме долга не представлен.
При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании долга подлежит удовлетворению.
На основании п. 75 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением правительства РФ №32 от 20.01.2006 и п. 7.6. договора истец просит взыскать с ответчика пеню за неоплаченные абонентом в установленный срок услуги на основании выставленных оператором связи счетов в размере 9 206 рублей 90 копеек за период с 25.09.2012 по 29.03.2013.
Согласно п. 7.6. договора, в случае несвоевременной оплаты абонентом счетов оператора связи в соответствии с условиями договора оператор связи вправе взыскать с абонента пени в размере 1% от стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более суммы, подлежащей оплате.
Материалами дела установлено, что ответчик своевременно оказанные услуги не оплатил, следовательно, требование истца о взыскании пени правомерны.
Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен: размер пени определен истцом верно. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени правомерно и подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, а именно, расходов на оплату услуг представителя в размере 640 рублей 50 копеек.
В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование своих требований, истец представил договор № 8-ОРДЗ/2013 от 01.02.2013, заключенный между истцом и адвокатом Мальцевой А.С., задание № 1 от 01.03.2013 и платежное поручение № 2222 от 29.03.2013, подтверждающие фактические расходы на оплату юридических услуг в сумме 640 рублей 50 копеек.
В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05).
Истцом в материалы дела представлен договор № 8-ОРДЗ/2013 от 01.02.2013 на оказание юридических услуг, согласно которому в обязанности исполнителя входит: подготовка, оформление исковых заявлений в арбитражный суд первой инстанции на основании задания заказчика для взыскания сумм задолженности с абонентов заказчика, передача их в суд. Стоимость работ по договору составляет 640 рублей 50 копеек за подготовку, оформление одного искового заявления в суд для взыскания сумм задолженности с контрагента, передача его в суд и представление интересов заказчика при рассмотрении искового заявления в суде в предварительных и основных судебных заседаниях
При указанных обстоятельствах, суд, учитывая категорию дела, размер удовлетворенных требований по делу, объем работ, осуществленных представителем, считает требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению. По мнению суда, указанная сумма на оплату юридических услуг по данному делу, является разумной и обоснованной.
При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину по платежному поручению № 35296 от 12.12.2012 на сумму 2 000 рублей 00 копеек.
По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксель» (ОГРН 1085908003246; ИНН 5908041868) в пользу открытого акционерного общества «ЭР-Телеком» (ОГРН 1025900507930; ИНН 5902188230) задолженность по оплате услуг связи в размере 9 206 рублей 90 копеек, пени за просрочку оплаты в размере 9 206 рублей 90 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 640 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Е.В.Кульбакова
