Решение от 24 июня 2013 года №А50-6365/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    24 июня 2013 года
 
Дело № А50-6365/2013
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе: О.В. Щеголихиной,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства  без вызова сторон  дело  по иску индивидуального предпринимателя Зверева Сергея Васильевича  (ОГРН 307590335500024, ИНН 590303079681)
 
    к ответчику: открытому акционерному  обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН1027700342890, ИНН 7725114488)
 
    о взыскании 14 803 руб. 95 коп.,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель  Зверев С.В.  обратился  в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному  обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 696 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1107 руб. 95 коп.
 
    Требования истца основаны на нормах статей  395,  168, 819, 779, 1102, 1103 ГК РФ, ст. 29  Закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности».
 
    Также истец просит отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме  8000 руб.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.
 
    16.04.2012  года между   ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»  (кредитором)  и индивидуальным предпринимателем Зверевым С.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор № 127600/0050.
 
    Согласно п. 1.1, 1.2  договора  банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме  1 712 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные  денежные средства и уплатить  проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
 
    Процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена 13 % годовых (п. 1.4 кредитного договора).
 
    Срок возврата кредита – до 15 апреля  2020 года (п. 1.6 названного договора).
 
    Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении № 1 к настоящему  договору.
 
    П. 1.3.1 договора № 127600/0050 сторонами установлено, что заемщик уплачивает кредитору комиссию за выдачу кредита в размере  8% от суммы кредита.
 
    Во исполнение пункта 1.3.1 договора заемщиком произведена уплата комиссии за выдачу  кредита в сумме 13 696 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету предпринимателя за 16.04.2012 года.
 
    Полагая, что взимание комиссии за выдачу  кредита произведено незаконно, индивидуальный предприниматель Зверев С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    На основании части 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
 
    В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").
 
    Исходя из требований ст. 431, 779, 819 ГК РФ, содержания п. 1.3.1 кредитного  договора, суд приходит к выводу о том, что спорная  комиссия  уплачивалась заемщиком единовременно при выдаче кредита, предусмотрена за стандартные банковские действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
 
    Из содержания  п. 1.3.1  кредитного  договора не следует, что взимание комиссии за  выдачу кредита каким-либо образом связано с пользованием заемщиком кредитом.
 
    Указанная комиссия взимается банком независимо от периода пользования заемщиком кредитными средствами.
 
    Совершение банком действий по передаче заемщику денежных средств направлено фактически на возникновение между сторонами договорных отношений, имеет своей целью удовлетворение интересов сторон кредитного договора, в том числе интереса кредитора (банка)  в извлечении прибыли из предоставления кредита на возмездной основе.
 
    В деле отсутствует документальное обоснование того, какие конкретно банковские услуги  оказаны ИП Звереву С.В. на сумму спорной комиссии, документальное обоснование стоимости таких услуг.
 
    Действия банка, направленные   на выдачу кредита по договору, не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.
 
    Таким образом, по мнению суда, в пункте 1.3.1 кредитного договора от 16.04.2012 года № 127600/0050 установлена единовременная  плата за операцию по предоставлению кредита, которая  не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не является самостоятельной  услугой  в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Плата за предоставление кредита не относится к плате за пользование кредитом.
 
    Поэтому названное условие договора в части, предусматривающей внесение платы за предоставление кредита, является  ничтожным  (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные средства, уплаченные во исполнение этих пунктов договора, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). У банка отсутствовали правовые основания для получения исполнения по ничтожным условиям кредитного  договора.
 
    При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с банка денежных средств в сумме 13 696 руб. 00 коп.  являются обоснованными.
 
    Полученное исполнение по ничтожному  условию  кредитного  договора  в сумме  13 696 руб. является неосновательным обогащением банка, подлежит возврату заемщику (ст. 167, 1103 ГК РФ).
 
    При указанных обстоятельствах обоснованным является и требование истца о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму полученного исполнения  по ничтожному  условию кредитного  договора  (ст. 395, 1107 ГК РФ).
 
    Суд проверил расчет процентов в сумме 1107,95 руб., определенных истцом за период с 16.04.2012 по 08.04.2013,  исходя из  ставки рефинансирования ЦБ России, действующей на момент обращения истца в суд (8, 25  % годовых).
 
    Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет процентов не представлен.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме  1 107 руб. 95 коп.
 
    подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. с учетом требований ст. 110 АПК РФ, исходя из принципа разумности, также относятся на ответчика в сумме 8 000 руб.
 
    При этом, суд отмечает относимость к делу заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, доказанность факта несения истцом спорных расходов, отсутствие доказательств чрезмерности указанной суммы расходов.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 168-170, 171, 176 Арбитражного          процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного  общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН1027700342890, ИНН 7725114488) в пользу индивидуального предпринимателя Зверева Сергея Васильевича  (ОГРН 307590335500024, ИНН 590303079681) сумму неосновательного обогащения в размере 13 696 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 107 руб. 95 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Исполнительный лист выдать.
 
    Решение может быть  обжаловано  в порядке  апелляционного производства  в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
Судья                                                                 О.В. Щеголихина