Решение от 06 июня 2013 года №А50-6356/2013

 
 
 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    06 июня 2013 года
 
Дело № А50-6356/2013
 
 
    Арбитражный суд Пермского краяв составе судьи И.Е.Ремянниковой,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Риос-Спорт» (ОГРН 1025900513286; ИНН 5902807874)
 
    к ответчику Муниципальному казенному учреждению «Дом культуры «Химик» (ОГРН 1055904557170; ИНН 5911046665)
 
    третье лицо: Управление федерального казначейства по пермскому краю
 
    о взыскании денежных средств
 
    без вызова сторон
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Риос-Спорт» обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Дом культуры «Химик» о взыскании долга по муниципальному контракту от 18.06.2010г. в размере 32 160 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 417 руб. 96 коп.          
 
    В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается на ст. 309, 310, 395, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
 
    Определением суда о принятии дела к производству от 12.04.2013 г. указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
 
    Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.
 
    Ответчик в установленные судом сроки, указанные в определении от 12.04.2013, направил отзыв на иск, в котором указывает, что претензий к комплектности и качеству товаров не имеет, поставку товара подтверждает.
 
    20.05.2013 года от третьего лица поступил отзыв на иск, в котором указывает, что ответчику необходимо представить доказательства полной оплаты за полученный им товар.
 
    При таких обстоятельствах, дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, путем исследования имеющихся в деле письменных доказательств (ч.5 ст. 227, 228 АПК РФ).
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    18.06.2010г. между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт на приобретение спортивных товаров для нужд МУК «ДОМ Культура «Химик», в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить товар в соответствии с Приложением 1 в обусловленные контрактом сроки, а заказчик принять товар и оплатить в порядке и на условиях, установленных извещением запроса котировок и контрактом (п. 1.2. контракта).
 
    Пунктом 2.1 контракта определено, что общая цена контракта -  195 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС.
 
    Оплата по контракту производится по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней с момента поставки товара заказчику и подписания накладной, акта приема-передачи товара, счета-фактуры (п. 2.4. контракта).
 
    Во исполнение указанного контракта истец поставил ответчику товар, что подтверждается актом сдачи-приемки оборудования от 29.06.2010г. (л.д. 20-22).
 
    По утверждению истца товар ответчиком оплачен частично в    сумме  162 840 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 302 от 21.07.2010г. (л.д. 23).
 
    Таким образом, на момент рассмотрения спора задолженность ответчика составляет 32 160  руб. 00 коп.
 
    Истец направлял в адрес ответчика претензию от 08.06.2012г. с требованиями погасить задолженность и проценты по ст. 395 ГК РФ, которая оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 24).
 
    Оценив представленные по делу доказательства, в соответствии со ст. 71, 162 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 525  ГК РФ  поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.
 
    В силу п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре
 
    поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в порядке ст.65 АПК РФ ответчик не представил.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 417 руб. 96 коп.
 
    В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения  за счет другого лица подлежат уплате  проценты на сумму этих средств.
 
    Согласно расчету истца, ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 417 руб. 96 коп., с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка РФ – 8,25 % годовых, действующей на момент предъявления иска в суд за период с 13.07.2010 по 18.03.2013. Расчет проверен, арбитражным судом  принимается.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
 
    На основании изложенного заявленные требования являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению полностью.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями   110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции,
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Дом культуры «Химик» (ОГРН 1055904557170; ИНН 5911046665) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Риос-Спорт» (ОГРН 1025900513286; ИНН 5902807874) задолженность в сумме 32 160 руб. 00 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 417 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
Судья                                                                           И.Е.Ремянникова