Решение от 18 июня 2013 года №А50-6338/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Пермь
 
    18 июня 2013 года
 
 
Дело № А50-6338/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2013 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 18 июня 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Семенова В. В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щемелевым Е. А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску Управления по развитию потребительского рынка администрации города Перми (ОГРН 1065906035678, ИНН 5906071144) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Планета» (ОГРН 1105902010191, ИНН 5902868355) об обязании произвести демонтаж рекламной конструкции,
 
    при участии:
 
    от истца – не явился, извещен;
 
    от ответчика – не явился, извещен;
 
 
установил:
 
    Управление по развитию потребительского рынка администрации города Перми (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Планета» (ответчик) об обязании произвести демонтаж рекламной конструкции (2-сторонний отдельно стоящий щит, площадью 36,00 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. Уральская (Северная дамба), д. 119, место № 12, лот № 2 от 13.12.2007).
 
    Стороны извещены о проведении предварительного судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте заседания на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
    Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв не представил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.
 
    Суд в порядке, установленном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений истца и ответчика признал дело подготовленным к судебному разбирательству, окончил подготовку по делу, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без представления ответчиком отзыва на исковое заявление по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие представителей сторон.
 
    Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    09.01.2008 истцом выдано индивидуальному предпринимателю Мезенцеву Артему Александровичу разрешение № 500011495 (л. д. 31) на установку рекламной конструкции (2-сторонний отдельно стоящий щит, площадью 36,00 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. Уральская (Северная дамба), д. 119, место № 12, лот № 2 от 13.12.2007) сроком по 08.01.2013.
 
    В связи с заключением между ИП Мезенцевым А. А. (продавцом) и ИП Волочковой Е. В. (покупателем) договора купли-продажи рекламных конструкций от 30.12.2009 (л. д. 8-12) и его (договора) исполнением продавцом путем передачи рекламных конструкций по акту передачи рекламных конструкций от 31.12.2009 (л. д. 13-15), разрешение № 500011495 переоформлено 01.05.2010 на индивидуального предпринимателя Волочкову Екатерину Владимировну, что подтверждается отметкой на самом разрешении.
 
    В связи с заключением между ИП Волочковой Е. В. (продавцом) и ООО «Планета» (покупателем) договора купли-продажи рекламных конструкций от 10.12.2010 (л. д. 16-20) и его (договора) исполнением продавцом путем передачи рекламных конструкций по акту передачи рекламных конструкций от 10.12.2010 (л. д. 21-23), разрешение № 500011495 на основании писем продавца от 10.12.2010 (л. д. 28-30) и покупателя от 10.12.2010 № 9 (л. д. 24-26) переоформлено 16.12.2010 на общество с ограниченной ответственностью «Планета», что подтверждается отметкой на самом разрешении.
 
    Срок разрешения № 500011495 на размещение рекламной конструкции истек 09.01.2013, но ответчик рекламную конструкцию не демонтировал и продолжил ее эксплуатацию.
 
    Истец направлял ответчику уведомление от 16.01.2013 № СЭД-26-03-01-20 (л. д. 32), претензию от 14.02.2013 № СЭД-26-03-01-79 (л. д. 33) с предписанием демонтировать рекламную конструкцию. Ответчик уведомление и претензию получил, что подтверждается отметками на указанных документах, но ответа не направил, разрешение на размещение рекламной конструкции не получил, рекламную конструкцию не демонтировал.
 
    Фактическое размещение рекламной конструкции подтверждается актом от 06.03.2013 (л. д. 34) с фототаблицами (л. д. 35).
 
    Эксплуатация рекламной конструкции без соответствующего разрешения явилась основанием в силу пункта 3.4.2 Положения об управлении по развитию потребительского рынка, утвержденного решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 № 211, для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с частью 10 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» (в действующей на момент рассмотрения иска редакции) установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются; в случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
 
    Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия разрешения, срок которого не истек, на размещение рекламной конструкции (2-сторонний отдельно стоящий щит, площадью 36,00 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. Уральская (Северная дамба), д. 119, место № 12, лот № 2 от 13.12.2007) не представлено.
 
    Кроме того, арбитражным судом определением от 30.04.2013 предлагалось ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление, свои возражения обосновать документально, а также разъяснено, что в соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчиком определение арбитражного суда от 30.04.2013 получено, но предложение арбитражного суда по представлению отзыва не исполнено, требования части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соблюдены, доводы истца не оспорены.
 
    Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается  истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    При таких условиях, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и заявления об обеспечении иска в силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Планета» (ОГРН 1105902010191, ИНН 5902868355) произвести демонтаж рекламной конструкции (2-сторонний отдельно стоящий щит, площадью 36,00 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. Уральская (Северная дамба), д. 119, место № 12, лот № 2 от 13.12.2007).
 
    Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Планета» (ОГРН 1105902010191, ИНН 5902868355) в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                 В. В. Семенов