Решение от 02 августа 2013 года №А50-6320/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    02 августа 2013 года
 
Дело № А50-6320/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2013 года. Полный текст решения изготовлен 02 августа 2013 года.
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе
 
    судьи: Морозовой Т.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Любишиным А.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энергосистема» (ОГРН 1075903006475, ИНН 5903080623)
 
    к ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (ОГРН 1045900479536, ИНН 5903004894)
 
    о признании недействительным решения от 14.12.2012 г. № 78
 
    при участии в судебном  заседании представителей:
 
    заявителя: Ахметханова И.Я., доверенность от 09.01.2013г. (л.д. 196 т. 3),
 
    налогового органа: Яровая М.В., доверенность от 09.01.2013г. (л.д. 197 т. 3),
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью  «Энергосистема»  (далее-заявитель или общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения  ИФНС России  по Дзержинскому району г. Перми 14.12.2012 г. № 78 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 192 203 руб., налога на прибыль  16 857 руб., уменьшения убытка на 959 044 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций, а также штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме, превышающей 114 674 руб.
 
    Требования заявителя мотивированы несоответствием решения законодательству о налогах и сборах, поскольку в налоговый орган представлены все необходимые и надлежащим образом оформленные документы,  подтверждающие правомерность понесенных расходов для целей определения подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль и применения  налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а получение обществом необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не доказано. В части привлечения общества к ответственности по ст. 123 НК РФ заявитель указал не неверное исчисление налоговым органом размера штрафа.
 
    Налоговый орган требования общества отклонил по основаниям, указанным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях.  Ссылается на законность и обоснованность  вынесенного решения,  так как  в ходе проведенных в отношении заявителя мероприятий налогового контроля установлено, что первичные документы  общества по взаимоотношениям с ООО «Традиция» составлены без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности с целью получения  необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов по налогу на прибыль  и получения налоговых вычетов по НДС. Относительно привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 123 НК РФ налоговый орган отметил, что с 02.09.2010г. ответственность по данной статье предусмотрена как за неперечисление налога, так и за его несвоевременное перечисление в бюджет, то есть обществом допущены два самостоятельных состава налогового правонарушение, а не только неперечисление в бюджет, как полагает заявитель.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав  представителей заявителя и налогового органа,  арбитражный суд  считает, что требования общества не подлежащими удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.
 
    В период с 04.05.2012г. по 06.11.2012г. ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми проведена выездная налоговая проверка ООО «Энергосистема» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009г. по 31.12.2011г., результаты которой оформлены актом проверки от 21.11.2012г. № 44. По рассмотрению материалов проверки 14.12.2012 г. принято решение № 78 о доначислении налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 241 016 руб., налога на прибыль организаций 110 077 руб. налога на доходы физических лиц (НДФЛ) 573 368 руб., начислении соответствующих сумм пеней и взыскании налоговых санкций по п. 1 ст. 122, 123 НК РФ. Также налогоплательщику предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2011г. в сумме 959 044 руб.
 
    Решением УФНС России по Пермскому краю № 18-18/24 от 19.02.2013г. указанное решение инспекции  изменено путем отмены в части выводов о завышении налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Электропроектмонтаж», в остальной части решение утверждено.
 
    Основанием для доначисления оспариваемых обществом налога на прибыль за 2011 г. в сумме 16 857 руб. и налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 г. в сумме 192 203 руб.  явились выводы о недостоверности документов, подтверждающих право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, и непринятии при этом налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента – ООО «Традиция».
 
    Согласно материалам дела, 01.11.2011г. общество, осуществляя деятельность по производству электромонтажных работ, монтажу, ремонту и технологическому обслуживанию электрооборудования, электрической распределительной и регулирующей аппаратуры и прочего электрооборудования,  заключило договоры № 0111/2-ЭО, 0111/1-ЭО с ООО «Эленэт» (заказчик) на выполнение работ по содержанию и ремонту объектов электроснабжения г. Перми (л.д. 123 т. 1, л.д. 1 т. 2).
 
    Для выполнения указанных работ заявитель в свою очередь заключил договоры от 02.11.2011г.  № 0211/1-ЭО, 0211/2-ЭО с ООО «Традиция» (л.д. 171 т. 2, л.д. 1 т. 3).
 
    Расходы на оплату отказанных ООО «Традиция» услуг включены заявителем в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а так же по указанным сделкам предприниматель заявил вычеты по НДС.
 
    Полученные от вышеуказанного контрагента счета-фактуры и акты и приемке выполненных работ были представлены заявителем в подтверждение обоснованности заявленных расходов и вычетов. 
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
 
    В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ,   на  установленные статьей 171 НК РФ   налоговые вычеты. Вычетам
 
    подлежат суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении     товаров (работ, услуг)     для      осуществления      операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.
 
    При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику  при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    В пункте 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.
 
    В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под      обоснованными     расходами        понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными  расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на  прибыль должны быть реально понесенными,  документально подтвержденными и связанными   с получением дохода.
 
    Согласно пункту 1  статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) – влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
 
    Несвоевременное внесение налогоплательщиком  налогов в бюджет обеспечивается пеней, исчисляемой в порядке, предусмотренном ст. 75 НК РФ.
 
    В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    В ходе проверки контрагента общества – ООО «Традиция», налоговым органом выявлено, что ООО «Традиция» относится к категории «фирм-однодневок» по признакам «массовый учредитель», «массовый руководитель», по адресу регистрации не располагается. Представленные проверке договора, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ за ноябрь и декабрь 2011 г.  подписаны руководителем ООО «Традиция» - Торсуновым М.П., который в момент подписания находился в местах лишения свободы. Торсунов М.П.  числится директором и учредителем в 14 организациях. Свою причастность к выдаче доверенности на ведение хозяйственной деятельности от имени ООО «Традиция», подписанию счетов-фактур, хозяйственных договоров, актов со стороны ООО «Традиция» и к участию в деятельности указанного юридического лица Торсунов М.П. отрицает, то есть фактически документы ООО «Традиция» подписаны неустановленным лицом. Представленная заявителем с возражениями на акт проверки копия доверенности от 01.11.2011 на право Новоселова В.Л. осуществлять полномочия, действия и функции, предоставленные генеральному директору ООО «Традиция» не могла быть подписана Торсуновым М.П., поскольку в момент её выдачи он находился в местах лишения. При этом Новоселова В.Л. также является «массовым» учредителем и руководителем 8 организаций.  
 
    В рамках статьи 93.1 НК РФ документы контрагентом не представлены. Согласно данных налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль,   налоговые вычеты ООО «Традиция» практически равны суммам исчисленного НДС, а расходы по налогу прибыль практически равны   суммам   доходов, суммы налогов к уплате минимальны. Движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер, перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществляется в течение 1-2 дней на счет ООО «Айлинк», уплачивающего налоги по специальным налоговым режимам (ЕНВД с видом деятельности розничная торговля через магазины и павильоны).
 
    Трудовые и материальные ресурсы, необходимые для выполнения спорных работ, а также расходы на их содержание (выплата заработной платы и оплата по гражданско-правовым договорам, оплата коммунальных услуг, транспортные расходы, за аренду помещений, за услуги телефонной связи), финансово-хозяйственной деятельность, и соответственно возможность реального оказания услуг по ремонту и содержанию объектов электроснабжения г. Перми у ООО «Традиция» отсутствуют.
 
    Более того заявленные при государственной регистрации в качестве юридического лица ООО «Традиция» виды деятельности - оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе), лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными  изделиями; транспортная обработка грузов и хранение; капиталовложения в ценные бумаги, в собственность; предоставление посреднических    услуг,     связанных с недвижимым имуществом, не соответствуют видам работ в спорных договорах подряда, выполняемых для общества.   
 
    Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра территорий от 02.11.2012г. (л.д. 95 т. 3), протоколами допроса свидетелей (л.д. 102, 105, 109, 111, 115, 121 т. 3), справкой ГУ ФСИН России по Пермскому краю от 07.11.2012г., № 60/ТО/10/3, сведениями о видах деятельности юридического лица (л.д. 131 т. 3), выпиской по расчетному счету ООО «Традиция» и другими имеющимися в материалах дела соответствующими доказательствами, оценив которые в их совокупности  и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ,  суд считает, что невозможность реального осуществления названным контрагентом работ по содержанию и ремонту объектов электроснабжения г. Перми, а равно подписание спорных счетов-фактур и актов выполненных работ неустановленными лицами материалами налоговой проверки подтверждается.
 
    Согласно неоднократно высказанной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правовой позиции   оценка   добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.
 
    О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.
 
    В  соответствии с условиями делового оборота при осуществлении выбора контрагента при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности оцениваются условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
 
    При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения. Представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов. В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, имеющие признаки фирм-однодневок, зарегистрированные по несуществующим, недостоверным адресам, не представляющие отчетность и не уплачивающие соответствующие налоги, в качестве должностных лиц которых указаны физические лица, которые фактически никакую реальную финансово-хозяйственную деятельность от имени данных организаций не осуществляли.
 
    При этом необходимо учитывать, что при установлении таких обстоятельств само по себе нахождение контрагентов налогоплательщика на налоговом учете, действительность их государственной регистрации в качестве юридических лиц, недоказанность мнимости либо притворности сделок, отсутствие взаимозависимости, либо аффилированности между налогоплательщиком и проблемными поставщиками, изучение налогоплательщиком регистрационных документов контрагентов и выписок из ЕГРЮЛ, копий соответствующих учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации и постановке на учет, реальное наличие товаров или выполнение работ не являются достаточными доказательствами реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности с проблемными контрагентами.
 
    В рассматриваемой ситуации  общество не представило доказательств проявления должной осмотрительности при  выборе контрагентов, так как не  представило  доказательств, в частности,  оценки их  деловой репутации и  наличие у контрагента необходимых ресурсов.  Не приведено какое-либо обоснование выбора ООО «Традиция» в качестве подрядчика для выполнения работ,  связанных   с содержанием объектов электроснабжения и требующих наличие персонала соответствующей квалификации, необходимые допуски и лицензии на указанные объекты, обеспечивающие безопасность.
 
    Кроме того не представлены доказательства невозможности выполнения работ по заключенным с ООО «Эленэт» договорам № 0111/2-ЭО, 0111/1-ЭО на содержание и ремонт объектов электроснабжения г. Перми собственными силами.
 
    Как правильно отметил налоговый орган  и обществом не опровергнуто, что основным видом деятельности ООО «Энергосистема», фактически осуществляемым в проверяемый период является, в том числе производство электромонтажных работ; производство прочих строительных работ; предоставление услуг по монтажу, ремонту и технологическому обслуживанию электрооборудования и перемотке электродвигателей, генераторов и трансформаторов; предоставление услуг по монтажу, ремонту, техническому обслуживанию электрической распределительной и регулирующей аппаратуры, на выполнение которых у общества имеются соответствующие  лицензии и свидетельства.
 
    При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что факт выполнения ООО «Традиция» спорных работ подтверждается также актами выполненных работ, принятыми и подписанными  ООО «Эленэт», несостоятелен.
 
    Учитывая изложенное, представленные обществом документы не подтверждают реальность выполнения работ ООО «Традиция» по договорам  от 02.11.2011г.  № 0211/1-ЭО, 0211/2-ЭО и, следовательно, не подтверждают обоснованность заявленных налоговых вычетов и принятия расходов, что свидетельствует о законности решения налогового органа в данной части.
 
    Также обоснованным судом признано привлечение общества к ответственности по ст. 123 НК РФ.
 
    Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии   с   НК   РФ   возложены   обязанности   по   исчислению,   удержанию   у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
 
    В пункте 2 статьи 223 НК РФ определено, что при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
 
    В соответствии со статьей 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых „агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
 
    В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме.
 
    Согласно статье 123 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ, вступившей в силу с 02.09.2010, неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
 
    До этого момента ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) предусмотрена ответственность только за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
 
    То есть с 02.09.2010 г. ответственность по ст. 123 НК РФ в отличие от прежней редакции статьи  влечет не только неперечисление в бюджет  налога, но и факт его перечисления с нарушением установленного срока. 
 
    В процессе проверки налоговым органом установлено и налогоплательщиком не оспаривается факт неуплаты НДФЛ за период 01.01.2009 г. по 31.12.2011г.  в размере 573 368 руб., размер штрафа за неперечисление которого составляет 114 673,20 руб. (573 368 х 20%).
 
    Кроме того налоговым органом установлено и налогоплательщиком не оспаривается факт несвоевременного перечисления НДФЛ за период с 02.09.2010 по 31.12.2011 в  сумме 356 348 руб., размер штрафа за несвоевременное перечисление которого составляет 71 269,60 руб. (356 348 х 20%).
 
    При этом налоговым органом учтено, что у общества (налогового агента) имелась возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, то есть удержание осуществлялась из выплаченных налогоплательщику денежных средств. Налог удержан, но в бюджет в полном объеме не перечислен. Из анализа поступлений денежных средств на расчетный счет организации, следует, что организация располагала денежными средствами для перечисления налога. Закрепляя обязанность налогового агента, законодательство о налогах и сборах определяет непосредственную связь между удержанием налога и перечислением данных сумм в бюджет. Само правомочие по удержанию налога представляется налоговому агенту исключительно в целях перечисления налога в пользу государства. Поэтому, в случае, если налоговым агентом удержание налога произведено, сумма налога должна быть перечислена в бюджет.
 
    Указанные обстоятельства заявителем документально не опровергнуты, следовательно, его доводы о неверном исчислении инспекцией размера штрафа по ст. 123 НК РФ также несостоятельны.  
 
    Таким образом, поскольку суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя, оснований для признания недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми от 14.12.2012 г.  № 78 не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 201  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации,  Арбитражный суд Пермского края
 
 
Р  Е  Ш  И  Л:
 
    В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Энергосистема» (ОГРН 1075903006475, ИНН 5903080623) о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми  от 14.12.2012 г. № 78 отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано  в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.     
 
 
    Судья                                                                                          Т.В. Морозова