Дата принятия: 10 июня 2013г.
Номер документа: А50-6300/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
10 июня 2013г. Дело № А50-6300/2013
Арбитражный суд Пермского края в составе
судьи Белокрыловой О.В.
рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранс» (ОГРН 1045900520874, ИНН 5904115519)
к Открытому акционерному обществу «Пермский Моторный Завод» (ОГРН 1025900893864, ИНН 5904007312)
о взыскании 267 360 руб.
Настоящее дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со ст.228 АПК РФ.
Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика пени, предусмотренной п.4.3. договора на оказание транспортных услуг №284/02-1203-04 (АУ-82/20-001) от 24.09.2004 года в сумме 267 360 руб.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Ответчиком представлен письменный отзыв (л.д.67), в котором он просит применить ст.333 ГК РФ к взыскиваемой сумме пени в соответствии с представленным им расчетом. Кроме того, ответчик ходатайствует о снижении размера услуг представителя, ссылаясь на то, что рассматриваемый спор не является сложным.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2012г. по делу №А50-19995/2012с Открытого акционерного общества «Пермский Моторный Завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранс» было взыскано 1 377 305 руб. 03 коп., в том числе задолженность по договору на оказание транспортных услуг от 24.09.2004г. в сумме 1 315 491 руб. 03 коп. и пени (п.4.3. договора) в сумме 61 814 руб., а также 20 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя и 26 773 руб. 05 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В связи с просрочкой исполнения решения суда истец просит взыскать пени, начисленные в порядке п.4.3. договора за период с 01.10.2012 по 28.03.2013 в сумме 267 360 руб.
Суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно вышеуказанному решению, в связи с просрочкой исполнения обязательств на основании п.4.3. договора с ответчика были взысканы пени в размере 61 814 руб. за период с 20.07.2012г. по 01.10.2012г.
Однако, решение суда было исполнено ответчиком лишь 28.03.2013 года.
В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку решение суда по делу №А50-19995/2012 было исполнено лишь 28.03.2013г., а по решению суда пени были начислены по 01.10.2012г., требования истца в части взыскания пени за период с 01.10.2012г. по 28.03.2013г. в сумме 267 360 руб. являются правомерными в силу наличия факта незаконного пользования ответчиком денежными средствами истца в указанный период и ответственности, предусмотренной п.4.3. договора № 284/02-1203-04 (АУ-82/20-001) от 24.09.2004 года (расчет – л.д.9).
Доводы ответчика о применении ко взыскиваемой сумме пени статьи 333 ГК РФ судом не принимаются.
Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор, в свою очередь, для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.
Суд считает, что взыскиваемая сумма пени при наличии долга в сумме 1 315 491 руб. 03 коп. не свидетельствует о явной несоразмерности.
На основании изложенного, учитывая, что доказательств явной несоразмерности пени ответчиком не представлено, суд полагает, что оснований для применения в данном случае ст.333 ГК РФ не имеется.
Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст.110 АПК РФ).
В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Истцом в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг представлены: договор об оказании юридических услуг № 2-04/2013 от 01.04.2013г., платежное поручение № 393 от 05.04.2013 года на сумму 5 000 руб. (л.д.41), платежное поручение № 530 от 30.04.2013 года на сумму 10 000 руб. (л.д.72), акт приемки-передачи услуг от 15.05.2013г. (л.д.71).
Таким образом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату.
При рассмотрении данного вопроса суд оценивает представленные истцом доказательства, в том числе по оплате за юридические услуги, учитывает проделанную представителем работу, а именно, изучение представленных заказчиком документов, подготовку и написание письма/претензии, подготовку необходимых документов в Арбитражный суд Пермского края, а также учитывает непредставление ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов и считает подлежащими возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме - 15 000 руб.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебные расходы в размере государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Требования удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Пермский Моторный Завод» (ОГРН 1025900893864, ИНН 5904007312) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранс» (1045900520874, ИНН 5904115519) пени в соответствии с п.4.3. договора в сумме 267 360 руб., а также 15 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя и 8 347 руб. 20 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья О.В. Белокрылова
