Дата принятия: 11 июня 2013г.
Номер документа: А50-6295/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
11 июня 2013года
Дело № А50-6295/2013
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2013года.
Полный текст решения изготовлен 11 июня 2013года.
Арбитражный суд в составе с у д ь и Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кутьевой Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
ОАО «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809, дата регистрации 01.04.2005)
к ответчику: МУП «Красновишерское водопроводно — канализационное хозяйство-1» (ОГРН 1025902266169, ИНН 5941949576, дата регистрации 09.09.2002)
о взыскании 1650770 руб. 91 коп.
При участии:
от истца: Поспелова Ю.И. - по доверенности от 18.12.2012г.,
от ответчика: не явились.
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании с последнего задолженности по договору электроснабжения № 41 от 02.04.2008г. за период с января по февраль 2013 года в сумме 1 641 488,40 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9282,51 руб. с их последующим начислением по день фактической уплаты суммы основного долга.
В настоящем судебном заседании представитель истца уточнила требования иска, отказалась от взыскания задолженности в сумме 399336,97 руб., настаивала на её взыскании в размере 1242151,43 руб., также просила взыскать 35040 руб. процентов, исчисленных на 31.05.2013 года, с их последующим начислением по день фактической уплаты суммы основного долга.
Вышеуказанные уточнения были приняты в настоящем судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ, в виду того, что уточнения по иску заявлены в сторону уменьшения, следовательно, интересы ответчика принятыми уточнениями не ущемляются.
Ответчик отзыв на иск не представил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В определении о принятии дела к производству и назначении предварительного судебного заседания суд указал, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции (ч.4 ст. 137 АПК РФ).
Таким образом, суд считает, что лица участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, путем направления в их адрес копий определения (доказательства извещения имеются в материалах дела), а также публичным образом - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Суд считает возможным в отсутствие возражений сторон, перейти из предварительного судебного заседания непосредственно к судебному разбирательству судом 1 инстанции в соответствии со ст.ст.123,137 АПК РФ.
Суд на основании ст. 156 АПК РФ, с учетом ходатайства истца считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд
установил:
Между ОАО «Пермская энергосбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен договор электроснабжения № 41 от 02.04.2008г. (л.д.11-19), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Потребителю, а также посредством привлечения «Смежной сетевой организации» обеспечивать оказание Потребителю услуг по передаче электрической энергии, а Потребитель обязуется своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные Гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.
В свою очередь ответчик обязывался оплачивать потребленную электрическую энергию (п.3.1.1) Согласно пункту 6.1.4 окончательный расчет производится Потребителем в течение трех дней после получения счета - фактуры за расчетный период. Обязанность получения счета — фактуры лежит на потребителе (п.6.1.5 договора).
В обоснование своих доводов истцом представлены акты снятия показаний приборов учета, составленные ответчиком (л.д. 29-30; 34 – 35)), составленные на их основании акты электропотребления и счета –фактуры.
В подтверждение своих требований истец указывает, что за взыскиваемый период им было поставлено ресурса на общую сумму 2025088,40 руб., ответчик произвел оплату частично, оставшаяся сумма в размере 1242151,43 руб. предъявлена к взысканию.
Данный расчет ответчиком не оспорен. Предложение суда (определение от 16.04.2013г.) в части предоставления отзыва с учетом возможных доводов и возражений не исполнено. В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, учитывая отсутствие отзыва, в соответствии с п.3.1. ст. 70 АПК РФ, суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Обязанность по оплате потребленной энергии также установлена статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Таким образом, правовое основание требований и расчет задолженности нашли свое подтверждение в материалах дела. Взысканию подлежит задолженность за январь – февраль 2013 г. в заявленной сумме.
Кроме того, истец заявил требования о взыскании порядке ст. 395 ГК РФ процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 35040 руб. за период с 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки, по 31.05.2013г., с учетом ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере 8,25%. Суд принимает заявленный период процентов, так как он соответствует ст. 155 Жилищного Кодекса РФ, ст. 314 Гражданского Кодекса РФ и п.82 "Основных положения функционирования розничных рынков", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012.
В силу ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчиком нарушено исполнение денежного обязательства в виде просрочки оплаты, требования истца о взыскании процентов в порядке ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются законными и обоснованными.
Требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует ст. 395 ГК РФ и позиции, изложенной в п. 51 совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996.
Таким образом, проценты подлежат взысканию в сумме 35040 руб. с их последующим начислением на сумму основного долга по дату его фактической оплаты.
Судом принимается отказ истца от иска в части в сумме 399336,97 руб., так как данный отказ от иска не ущемляет права и интересы третьих лиц и не противоречит действующему законодательству. Суд также учитывая, что истец не указывает причиной отказа от иска добровольное удовлетворение требований ответчика после принятия настоящего дела к производству, следовательно, суд считает необходимым выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в виду принятых уточнений.
В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Суд также считает необходимым выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в виду принятых уточнений по иску.
Руководствуясь ст.ст.110, 150, 167-171, 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с МУП «Красновишерское водопроводно — канализационное хозяйство-1» (ОГРН 1025902266169, ИНН 5941949576, дата регистрации 09.09.2002) в пользу ОАО «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809, дата регистрации 01.04.2005) задолженность в размере 1 242 151 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 040 руб. и продолжить начисление процентов из расчета 8,25 % годовых начиная с 01.06.2013 г. на сумму основного долга 1 242 151 руб. 43 коп. по день фактической уплаты ответчиком основного долга; а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 25 771 руб. 91 коп.
Прекратить производство по делу в части взыскания 399 336 руб. 97 коп. в виду отказа истца от иска в данной части.
Выдать ОАО «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809, дата регистрации 01.04.2005) справку на возврат государственной пошлины в сумме 3735 руб. 80 коп., уплаченной по платежному поручению № 21315 от 05.04.2013.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья И.Н. Пугин
