Дата принятия: 24 июня 2013г.
Номер документа: А50-6287/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
24 июня 2013года
Дело № А50-6287/2013
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.Н. Фоминой
рассмотрел в порядке упрощенного производства дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер Комфорта» (ОГРН 1065902047188, ИНН 5902198608)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
о взыскании 119 500 руб. 14 коп.,
У С Т А Н О В И Л:
Истец, ООО «Управляющая компания «Мастер Комфорта», обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, ООО «Пермская сетевая компания», предъявив исковые требования о взыскании ущерба в размере 119 500 руб. 14 коп.
Определением суда от 23.04.2013 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом.
Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.
В срок до 21.05.2013 включительно ответчику было предложено представить отзыв на исковое заявление, документы в обоснование возражений при наличии таковых.
В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик полагает недоказанными факт аварии на сетях ООО «ПСК» 18.12.2012 и 06.01.2013, вину ООО «ПСК» в причинении истцу ущерба и сумму ущерба.
11.06.2013г. от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Судом данное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ для такого перехода отсутствуют. Ссылаясь на необходимость представления доказательств в виде показаний свидетелей, пояснений представителей Прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми и Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, истец ходатайство о допросе свидетелей не заявил, данные свидетелей не представил, не обосновал и необходимость их допроса.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Истец, ООО«Управляющая компания «Мастер Комфорта», осуществляет управление домом по адресу: г. Пермь, ул. Добролюбова, 24 на основании соответствующего договора управления многоквартирным домом от 31.08.2010 (л.д. 7-15).
Согласно актам технического осмотра от 18.12.2012, 09.01.2013, 10.01.2013 на наружных сетях ГВС между жилыми домами № 22 и № 24 по ул. Добролюбова г. Перми 17.12.2012 произошла аварийная ситуация, в результате которой произошло затопление подвального помещения дома № 22 по ул. Добролюбова горячей водой и повреждение парами отделки в подъездах и квартирах на первом этаже дома.
Факт имеющихся повреждений установлен также актом проверки соблюдения законодательства, составленным по результатам совместной проверки в доме по адресу: г. Пермь, ул. Добролюбова, 24 от 28.12.2012 представителями инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, ООО «Пермская сетевая компания», ООО «Управляющая компания «Мастер Комфорта», прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми (л.д. 49).
Полагая, что ответственность за содержание тепловых сетей несетООО«Пермская сетевая компания» истец неоднократно обращался к нему с требованием принять меры по устранению аварийной ситуации (л.д.42).
По доводам истца, авария, произошедшая 17.12.2012, была устранена 28.12.2012. Однако, 06.01.2013 на участке магистрали, расположенном рядом с ранее отремонтированным, произошла авария и повторное затопление подвала и мест общего пользования в доме № 24 по ул. Добролюбова.
Согласно представленным в материалы дела локальным сметным расчетам для устранения последствий произошедших аварий истец вынужден будет понести расходы в сумме 119 500 руб. 14 коп. (л.д. 22-39).
08.02.2013 на претензию руководителя ООО «Управляющая компания «Мастер Комфорта» о возмещении ущерба в размере 126 129 руб.48 коп. ответчик сообщил, что проникновение воды в подвал стало возможно по причине нарушения истцом требования Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, тем самым, в возмещении ущерба отказал (л.д. 51).
Отказ ответчика в возмещении ущерба послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд оснований для удовлетворения требований не находит на основании следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений указанных норм права для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба.
Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.
Ответчик, возражая по иску, отрицает как сам факт аварии, так и то, что авария произошла на сетях в границах ответственности ответчика. Кроме того, не оспаривая наличие зафиксированного актом совместной проверки ущерба помещениям, считает, что истцом не доказан его размер.
Согласно пп. а, ж п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее -помещения общего пользования), в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Пунктом 8 указанных Правил определено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
01.06.2008 между ООО «УК «Мастер Комфорта» и ООО «ПСК» заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде № 61-4198-1.
Согласно п. 3.1.16 Договора ООО «УК «Мастер Комфорта» как абонент обязался обеспечивать надлежащее техническое состояние тепловых сетей и теплопотребляющих установок, находящихся в границах эксплуатационной ответственности Потребителя.
Таким образом, границей эксплуатационной ответственности истца являются внутридомовые системы отопления, ГВС, ХВС, ответственность за состояние которых, в данном случае, несет управляющая компания.
В соответствии с п. 4.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в числе прочего, исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.
Из Акта технического осмотра от 18.12.2012г., составленного комиссионно в составе представителя управляющей организации и ООО «Тетис», следует, что «на момент осмотра в 10 часов 30 минут обнаружена аварийная ситуация на сетях за жилым домом № 24 по ул. Добролюбова, в связи с этим подвальное помещение дома топит горячей водой, исходит сильный пар в подвал и подъезд № 3 (л.д.16).
Вместе с тем, суд считает, что данный акт не может являться бесспорным доказательством установления причины затопления подвала ввиду аварийной ситуации на сетях за жилым домом, то есть, в пределах границы ответственности ответчика и, соответственно, за пределами границы ответственности истца, поскольку, составлен истцом в одностороннем порядке. Доказательств извещения ответчика об аварийной ситуации и о необходимости явки для фиксации факта и причин аварии, объема повреждений на момент составления акта, в материалы дела не представлено. Представленный истцом в материалы дела отчет об отправке телефонограммы в адрес ответчика о принятии мер по устранении аварийной ситуации, свидетельствует о направлении телефонограммы лишь в 12 часов 35 минут 18.12.12г., то есть, после составления указанного акта (л.д. 42). В связи с чем в составе комиссии участвовало ООО «Тетис» и в каких оно состоит отношениях с управляющей организацией из акта не следует и материалы дела данной информации не содержат.
Представленные истцом акты технического осмотра от 09.01.2013, 10.01.2013 о наличии повреждений нежилых помещений (подъезда) и жилых (квартир) ввиду испарений из подвала (л.д. 17-21) также не подтверждают факт возникновения аварийной ситуации на сетях ответчика. Кроме того, данные акта составлены истцом в одностороннем порядке.
Согласно письму Прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми от 04.03.2012 № 2-6/23-2013 при совместном обследовании 28.12.2012 подвального помещения жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Добролюбова, 24 представителями ООО «Пермская сетевая компания», прокуратуры Мотовилихинского района, Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, ООО «УК «Мастер Комфорта», установлен определенный объем повреждений, а именно, сырость в подвальном помещении, конденсат на бетонных перекрытиях, влага на стенах и т.п., при этом, вывода о том, по чьей вине произошло затопление, в акте не содержится.
Кроме того, суд отмечает, что истец ссылается в исковом заявлении на факт повторной аварии на сетях горячего водоснабжения 06.01.2013, однако, документального тому подтверждения в материалы дела не представил.
На основании изложенного, суд считает, что факт аварийной ситуации именно на наружных сетях горячего водоснабжения, эксплуатацию которых осуществляет ответчик, истцом не доказан. Тем самым, не доказана указанная истцом причина затопления подвального помещения, и, соответственно, причинение ущерба управляющей организации по вине ответчика.
Представленный истцом паспорт готовности жилого дома к эксплуатации в зимних условиях от 16.06.2012, содержащий сведения, в частности, об отсутствии в зимний период 2011-2012 аварийных ситуаций и неисправностей в результате эксплуатации жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Добролюбова, 24, указанные обстоятельства не опровергает, также как и акт обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов от 20.06.2012.
Таким образом, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что затопление горячей водой подвала дома по адресу: г. Пермь, ул. Добролюбова, 24 произошло в результате аварии на участках сетей в границах ответственности ООО «Пермская сетевая компания», а также, что заявленный объем повреждений возник именно вследствие аварийных ситуаций от 18.12.2012 и от 06.01.2013, оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причинение убытков не имеется, так как совокупность условий для возложения такой ответственности истцом не доказана, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании ущерба.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца как на проигравшую сторону.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Н.Н. Фомина
