Решение от 14 июня 2013 года №А50-6284/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    14 июня 2013года
 
Дело № А50-6284/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2013года.
 
    Полный текст решения изготовлен 14 июня 2013года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кульбаковой Е.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Шмелевой Н.В.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по иску общества с ограниченной ответственностью «РОСЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ-Пермь» (ИНН 5903042804; ОГРН 1035900360055)
 
    к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Выбор» (ИНН 5904095118; ОГРН 1025900907010)
 
    о взыскании задолженности по договору поставки от 03.04.2008 № 01-0408 в сумме 321 171 рубль 86 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 697 рублей 23 копейки,
 
    по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Выбор» (ИНН 5904095118; ОГРН 1025900907010)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «РОСЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ-Пермь» (ИНН 5903042804; ОГРН 1035900360055)
 
    о взыскании неустойки в размере 2 622 рублей 77 копеек,
 
 
    в судебном заседании принимали участие:
 
    от истца: Закурдаев И.А., директор, паспорт;
 
    от ответчика: Савоничева Н.Ф., доверенность № Д-51 от 16.05.2013, паспорт,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец общество с ограниченной ответственностью «РОСЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ-Пермь» обратился в арбитражный суд с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Выбор» о взыскании задолженности по договору поставки от 03.04.2008 № 01-0408 в сумме 321 171 рубль 86 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 697 рублей 23 копейки.
 
    В исковом заявлении изложены доводы о нарушении ответчиком условий договора об оплате  переданного ему товара.
 
    Протокольным определением от 14.05.2013 в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение заявленных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по  договору поставки от 03.04.2008 № 01-0408 в размере 298 003 рубля 22 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 697 рублей 23 копейки.
 
    От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «РОСЭК-Пермь» в пользу ООО «Инженерно-технический центр «Выбор» договорной неустойки за просрочку поставки товара в размере 2 622 рублей 77 копеек.
 
    Протокольным определением от 04.06.2013 встречное исковое заявление ООО «Инженерно-технический центр «Выбор» в соответствии со ст. 132 АПК РФ принято судом к производству.
 
    В судебном заседании 04.06.2013 объявлен перерыв до 10.06.2013.
 
    Судебное заседание продолжено 10.06.2013 в том же составе при участии представителя ответчика Савоничевой Н.Ф.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе публично, письменный отзыв на встречние исковое заявление не представил.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признает, на встречных исковых требованиях настаивает в полном объеме, указал, что в части основного долга требования не оспаривает, не согласен с расчетом процентов, просил предоставить время для предоставления контррасчета по процентам.
 
    В судебном заседании объявлен перерыв 20 минут.
 
    После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, контррасчет по процентам ответчиком не представлен.
 
    Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
 
    Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 ГК РФ). 
 
    Из материалов дела следует, что 03.04.2008 между истцом и ответчиком по делу заключен в письменной форме договор поставки № 01-0408 в соответствии с условиями которого истец (продавец) обязуется передать в собственность покупателю электротехнические изделия, указанные в заявках покупателя, именуемые в дальнейшем товар, а покупатель обязуется оплатить товар и принять его в порядке и сроки, предусмотренные договором. Товар передается покупателю в соответствии с накладной, в которой указываются: наименование, количество, цена за единицу и общая стоимость товара. Цена товара определяется в счетах, выставленных продавцом покупателю. Счета формируются на основании заявок покупателя (п. 1.1-1.2, 2.1 договора).
 
    Согласно спецификациям № 1, № 2 к договору поставки № 01-0408 от 03.04.2008 сторонами согласованы наименование, количество и цена поставляемого товара, сроки поставки (л.д. 10-11).
 
    Во исполнение договора, на основании спецификаций № 1, 2, истцом ответчику по товарным накладным № 9359/1 от 27.12.2012, № АП-0009359/2 от 23.01.2013, № АП-0009444/1 от 23.01.2013 поставлен товар на  общую сумму 321 171 рубль  86 копеек (л.д. 12-17).
 
    Товар ответчиком был принят, что подтверждается указанными товарными накладными,  которые подписаны представителями сторон. Полномочия представителя подтверждены доверенностями на получение товара № 176 от 27.12.2012, № 7 от 23.01.2013.
 
    Исходя из ч.1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии с п. 2.2 договора покупатель совершает предоплату, согласно выставленному счету, в размере 30 % от стоимости товара, оставшиеся 70 % стоимости по счету покупатель оплачивает в течение 10 банковских дней с момента получения товара.
 
    Ответчик обязанность по оплате полученного товара не исполнил надлежащим образом - оплатил полученный товар частично в размере 23 168 рублей 64 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 96 от 15.02.2013, № 1309 от 12.03.2013.
 
    Таким образом, на момент рассмотрения спора задолженность ответчика составляет 298 003 рубля  22 копейки. Наличие задолженности в указанном размере не оспаривалось ответчиком при рассмотрении настоящего дела (протокол судебного заседания от 10.06.2013).
 
    Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Поскольку доказательств оплаты суммы долга ответчик суду не представил, сумма задолженности в размере 298 003 рублей 22 копеек на основании вышеизложенного подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Истцом так же заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2013 по 01.04.2013 в размере  3 697 рублей 23 копеек.
 
    Как установлено материалами дела, товар не был своевременно оплачен ответчиком и на момент рассмотрения спора задолженность им не погашена, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами – правомерны.
 
    По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить  товар непосредственно  до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств. При невыполнении данной обязанности продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Исходя из ст. 395 ГК РФ, размер процентов определяется  существующей в месте  нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. 
 
    Расчет истца не может быть принят судом, поскольку  истцом по накладной № 9359/1 от 27.12.2012 произведен расчет без учета частичных оплат, произведенных ответчиком.
 
    По расчету суда размер процентов, начисленных по накладной № 9359/1 от 27.12.2012 за период с 05.02.2013  по 01.04.2013  составляет 2 419 руб. 08 коп.:
 
    - с 05.02.2013 по 14.02.2013 (10 дней): 193 321,83 руб.*8,25%/360*10 дн.= 443,03 руб.;
 
    - с 15.02.2013 по 11.03.2013 (27 дней): 193 153,19 руб.*8,25%/360*27 дн.= 1 196,18  руб.;
 
    - с 12.03.2013 по 01.04.2013 (20 дней): 170 153,19 руб.*8,25%/360*20 дн. = 779,87 руб.;
 
    Расчет процентов по накладным № АП-0009359/2 от 23.01.2013 и № АП-0009444/1 от 23.01.2013 в размере 1 171,96 руб. произведен истцом верно.
 
    Таким образом, по расчету суда размер процентов составляет 3 591 рубль 04 копейки.
 
    Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика.
 
    При обращении в арбитражный суд ООО «РОСЭК-Пермь» уплатило государственную пошлину по платежному поручению № 127 от 04.04.2013 в размере 9 497 рублей 40 копеек.
 
    По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (99,69%). Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Ответчик ООО «Инженерно-технический центр «Выбор» обратился в суд со встречными требованиями о взыскании с ООО «РОСЭК-Пермь» процентов (неустойки) за просрочку исполнения обязательства по поставке товара по договору поставки № 01-0408 от 03.04.2008 в размере 2 622 рублей 77 копеек. В обоснование требований, указывает, что ООО «РОСЭК-Пермь» как продавцом  нарушены сроки поставки продукции, предусмотренные спецификациями № 1, 2 от 14.12.2012, в связи с чем, просит на основании п. 4.5 договора взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1 % от стоимости продукции, поставка которой просрочена.
 
    За просрочку исполнения денежного обязательства подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В Договоре (п. 4.5) стороны предусмотрели, что за просрочку поставки продукции продавец обязуется уплатить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости продукции, поставка которой просрочена, за каждый день просрочки.
 
    Как установлено материалами дела, истец произвел поставку товара с нарушением сроков, предусмотренных спецификациями № 1, 2 к договору, следовательно, требование ответчика о взыскании с истца неустойки – правомерны.
 
    Расчет неустойки, произведенный ответчиком, судом проверен: ее размер определен ответчиком верно. Возражений со стороны истца не поступило.  
 
    Таким образом, встречное требование ответчика о взыскании с истца неустойки за нарушение обязательства по поставке товара в размере 2 622 рублей 77 копеек подлежат удовлетворению.
 
    При обращении в арбитражный суд со встречным исковым заявлением ООО «Инженерно-технический центр «Выбор» уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 130 от 03.06.2013 в размере 2 000 рублей 00 копеек.
 
    По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.
 
    Поскольку судом удовлетворены первоначальные исковые требования и встречные исковые требования, суд считает необходимым произвести зачет встречных однородных требований.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд Пермского края
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Первоначальные исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «РОСЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ-Пермь» (ИНН 5903042804; ОГРН 1035900360055) удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Выбор» (ИНН 5904095118; ОГРН 1025900907010) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ-Пермь» (ИНН 5903042804; ОГРН 1035900360055) сумму в размере 310 600 рублей 26 копеек, а именно: сумму долга в размере 298 003  рублей 22 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 591 рубль 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 006 рублей 00 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Выбор» (ИНН 5904095118; ОГРН 1025900907010) удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ-Пермь» (ИНН 5903042804; ОГРН 1035900360055)  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Выбор» (ИНН 5904095118; ОГРН 1025900907010) сумму в размере 4 622 рублей 77 копеек, а именно: неустойку в размере 2 622 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек.
 
    Произвести зачет сумм взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Выбор» (ИНН 5904095118; ОГРН 1025900907010)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ-Пермь» (ИНН 5903042804; ОГРН 1035900360055) в размере 310 600 рублей 26 копеек и сумм, взысканных с общества с ограниченной ответственностью «РОСЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ-Пермь» (ИНН 5903042804; ОГРН 1035900360055) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Выбор» (ИНН 5904095118; ОГРН 1025900907010) в размере 4 622 рублей 77 копеек, в результате которого с  общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Выбор» (ИНН 5904095118; ОГРН 1025900907010)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ-Пермь» (ИНН 5903042804; ОГРН 1035900360055) взыскать денежные средства в сумме 305 977 рублей 49 копеек.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РОСЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ-Пермь» (ИНН 5903042804; ОГРН 1035900360055) из федерального бюджета госпошлину в размере 463 рубля 39 копеек.
 
    Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
 
    Судья                                                       Е.В. Кульбакова