Дата принятия: 11 июня 2013г.
Номер документа: А50-6253/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
11 июня 2013года
Дело № А50-6253/2013
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2013года.
Полный текст решения изготовлен 11 июня 2013года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Виноградова А.В. при ведении протокола помощником судьи Гилязетдиновой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 1 отдела надзорной деятельности г. Перми по Ленинскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю к обществу с ограниченной ответственностью «ПермГосСтрой» (ОГРН 1095902004428, ИНН 5902856085) о привлечении к административной ответственности,
в присутствии:
от заявителя- Суворов И.А., доверенность от 15.08.2012,
У С Т А Н О В И Л:
1-й отдел надзорной деятельности г. Перми по Ленинскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее – Отдел) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПермГосСтрой» (далее – Общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Требование заявления мотивировано осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.
Представитель заявителя в судебном заседании требование заявления поддержал.
Ответчик с заявленными требованиями не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве, указывает на отсутствие нарушений лицензионных требований с его стороны, поскольку деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений им фактически не осуществляется.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства в порядке, установленном ст.ст. 123-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в т.ч. публично в сети Интернет, извещен, что в силу ч. 3 ст. 205 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.
Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.
12.03.2013 заявителем на основании распоряжения от 22.02.2013 № 74 (л.д. 18-19) проведена плановая выездная проверка соблюдения ответчиком лицензионных требований и условий по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в ходе которой установлено, что Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по производству указанных работ на основании лицензии 3-2/01254 от 30.09.2010, сроком действия до 30.09.2015, с нарушением требований, установленных подп. «б» п. 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 (далее – Положение о лицензировании), а именно в штате Общества отсутствуют работники, заключившие с ним трудовые договоры, имеющие профессиональное образование (профессиональную подготовку), соответствующую выполнению работ и оказанию услуг.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 15.03.2013 № 74 (л.д. 18-20).
Усмотрев в действиях ответчика признаки состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, заместитель главного государственного инспектора г. Перми по Ленинскому району по пожарному надзору Суворов И.А. составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 08.04.2013 (л.д. 13).
Для привлечения Общества к административной ответственности Отдел в соответствии с ч. 3 ст. 23.1, ст. 28.8 КоАП РФ направил в арбитражный суд заявление с протоколом и приложенными материалами проверки.
В ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензии).
В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона № 99-ФЗ деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений может осуществляться только при наличии соответствующей лицензии.
В соответствии с подп. "б" п. 4 Положения о лицензировании лицензионным требованием при осуществлении лицензируемой деятельности является наличие в штате у соискателя лицензии (лицензиата) - юридического лица работников, заключивших с ним трудовые договоры, имеющих профессиональное образование (профессиональную подготовку), соответствующее выполнению работ и оказанию услуг, а также минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года.
Таким образом, в данном деле объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении (ведении) предпринимательской деятельности с нарушением вышеуказанного лицензионного требования.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявителем не доказано событие административного правонарушения. Заявляя о грубом нарушении ответчиком лицензионных требований при осуществлении работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, заявителем не представлено доказательств осуществления ответчиком таких работ в проверяемый период. Само по себе наличие лицензии свидетельствует лишь о праве на занятие данным видом деятельности и не доказывает факт ее осуществления.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя о привлечении Общества к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.
Судья А. В. Виноградов
