Решение от 28 июня 2013 года №А50-6244/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    28 июня 2013года
 
Дело № А50-6244/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2013года.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 июня 2013года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.Н. Фоминой
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.
 
рассмотрел в заседании  суда дело
    по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спецсплав» (ОГРН 1116315006983, ИНН 6315639472)
 
    к ответчику: Открытому акционерному обществу «Пермский Моторный Завод» (ОГРН 1025900893864, ИНН 5904007312)
 
    о взыскании 379 897 руб. 18 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Денисова М.Ю., представитель по доверенности 19.03.2013, предъявлен паспорт;
 
    от ответчика: не явился, извещен;
 
 
    Установил:
 
    Истец, ООО «Спецсплав», обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, ОАО «Пермский Моторный Завод», предъявив исковые требования о взыскании задолженности по поставке товара в размере 350 870 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 027 руб. 18 коп. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.
 
    Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам иска.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, просит уменьшить сумму взыскиваемых судебных расходов на представителя.
 
    В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика с учетом положений ст. 123 АПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.
 
    Из искового заявления следует, что в рамках договоренности между сторонами 01.12.2011 ООО «Спецсплав» ответчику осуществлена поставка товара. Договор поставки в письменной форме не заключался, передача товара  оформлена товарной накладной № 000067 от 01.12.2011 на сумму 350 870 руб. 00 коп., подписанной сторонами без замечаний (л.д. 10). В накладной в качестве поставщика указан истец – ООО «Спецсплав», получателем товаров и плательщиком назван ответчик – ОАО «Пермский Моторный Завод».
 
    ООО «Спецсплав» выставил ответчику счет № 115 от 25.10.2011, который последним не оплачен, однако письмом № 644-2/2202 от 01.03.2012 ответчик гарантировал оплату образовавшейся задолженности в размере 350 870 руб. 00 коп. в срок до 25.03.2012. До настоящего времени оплаты от ОАО «Пермский Моторный Завод» не поступило, в связи с чем, 20.07.2012 и 19.02.2013 ответчику истцом были направлены претензии №066/07 и № 015/02 с требованием оплаты задолженности (л.д. 14-16).
 
    Оставление указанных претензий без удовлетворения, неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    При разрешении спора арбитражный суд исходит из того, что отпуск товара был произведен по разовой сделке купли-продажи (статьи 432, 453 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ), в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
 
    Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и т.п.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
 
    В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Таким образом, установив, что истец обязательства по разовой сделке исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик оплату поставленного товара не произвел, доказательств обратного, так же как и доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, суд считает требования истца обоснованными и удовлетворяет их на основании договора, ст.ст. 309, 310, 506 ГК РФ.
 
    В соответствии с п. 3. ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 027 руб. 18 коп. за период с 25.03.2012 по 25.03.2013 при несвоевременной оплате поставленного истцом товара является обоснованным.
 
    Расчет процентов истца судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).
 
    При этом суд полагает, что оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов не имеется, взимание процентов предусмотрено законом, факт уклонения от оплаты оказанных услуг установлен.
 
    Таким образом, всего с ответчика подлежит взыскать 379 897 руб. 18 коп. (350 870 + 29 027,18).
 
    Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг по оказанию юридической помощи при рассмотрении данного дела в размере 7 500 руб.
 
    Согласно положениям ст. 106, 110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению за счет другой стороны по делу (в случае, если судебный акт принят не в ее пользу) относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.
 
    Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В подтверждение своих расходов на оплату юридических услуг истец представил копии договора на оказание юридических услуг от 19.03.2013, счета на оплату № 85 от 19.03.2013, платежного поручения № 76 от 28.03.2013 (л.д. 19-22).
 
    Согласно п. 1.1 договора от 19.03.2013, заключенного между ООО «Спецсплав» (заказчик) и ООО «Адвоком» (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства принять и ознакомиться с документами, предоставленными заказчиком, проконсультировать заказчика по интересующим его вопросам, подготовить в интересах заказчика исковое заявление к ОАО «Пермский Моторный Завод» о взыскании задолженности за поставку товара и предоставлять его интересы по данному делу в суде первой инстанции.
 
    Пунктом 3.1.договора  стороны согласовали стоимость услуг в 15 000 руб.
 
    В силу п. 3.3 договора авансовый платеж составляет 50 % стоимости юридических услуг и оплачивается при подписании договора, окончательный расчет за оказанные услуги производится при вынесении судебного решения в пользу заказчика и подписании акта сдачи-приема оказанных юридических услуг.
 
    В соответствии с представленным в материалы дела платежным поручением № 76 от 28.03.2013 Заказчик оплатил оказанные юридические услуги в сумме 7 500 руб. 00 коп.
 
    Согласно рекомендациям, изложенным в  пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Ответчик полагает размер судебных расходов на оплату услуг представителя несоразмерным заявленным требованиям, однако доказательств тому не представил со ссылкой на обязанность истца доказать разумность взыскиваемых судебных расходов на представителя.
 
    Суд, оценив доводы ответчика, учитывая объем произведенной представителем истца работы по анализу материалов спора и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности данного спора,  относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также то, что представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, считает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя 7 500 руб., считая данную сумму разумной.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, также относятся на ответчика.
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Пермский Моторный Завод» (ОГРН 1025900893864, ИНН 5904007312) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецсплав» (ОГРН 1116315006983, ИНН 6315639472) 379 897 руб. 18 коп., из которых задолженность в размере 350 870 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 027 руб. 18 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 597 руб. 14 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                          Н.Н. Фомина