Решение от 10 июня 2013 года №А50-6240/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    10 июня 2013года
 
Дело № А50-6240/2013
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.А. Овчинниковой
 
    рассмотрев дело по иску открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице Пермского филиала  (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421)
 
    к ответчику: открытому акционерному обществу  «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474; ИНН 7705042179)
 
    третьи лица: 1. Малышев А.В.
 
    2. Матвеевская А.И.
 
    о взыскании 26516 руб. 47 коп.
 
    без вызова сторон,
 
    установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» в лице Пермского филиала (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу  «Ингосстрах» (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 26516 руб. 47 коп.
 
    Определением суда от 15.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Малышев А.В, Матвеевская А.И.
 
    Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.
 
    Определением суда от 15.04.2013 сторонам было предложено представить суду дополнительные доказательства,  ответчику  и третьим лицам отзыв на исковое заявление до 07.05.2013.
 
    Направленное в адрес ответчика указанное определение суда  получено последним, о чем имеется уведомление. Данное определение направлено ответчику по юридическому адресу и по месту нахождения филиала в г. Перми. 
 
    В соответствии с п.2 ч.4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства.
 
    Ответчик представил отзыв, с требованиями не согласен, представил  отчет ООО «Аспект Плюс» № 93517/12 от 10.05.2011г., согласно которому размер ущерба составил 12239 руб. 40 коп. с учетом износа.
 
    29.05.2013 от истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика (л.д.75), в соответствии с которыми истец указал, что представленный ответчиком отчет ООО «Аспект Плюс» нельзя рассматривать в качестве достоверного доказательства по делу в части определения стоимости ремонта поврежденного автомобиля, из отчета следует, что он составлен на основании представленных документов, в том числе, на основании акта осмотра ТС, проведенного экспертом истца, то есть непосредственно экспертом ответчика поврежденный автомобиль не осматривался. 
 
    Отзывы на исковое заявление от  третьих лиц в срок до 07.05.2013 в суд  не поступили.
 
    Как следует из материалов дела, 10.05.2011 в 15 часов 30 минут в г. Пермь на ул. Г. Хасана, 16, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля  HYNDAI-SANTA-FEгос.номер Т877ЕУ59RUS под управлением водителя Малышева А.И., и автомобиля LEXUSRX350 гос.номер Р899УР59RUS принадлежащего Матвеевскому А.В. под управлением водителя Матвеевской А.И., в результате которого автомобиль LEXUSRX350 гос.номер Р899УР59RUS получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10).
 
    Из постановления по делу об административном правонарушении от 10.05.2011г. следует, что водитель Малышев А.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что  Малышев А.И, управляя автомобилем HYNDAI-SANTA-FEгос.номер Т877ЕУ59RUS,  при перестроении не уступил дорогу автомобилю LEXUSRX350 гос.номер Р899УР59RUS, движущемуся попутно без изменения направления движения, в нарушение требований п. 8.4 ПДД, совершил столкновение с ним, причинив ему механические повреждения  (л.д. 11).
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается, что указанное ДТП произошло по вине водителя  Малышева А.И., управлявшего автомобилем, HYNDAI-SANTA-FEгос.номер Т877ЕУ59RUS гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком (полис ВВВ 0165658144 (л.д.10) в соответствии со ст. 931 ГК РФ, ст. 6 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Судом установлено, что на момент ДТП автомобиль LEXUSRX350 гос.номер Р899УР59RUS, принадлежащий Матвеевскому А.В., был застрахован в ОАО «Страховая группа МСК», что подтверждается страховым полисом серия 0016488 № АТС/5202 от 01.04.2011г. (л.д. 13).
 
    Согласно акту осмотра  транспортного средства № 727/11 от 11.05.2011г.,  счету № Сч-50807 от 19.12.11,  заключению № 7/1273 от 18.03.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUSRX350 гос.номер Р899УР59RUS составляет 45561 руб. 00 коп. - без учета износа, 38755 руб. 87 коп. – с учетом износа (л.д. 21-31).
 
    Исходя из указанного выше договора страхования истцом выплачено страховое возмещение в сумме 45561 руб. путем перечисления указанной суммы страхователю, что подтверждается платежным поручением № 639 от 18.01.2012 (л.д. 32).
 
    30.03.2012г. в адрес истцом в адрес ответчика было направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.
 
    23.05.2012 ответчик произвел оплату в размере 12239 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № 615 от 23.05.2012г.
 
    Таким образом, разница между выплаченным ответчиком страховым возмещением и расходами, понесенными ОАО «СГ «МСК», составила 26516 руб. 47 коп.
 
    Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Изучив материалы дела, судом установлено следующее.
 
    В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с пп. б п. 2.1, п.2.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
 
    Исходя из того, что ответственность  лица, виновного в причинении ущерба, была в соответствии с действующим законодательством  застрахована ответчиком, при том, что истцом выплачено страховое возмещение потерпевшему в соответствии с договором добровольного страхования, к истцу перешло право требования в пределах выплаченной им суммы за вычетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, которая составляет 26 516 руб. 47 коп.
 
    Ответчик, возражая против исковых требований, представил отчет № 93517/12, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUSRX350 гос.номер Р899УР59RUS составила 12239 руб. 40 коп. (с учетом износа). Данная сумма ответчиком оплачена (л.д. 64-74).
 
    Вместе с тем, представленное ответчиком доказательство в обоснование размера ущерба, судом не принимается на основании следующего.
 
    В силу ч. 2, 3 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    В качестве доказательства размера подлежащих возмещению убытков ответчик ссылается на отчет № 93517/12, составленный ООО «Аспект Плюс» от 10.05.2011. 
 
    Анализ содержания заключения о специальной стоимости при повреждении автомобиля LEXUSRX350 гос.номер Р899УР59RUS позволяет сделать вывод о том, что экспертом расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен на условиях, заданных ответчиком при направлении на экспертизу. Осмотр поврежденного транспортного средства не производился, ссылки на изучение экспертом акта осмотра транспортного средства от 11.05.11г. № 727/11, справки о ДТП,  в заключении отсутствуют.
 
    Таким образом, представленный ответчиком отчет нельзя рассматривать в качестве независимого экспертного заключения и единственного достоверного доказательства по делу в части определения стоимости ремонта поврежденного автомобиля.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества  «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474; ИНН 7705042179) в пользу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице Пермского филиала  (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421) страховое возмещение в сумме 26516 руб. 47 коп., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску 2000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  десяти дней через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                     С.А. Овчинникова