Решение от 13 августа 2013 года №А50-6237/2013

 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    13 августа 2013года
 
Дело № А50-6237/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2013года.
 
    Полный текст решения изготовлен 13 августа 2013года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского краяв составе: судьи Кетовой А. В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственной ответственностью «ВишераПеллетПром» (ОГРН 1125919001559, ИНН 5919021006)
 
    к Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края (ОГРН 1025900536133, ИНН 5902292632)
 
    о признании незаконным и отмене постановления №79 от 21.03.2013
 
    при участии:
 
    от заявителя: Рыбин Е.Н. – по доверенности от 06.02.2013, паспорт;
 
    от административного органа: Тимофеев А.В. – по доверенности от 01.07.2013, паспорт;
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ВишераПеллетПром» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 79 от 21.03.2013 вынесенного Государственной инспекцией по экологии и природопользованию Пермского края (далее – административный орган) которым общество привлечено к административной ответственности по ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
 
    Определением суда от 10.06.2013 дело назначено к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, имеющих значение для дела.
 
    Требования заявителя мотивированы отсутствием состава вменяемого правонарушения, поскольку административным органом не установлен факт загрязнения атмосферного воздуха в результате эксплуатации помещения для производства пеллет, кроме того, общество фактически хозяйственную деятельность не осуществляло, а только производило пуско-наладочные работы.
 
    Административный орган с заявленными требованиями не согласен в полном объеме по мотивам, изложенным в отзыве, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным, состав правонарушения установленным и доказанным.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
 
    11.12.2012 года уполномоченным лицом административного органа по факту обращения жителя г. Красновишерска вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования на предмет соблюдения ООО «ВишераПеллетПром» законодательства в области охраны окружающей среды.
 
    По факту выявленных нарушений 21.02.2013 составлен протокол об административном правонарушении, которым заявителю вменено нарушение п.1 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 12 Федерального закона от 04.05.1999 «Об охране атмосферного воздуха», п.8, 9 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него и Инструкции по нормированию выбросов (сбросов) загрязняющих веществ в атмосферу и водные объекты и выразившееся в отсутствии установленных нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.
 
    По результатам административного расследования, должностным лицом административного органа в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.29 КоАП РФ вынесено постановление № 79 от 21.03.2013, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ в  виде штрафа в размере 20 000 рублей.
 
    Заявитель, считая указанное постановление незаконным и необоснованным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
 
    Оспариваемое постановление получено обществом 26.03.2013, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.122), в суд жалоба поступила 04.04.2013, таким образом, срок для обжалования, установленный ст.30.3 КоАП РФ, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявителем соблюден.
 
    Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Статьей 8.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.
 
    Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, являются отношения в области охраны окружающей среды и природопользования. Непосредственный объект - требования, которые необходимо соблюдать в ходе строительных и иных связанных со строительством работ.
 
    В целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются нормативы предельно допустимых выбросов ст. 12 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.
 
    Согласно части 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 №183 утверждено Положение о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него (далее – Положение).
 
    Пунктом 8 Положения установлено, что разработка предельно допустимых и временно согласованных выбросов обеспечивается юридическим лицом, имеющим стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, на основе проектной документации (в отношении вводимых в эксплуатацию новых и(или) реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности) и данных инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (в отношении действующих объектов хозяйственной и иной деятельности).
 
    Согласно п.9 Положения нормативы предельно допустимых и временно согласованных выбросов устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (за исключением радиоактивных веществ) для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).
 
    Выбросы вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных веществ) в атмосферный воздух стационарных источников, находящихся на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, допускаются на основании разрешения, выданного территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.
 
    Таким образом, факт нарушения обществом ООО «ВишераПеллетПром»  законодательства в сфере охраны окружающей среды подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.1 КоАП РФ.
 
    Довод заявителя о том, что оборудование не введено в эксплуатацию, судом отклонен как основанный на неверном толковании норм права, поскольку согласование выбросов в отношении вводимых в эксплуатацию объектов проводится на основании проектной документации и законодатель не ставит в зависимость для получения такого согласования введения производства  в эксплуатацию.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Согласно ч.1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Исходя из смысла и содержания приведенных правовых норм, следует, что принимая постановление о привлечении общества к административной ответственности, административный орган должен установить и доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и его вину.
 
    При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности суды не должны подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления. В полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.
 
    Как следует из содержания оспариваемого постановления, при его принятии ответчик ограничился описанием события правонарушения, возражения заявителя в отношении отсутствия события правонарушения и значение представленных в ходе административного производства договоров на выполнение расчетов рассеивания вредных веществ, расчетов шумового воздействия, на проведение лабораторных исследований и на подготовку отчета инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ на факт наличия события, административным органом не оценены.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ  от  02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», оценка соответствующих возражений привлекаемого к ответственности лица и изложение доводов, по которым они отклоняются или принимаются, осуществляются органом, рассматривающим дело о привлечении к административной ответственности, при этом такие возражения и доводы должны быть рассмотрены и оценены административным органом независимо от их обоснованности и юридической состоятельности.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что административным органом допущено нарушение требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).
 
    Процессуальные требования к порядку привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, отложения рассмотрения дела и вынесения оспариваемого постановления законный представитель заявителя извещен надлежащим образом, что не влияет на вывод суда о неправомерности вынесенного постановления с учетом вышеуказанного.
 
    При таких обстоятельствах, заявитель привлечен к административной ответственностибез  соблюдения правил, предусмотренных КоАП РФ, заявленные требования подлежат удовлетворению, а постановление признанию незаконным и отмене, как нарушающее права и законные интересы заявителя.
 
    Госпошлина по настоящему делу не взыскивается, так как заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ госпошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь ст. 110, 168-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Признать незаконным и отменить постановление №79 от 21.03.2013,  вынесенное Государственной инспекций по экологии и природопользованию Пермского края в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ВишераПеллетПром» (ОГРН 1125919001559, ИНН 5919021006) о привлечении к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его изготовления в полном объеме.
 
 
 
    Судья
 
А.В.Кетова