Решение от 28 июня 2013 года №А50-6233/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    28 июня 2013года
 
Дело № А50-6233/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2013года.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 июня 2013года.
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Кутьевой Ю.А.,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по
 
    иску ЗАО «Новомет – Пермь» (ОГРН 1025901207970, ИНН 5904002096, дата регистрации 26.07.2002)
 
    к ответчику ТСЖ «Гармония – К» (ОГРН 1095905006053, ИНН 5905273853, дата регистрации 06.11.2009)
 
    о взыскании 1 419 492,52 руб.
 
    В судебном заседании приняли участие:
 
    от истца – Юдин Д.Г. по доверенности от 13.12.2012г.,
 
    от ответчика – Зиннер М.В. по доверенности от 01.03.2013г.
 
    Отводов, ходатайств суду не заявлено.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ЗАО «Новомет – Пермь» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ТСЖ «Гармония – К» о взыскании 1419492,52 руб. задолженности по договору ресурсоснабжения за сентябрь – октябрь 2011г., январь, июнь, август, ноябрь, декабрь 2012г. и январь 2013 года.
 
    В настоящем судебном заседании истец уточнил требования иска, просил взыскать  задолженность в сумме 1 006 088,60 руб.
 
    Данные уточнения по иску приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что в случае получения от ответчика платежей без указания его целевого назначения данная оплата зачитывалась в погашение ранее возникшей задолженности. Уточнения по иску связаны с доводами ответчика, заявленными в предварительном судебном заседании.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании правовое основание требований      не оспаривала, однако считает, что оплата должна быть зачтена, несмотря на отсутствие целевого назначения платежа за период, в который был осуществлен платеж. Правовое основание своих доводов затруднилась обосновать нормами права.
 
    Из материалов дела и пояснений представителей сторон судом установлено следующее:
 
    01.12.2009 года между сторонами был заключен договор ресурсоснабжения № 1087-33. Предметом данного договора явилась обязанность истца, выступающего в качестве организации водопроводно – канализационного хозяйства предоставление услуг водоснабжения и водоотведения в отношении домов, находящихся в управлении ответчика, расположенных в городе Перми по адресу ул. 2-я Казанцевская,2,3,4,5,6,8,10,12,14. В свою очередь ответчик (абонент) обязывался производить оплату за предоставленные услуги до 29 – го числа месяца, следующего за месяцем поставки. Стороны указали, что руководствовались в своих правоотношениях данным договором, в виду соблюдения условий пролонгации предусмотренных разделом 8.
 
    Факт надлежащего оказания услуг во взыскиваемый период и наличие задолженности не оспаривается ответчиком, так же как и объем оказанных услуг.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    Статьей 539 ГК РФ установлена обязанность потребителя по  оплате.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Расчет требований иска произведен на основании тарифов установленных для истца:
 
    Постановлением АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ПЕРМИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 26 января 2010 г. N 18 О ТАРИФАХ НА УСЛУГИ ВОДОСНАБЖЕНИЯ И ВОДООТВЕДЕНИЯ ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НОВОМЕТ-ПЕРМЬ и Постановлением "РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМИССИЯ ПЕРМСКОГО КРАЯ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 28 июня 2012 г. N 104-в О ТАРИФАХ НА ХОЛОДНУЮ ВОДУ И ВОДООТВЕДЕНИЕ ЗАО "НОВОМЕТ-ПЕРМЬ" (Г. ПЕРМЬ).
 
    Судом не принимаются доводы ответчика в части разнесения платежей  согласно дате их оплаты, так как отсутствие в платежном документе целевого назначения платежа, а также указания плательщика по их разнесению дает истцу право зачесть их в счет погашения ранее возникшей задолженности.
 
    Суд принимает представленный расчет, требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 1 006 088,60руб.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 168,  170, 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать  с ТСЖ «Гармония – К» (ОГРН 1095905006053, ИНН 5905273853, дата регистрации 06.11.2009) в пользу ЗАО «Новомет – Пермь» (ОГРН 1025901207970, ИНН 5904002096, дата регистрации 26.07.2002)
 
    задолженность в сумме 1 006 088,60 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 23 060,89 руб.
 
    Выдать ЗАО «Новомет – Пермь» (ОГРН 1025901207970, ИНН 5904002096, дата регистрации 26.07.2002) справку на возврат государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 3597 от 04.04.2013г. в сумме 4134,03 руб. 
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
Судья                                                        И.Н.Пугин