Дата принятия: 28 июня 2013г.
Номер документа: А50-6231/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
28.06.2013 г. Дело № А50-6231/2013
Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2013 г.
Решение в полном объеме изготовлено 28.06.2013 г.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Фреш Косметикс»
(ОГРН 1085074003552, ИНН 5036089266)
к ответчику: индивидуальному предпринимателю Пасечник Марии Игоревне (ОГРНИП 308590532400042, ИНН 590503143856)
о взыскании 350 634 руб. 79 коп.
при участии представителей:
от истца: не явились, извещены,
от ответчика: не явились, извещены,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ответчика основного долга по оплате переданного товара по договору поставки в размере 75 178 руб. 99 коп., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 275 455 руб. 80 коп.
Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, ответчик отзыв не представил. Судебное заседание продолжено в отсутствие сторон по правилам ст. 136 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 ГК РФ).
Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.
Из материалов дела следует, что 12.01.2012 г. между истцом и ответчиком подписан договор поставки.
В соответствии с условиями договора, истец как Поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а ответчик как Покупатель – принимать и своевременно оплачивать товар.
Истцом в рамках заключенного договора в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 355 178 руб. 99 коп.
По утверждению истца, поставленный товар оплачен частично, задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела составляет 75 178 руб. 99 коп.
Истец свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом - поставил товар ответчику.
Исходя из ч.1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Ответчик обязательство по оплате не исполнил – полученный товар не оплатил.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора задолженность ответчика составляет 75 178 руб. 99 коп.
Задолженность фактически ответчиком признается, что подтверждается актом сверки и графиками погашения задолженности, подписанными ответчиком.
Кроме того, как полагает истец, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате товара, с подлежит взысканию штрафная неустойка согласно п. 7.5. договора, определенная истцом из расчета 0,8% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа в размере 275 455 руб. 80 коп. за период с 14.07.10 по 14.10.11 г.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, также ответчиком не оспорены документы, представленные истцом.
Обязанность по исполнению обязательств закреплена ст. 309 ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.
Поскольку доказательств оплаты суммы долга ответчик суду не представил, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Между тем, гражданским законодательством неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. 330 ГК РФ), в то же время, суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств предоставлено право снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.
Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий, указанных в ст.333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Таким образом, руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), п. 42 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также учитывая, что договором поставки предусмотрен чрезмерно высокий размер неустойки (0,8 % в день), сумма неустойки в несколько раз превышает сумму основного долга, суд считает возможным снизить неустойку до 68 863 руб. 95 коп. (в четыре раза, признав размер неустойки равным 0,2% и соразмерным последствиям нарушенного обязательства).
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции,
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пасечник Марии Игоревны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фреш Косметикс» задолженность в сумме 75 178 руб. 99 коп., неустойку в сумме 68 863 руб. 95 коп., расходы по госпошлине 10 012 руб. 70 коп. В остальной части иска отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru
Судья Р.В.Трубин
