Решение от 24 июня 2013 года №А50-6230/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    24 июня 2013года
 
Дело № А50-6230/2013
 
 
    Арбитражный суд Пермского краяв составе: судьи Ю.В. Корляковой,
 
    рассмотрев дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Завод «Универсалмаш» - дочернее общество ОАО «Кировский завод» (ОГРН 1027802714422; ИНН 7805060220)
 
    к ответчику: Открытому акционерному обществу «Пермский завод смазок и смазочно-охлаждающих жидкостей» (ОГРН 1025900898627, ИНН 5904102301)
 
    о взыскании 133 319 руб. 39 коп.
 
    без вызова сторон
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное общество «Завод «Универсалмаш» - дочернее общество ОАО «Кировский завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Пермский завод смазок и смазочно-охлаждающих жидкостей» (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности в сумме 118986 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2672 руб. 24 коп., договорной неустойки в сумме 11660 руб. 67 коп.
 
    Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.
 
    Определением суда от 23.04.2013 сторонам было предложено представить суду дополнительные доказательства, а ответчику отзыв на исковое заявление до 21.05.2013.
 
    Указанное определение суда вручено ответчику 26.04.2013. В силу ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными надлежащим образом о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства.
 
    07 мая 2013г. истец представил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство суд рассмотрел и удовлетворил.
 
    21 мая 2013г. от ОАО «Пермский завод смазок и смазочно-охлаждающих жидкостей» поступил письменный отзыв, в котором ответчик не согласен с применением истцом двойной меры ответственности (одновременное взыскание договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами), считает применимым расчет договорной неустойки.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
 
    23 апреля 2012г. между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки №17635 нефтепродуктов (на условиях самовывоза в невозвратной таре) (в редакции протокола разногласий от 11.05.2012) (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию по наименованию, в количестве и в сроки (периоды поставки) в соответствии со спецификацией, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. 
 
    В п. 4.3.1. Договора стороны согласовали, что Покупатель производит 100% авансовых платежей (предоплату) на основании полученного счета за продукцию, которая будет поставлена в периоде поставки. Сроки выставления счета на предоплату согласуются сторонами в каждом конкретном случае. Отгрузка продукции Поставщиком производится в месяце, который указан в спецификации, при условии ее оплаты Покупателем в срок до 20 числа месяца поставки. При оплате позже 20 числа месяца поставки отгрузки продукции переносится на следующий период поставки, но при наличии возможности, Поставщик имеет право отгрузить продукцию в месяце, в котором произведена оплата.
 
    Согласно спецификации к Договору, действовавшей с 23.04.2012 по 31.12.2012 ответчик обязался поставить истцу в июне 2012г. продукцию.
 
    Во исполнение условий договора истец 20 ноября 2012г., платежным поручением №3089 перечислил на расчетный счет ответчика предоплату в общей сумме 118986 руб. 48 коп.
 
    Ответчик же свои обязательства по поставке товара не исполнил, товар истцу не поставил, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
 
    Судом установлено, что истец обратился к ответчику с претензией № 342-445от 21.03.2013 с предложением в течение 10 дней с момента получения уведомления в порядке мирного досудебного урегулирования вопроса возвратить на расчетный счет ЗАО «Завод «Универсалмаш» - дочернее общество ОАО «Кировский завод» сумму аванса в размере 118986 руб. 48 коп., которая ответчиком не исполнена.
 
    В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
 
    В соответствии со ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара
 
    В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
 
    Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, иного ответчиком не доказано.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 118986 руб. 48 коп. правомерны.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 11660 руб. 67 коп ., начисленную за период с 01.01.2013 по 08.04.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2013 по 08.04.2013 в сумме 2672 руб. 24 коп. с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.
 
    Договорная неустойка и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ по своей правовой природе по гражданскому законодательству являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнения принятых обязательств.
 
    В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В рассматриваемом случае стороны в пункте 5.5 Договора №17635 (в редакции протокола разногласий) предусмотрели условия о порядке и способе начисления неустойки в случае просрочки поставки истцом товара.
 
    Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Из анализа вышеприведенных норм следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате этих денежных средств.
 
    В абз. 2 п. 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
 
    По смыслу названного Постановления, одновременное взимание двух мер ответственности возможно в случаях, когда: а) иное соотношение неустойки и процентов прямо установлено законом или договором либо б) кредитор представляет доказательства того, что понесенные им убытки превышают размер и неустойки, и процентов вместе взятых.
 
    Как усматривается из требований истца, проценты по ст. 395 ГК РФ рассчитаны за тот же период, что и предусмотренная договором неустойка.
 
    Доказательств наличия оснований, указанных в абз. 2 п. 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» для одновременного применения двух мер ответственности, материалы дела не содержат.
 
    Из договора от 23.04.2012 № 17635 не следует право истца на взыскание с ответчика процентов одновременно с начисленной неустойкой.
 
    Следовательно, взысканию подлежит либо неустойка, либо проценты.
 
    Из искового заявления усматривается, что истцом были одновременно заявлены требования как о взыскании договорной неустойки, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  за один и тот же период времени с 01.01.2013 по 08.04.2013 на одну и ту же сумму долга.
 
    С учетом вышеуказанных разъяснений Пленума ВС РФ и ВАС РФ кредитор (истец) не вправе был предъявить требование о применении одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности (неустойки и процентов).
 
    Пунктом 5.5 договора от 23.04.2012 № 17635 (в редакции протокола разногласий от 11.05.2012) предусмотрены условия о порядке и способе начисления неустойки, а именно, что за просрочку поставки товара Поставщик по требованию Покупателя уплачивает последнему пени в размере 0,1% от стоимости недоставленной продукции за каждый день просрочки.
 
    В связи с тем, что истец в исковом заявлении избрал способ защиты нарушенного права в том числе, в виде взыскания договорной неустойки, суд полагает, что за период с 01.01.2013 по 08.04.2013 является правомерным требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки.
 
    Проанализировав представленный расчет, суд приходит к выводу о том, что произведенный истцом расчет является обоснованным, возражений по расчету ответчиком не заявлено.
 
    С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании процентов пользование чужими денежными средствами отсутствуют.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
 
    Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).
 
    Принимая во внимание изложенное, и в связи с тем, что ответчик в ходе судебного разбирательства не представил доказательств исполнения обязательств по оплате, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению в сумме 130647 руб. 15 коп. (задолженность в сумме 118986 руб. 48 коп. + договорная неустойка в сумме 11660 руб. 67 коп.).
 
    Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Пермский завод смазок и смазочно-охлаждающих жидкостей» (ОГРН 1025900898627, ИНН 5904102301) в пользу Закрытого акционерного общества «Завод «Универсалмаш» - дочернее общество ОАО «Кировский завод» (ОГРН 1027802714422; ИНН 7805060220) задолженность в сумме 118986 руб. 48 коп., неустойку в сумме 11660 руб. 67 коп ., судебные расходы по уплате государственной пошлины 4899 руб. 36 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
 
    Судья
 
Ю.В.Корлякова