Дата принятия: 14 июня 2013г.
Номер документа: А50-6222/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
14 июня 2013года
Дело № А50-6222/2013
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2013года.
Полный текст решения изготовлен 14 июня 2013года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Виноградова А. В. при ведении протокола помощником судьи Гилязетдиновой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми к индивидуальному предпринимателю Шаврину Николаю Михайловичу (ОГРНИП 304590815400062, ИНН 590800075750), третье лицо: открытое акционерное общество «ГАЗ», о привлечении к административной ответственности,
при участии:
от ответчика - Березкин М.В., доверенность от 04.08.2010,
У С Т А Н О В И Л:
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шаврина Николая Михайловича (далее – Предприниматель) к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Требование заявления мотивировано незаконным использованием ответчиком чужого товарного знака.
Ответчик с заявленными требованиями не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве.
От третьего лица поступил письменный отзыв, в котором ОАО «ГАЗ» поддерживает позицию заявителя и просит привлечь Предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.
Заявитель и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте слушания дела в порядке, определенном ст. ст. 122-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в т. ч. публично в сети Интернет, извещены, что в силу ст. 205 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.
06.06.2012 Управление на основании поступившего от ОАО «ГАЗ» от 15.05.2012 № 836/994-0502 (л. д. 32) проведена проверка соблюдения ответчиком требований законодательства о товарных знаках, в ходе которой установлено, что в магазине «Михалыч» по адресу: г. Пермь, ул. М. Рыбалко, д. 106, Предприниматель осуществляет деятельность по реализации товаров (запасные части) с надписью и логотипом торговой марки "ГАЗ":
- цилиндр главного привода сцепления для автомобилей «Волга», «ГАЗель», «Соболь», ГАЗ-53, ГАЗ-4301 (в коробке), по цене 466 руб., в количестве 1 единицы;
- коврик пластиковый черного цвета для салона автомашины с надписями «Тверьпластик ГАЗель», в количестве 1 единицы;
- пластмассовая эмблема решетки для автомобиля «ГАЗель», в количестве 3 единиц;
- набор пластиковых эмблем в пластиковой упаковке для автомобиля Волга-31105, в количестве 1 единицы.
Каких-либо договоров, лицензионных соглашений с правообладателем данного товарного знака Предпринимателем в ходе проведения проверки не представлено.
Проверяющими произведен осмотр помещения магазина по указанному адресу, результаты осмотра отражены в протоколе от 06.06.2012 (л.д. 13), соответствующим протоколом от 06.06.2012 вышеуказанная продукция была изъята у ответчика (л.д. 14) и направлена, кроме коврика, в экспертно-криминалистический центр Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю для проведения экспертизы с целью установления конкретных признаков контрафактности (л.д. 18-22).
Согласно заключению эксперта № 162 от 07.02.2013 представленные на исследование цилиндр, коробка из-под него, пластмассовая эмблема и набор пластиковых эмблем не соответствуют оригинальной продукции, представленной в качестве образца, по способу изготовления и нанесения маркировочных обозначений (л. д. 23-30).
По запросу заявителя ОАО «ГАЗ» представлена информация (письмо от 22.11.2012 № 2032/019-03-Дс) о том, что с ОАО «ГАЗ» коврики пластиковые черного цвета для салона автомобиля не производит, лицензионные договоры на право использования товарных знаков «ГАЗ» при производстве указанной продукции не предоставлялись (л. д. 63-64).
Предпринимателю права на использование товарных знаков "ГАЗ" со стороны его правообладателя, которым является ОАО «ГАЗ», не предоставлялись, что подтверждается письмом компании-правообладателя от 28.06.2012 № 1115/019-03-ДС (л.д. 41).
На основании данных проверки 21.03.2013 инспектором ЦИАЗ Управления Волхонцевой Н.М. в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена ст. 14.10 КоАП РФ(л.д. 10).
С соответствующим заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности Управление обратилось в арбитражный суд.
Статьей 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
В силу ст.ст. 1229, п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В ст. 1477 ГК РФ под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (ст. 1482 ГК РФ).
Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора. Лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром (ст. 1489 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
С учетом приведенных положений законодательных актов в предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ входит разрешение вопросов о контрафактности товаров, введении их в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателей.
Как видно из материалов дела, правообладателем товарного знака «ГАЗ» является ОАО «ГАЗ».
Ответчик соглашений об использовании указанного товарного знака с его правообладателем не заключал, но предлагал к продаже продукцию, маркированную обозначениями такого товарного знака.
Суд, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, принимает довод ответчика о несоблюдении административным органом порядка назначения и проведения экспертизы и приходит к выводу о том, что заключение эксперта № 162 от 07.02.2013 не может быть признано доказательством по настоящему делу в силу требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы (ч. 1).
До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (ч. 4).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение, из которого следует, что в определении о назначении экспертизы эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности, он также должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу, необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение требований ст. ст. 25.9, 26.4, 26.5 КоАП РФ при проведении исследования на предмет установления контрафактности товара с определением о назначении экспертизы от 31.10.2012 Предприниматель ознакомлен не был, его права ему не разъяснялись (л. д. 19-21).
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 64 АПК РФ, исключает из состава доказательств по делу экспертное заключение от 07.02.2013 № 162 в связи с нарушением административным органом прав Предпринимателя при назначении экспертизы.
В отсутствии выводов эксперта о контрафактности реализовывавшегося Предпринимателем товара, суд находит событие правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.10 КоАП РФ, не доказанным.
Доводы ответчика о том, что Предприниматель не был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, судом отклоняются, поскольку имеющимися в материалах дела копиями телеграмм доказано направление такого уведомления по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (л. д. 72-73). Именно на Предпринимателе лежит обязанность обеспечить получение почтовой корреспонденции по этому адресу, а также риск негативных последствий пренебрежительного отношения к своевременному получению вышеуказанного уведомления.
Таким образом, поскольку событие административного правонарушения Управлением не доказано, то требования заявления удовлетворению не подлежат.
Ввиду того, что вещи, перечисленные в протоколе изъятия от 06.06.2012, находятся в незаконном обороте, то они подлежат уничтожению на основании п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
отказать в удовлетворении заявленных требований.
Изъятые у индивидуального предпринимателя Шаврина Николая Михайловича (ОГРНИП 304590815400062, ИНН 590800075750) по протоколу изъятия от 06.06.2012 и находящиеся в Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми товары (запасные части) с надписью и логотипом торговой марки "ГАЗ": цилиндр главного привода сцепления для автомобилей «Волга», «ГАЗель», «Соболь», ГАЗ-53, ГАЗ-4301 (в коробке), по цене 466 руб., в количестве 1 единицы; коврик пластиковый черного цвета для салона автомашины с надписями «Тверьпластик ГАЗель», в количестве 1 единицы; пластмассовая эмблема решетки для автомобиля «ГАЗель», в количестве 3 единиц; набор пластиковых эмблем в пластиковой упаковке для автомобиля Волга-31105, в количестве 1 единицы, - передать на уничтожение.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.
Судья А. В. Виноградов
