Решение от 10 июня 2013 года №А50-6214/2013

 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    10 июня 2013года
 
Дело № А50-6214/2013
 
    Арбитражный суд Пермского краяв составе: судьи Кетовой А. В.
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон  дело
 
    по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610)
 
    к ответчику  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (Северный территориальный отдел) ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386
 
    3 лицо: Вакуленко Александр Матвеевич
 
    о признании незаконным постановления №104-С от 25.03.2013
 
 
    установил: Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления вынесенного  Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Северного территориального отдела (далее административный орган) от 25.03.2013 №104-С, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 14.8 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
 
    Требования заявителя мотивированы отсутствием вины предприятия в установленных правонарушениях, поскольку отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, заключающаяся в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, так как доставка извещений осуществлялась надлежащим образом, корреспонденция получена лично адресатом, режим работы на вывеске у входа в ОПС Красновишерск 618590 соответствует установленному режиму работы.
 
    Административный орган с заявленными требованиями не согласен в полном объеме по мотивам, изложенным в отзыве, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным.
 
    Третье лицо с заявленными требованиями также не согласно, указывая на наличие события вменяемого правонарушения. Кроме того, заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных третьим лицом в виде почтовых расходов.
 
    Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства производится без вызова сторон.
 
    Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения третьего лица, 21.02.2013 должностным лицом административного органа вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.
 
    По результатам административного расследования, 19.03.2013 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, которым заявителю вменено допущение нарушений ст. 8, 10, 11 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п.п. 33, 35 «Правил оказания услуг почтовой связи» утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221.
 
    25.03.2013 должностным лицом административного органа вынесено оспариваемое постановление № 104-С, которым предприятие признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
 
    Заявитель, считая указанное постановление незаконным и необоснованным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
 
    Постановление получено представителем заявителя 25.03.2013, что подтверждается отметкой о получении, в суд жалоба направлена 07.04.2013, таким образом, срок для обжалования, установленный ст.30.3 КоАП РФ, 208 АПК РФ, заявителем соблюден.
 
    Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что событие правонарушения подлежит обязательному установлению по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
 
    Как следует из текста оспариваемого постановления, в период с 01.12.2012 по 12.02.2013 ФГУП «Почта России» при предоставлении почтовых услуг связи в отделении почтовой связи Красновишерск 618590 Березниковского почтамта УФПС Пермского края – филиала ФГУП «Почта России», расположенного по адресу: г.Красновишерск, Пермского края, ул.Спортивная, 14, не обеспечило соблюдение законодательства в сфере защиты прав потребителей, в результате чего допустило нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), режиме работы, а именно:
 
    - изменив режим работы отделения почтовой связи, не изменило информацию о режиме работы в почтовых извещениях (ф.22), распечатываемых при помощи программы «доставочный участок», в результате чего, потребителям в извещении на получение заказных писем была предоставлена недостоверная информация о режиме работы отделения почтовой связи;
 
    - до 28.12.2012 потребителю Вакуленко А.М. не была предоставлена необходимая информация об услуге в форме извещения, необходимая ему для получения информации о поступлении в его адрес заказного почтового отправления с простым уведомлением с внутрироссийским почтовым идентификатором 61854856017801.
 
    В силу ч.1 ст. 8 Федерального Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
 
    Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
 
    Обязательный перечень информации о товарах (работах, услугах) содержится в пункте 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 11 данного Закона режим работы продавца (исполнителя) доводится до сведения потребителей и должен соответствовать установленному.
 
    Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем факт нарушения заявителем законодательства о защите прав потребителей в части предоставления информации о режиме работы отделения почтовой связи, указанного в почтовых извещениях, что свидетельствует о наличии события правонарушения в данной части.
 
    В отношении второго нарушения, вмененного как не предоставление необходимой информации об услуге в форме извещения, необходимой третьему лицу для получения информации о поступлении в его адрес заказного почтового отправления с простым уведомлением, судом установлена некорректность вменения. Судом установлено, что заявителем фактически было допущено нарушение Правил оказания услуг почтовой связи в части нарушения сроков вручения почтовых отправлений, в связи с чем, не представляется возможным установить наличие события вменяемого правонарушения.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.
 
    В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Вопрос вины был исследован административным органом и отражен в оспариваемом постановлении. В материалы дела не представлено доказательств объективной невозможности исполнения заявителем положений действующего законодательства в области защиты прав потребителей.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о наличии состава правонарушения по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в действиях заявителя.
 
    Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к ответственности арбитражный суд проверяет соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности.
 
    Нарушений процедуры привлечения предприятия к административной ответственности судом не установлено, поскольку о дате и времени составления протокола об административной ответственности, рассмотрения материалов административного дела законный представитель заявителя был извещен надлежащим образом. Рассмотрение дела проведено при участии представителя заявителя, действовавшего по общей доверенности.
 
    Постановление вынесено компетентным органом, в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении либо отягчающих ответственность заявителя, за совершенное административное правонарушение суд не находит.
 
    С учетом изложенного,  заявитель привлечен к административной ответственности с соблюдением правил, предусмотренных КоАП РФ, поэтому в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
 
    Третьим лицом заявлено ходатайство о взыскании с заявителя судебных расходов, понесенных им в связи с направлением документов в рамках данного дела, что подтверждается почтовыми квитанциями.
 
    Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.
 
    Из материалов дела следует, что Вакуленко А.М. признан потерпевшим по административному делу, возбужденному в отношении ФГУП «Почта России» по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.
 
    Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 07.06.2012 № 14592/11 выработана правовая позиция в обоснование права потерпевших, занимающих в деле положение третьих лиц без самостоятельных требований, на возмещение судебных расходов в рамках дела по оспариванию постановления о привлечении к административной ответственности. Президиум ВАС РФ основывался на позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № 22-0 от 20.02.2002, согласно которой «законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод».
 
    Из системного толкования ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 51, ст. 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.
 
    В рассматриваемом случае третье лицо активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права с учетом рассмотрения спора в порядке упрощенного производства.
 
    Из материалов дела видно, что оспариваемое постановление Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю вынесено в защиту прав и интересов потребителя Вакуленко А.М., который участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне административного органа, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что судебный акт вынесен в пользу данного лица.
 
    Факт несения судебных расходов подтверждается почтовыми квитанциями № 00313 от 07.05.2013 на сумму 87 руб. 00 коп., № 00312 от 07.05.2013 на сумму 48 руб. 69 коп., № 00311 от 07.05.2013 на сумму 47 руб. 37 коп. и кассовым чеком № 02517 на сумму 85 руб.  
 
    В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
 
    Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, исходя из принципа разумности, считает заявленное требование о взыскании с заявителя в пользу третьего лица почтовых расходов в общем размере        268 руб. 06 коп. подлежащим удовлетворению.
 
    Госпошлина по настоящему делу не взыскивается, так как заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается / ч. 4 ст. 208 АПК РФ/ равно как и требование о распределении судебных расходов              / ст.102 АПК РФ/.
 
    Руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене Постановления №104-С от 25.03.2013, вынесенного Северным территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей,  отказать.
 
    Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) в пользу Вакуленко Александра Матвеевича (дата и место рождения: 03.09.1955 г.Красновишерск Пермской области, проживающий по адресу Пермский край, г.Красновишерск, ул. Куйбышева, д.16, кв.10) расходы в размере        268 руб. 06 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья
 
А.В.Кетова