Решение от 14 августа 2013 года №А50-6213/2012

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    14 августа 2013года
 
Дело № А50-6213/2012
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2013года.
 
    Полный текст решения изготовлен 14 августа 2013года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Власовой  О.Г.,
 
при ведении протокола судебного заседания  помощником  Свирской Т.М.
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Березниковский хлебокомбинат» (ОГРН 1025901701737, ИНН 5911028585)
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (Северный территориальный отдел) (1055901619168, ИНН 5904122386)
 
    о признании незаконным и отмене постановления №11-С от 17.01.2012
 
    при участии: представителей заявителя Мельникова С.А. по доверенности от 15.07.2013, Палкина И.В. по доверенности от 07.08.2013, представителя административного органа Будниковой А.А. по доверенности от 13.12.20012, Миннебаевой Е.В. по доверенности от 13.12.2012,
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Березниковский хлебокомбинат» (далее заявитель или предприятие) обратилось в суд с требованием о признании незаконным постановления №11-С от 17.01.2012, вынесенного Северным территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты  прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее административный орган). В соответствии с  оспариваемым постановлением  предприятие   признано  виновным в совершении правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в момент проведения проверки) и привлечено к ответственности  в виде предупреждения.
 
    В судебном заседании представителем  предприятия представлены суду документы, из которых следует, что  Муниципальное унитарное предприятие «Березниковский хлебокомбинат» преобразовано в ООО «Березниковский хлебокомбинат» с внесением соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.
 
    Судом, на основании ст. 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство с заменой  заявителя по делу Муниципального унитарного предприятия «Березниковский хлебокомбинат»  его правопреемником -  ООО «Березниковский хлебокомбинат» (ОГРН 1125911001479, ИНН 5911067337).
 
    Требования заявитель мотивировал тем,  что предприятие не нарушало норм действующего законодательства, а так же при отборе  пробы работниками административного органа допущены нарушения требований нормативной документации, а именно: пробы №3 не был произведен наружный осмотр, проба не была завернута в пергамент или плотную бумагу, не прошита и не опломбирована. Кроме того заявитель ссылается  на то, что   административный орган нарушил требования законодательства (ч.4 ст.16 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ) при вручении акта. В судебном заседании представители заявителя доводы, изложенные в заявлении, поддержали и пояснили, что изъятый продукт находился на микробиологическом исследовании более 5 суток при сроке годности 3 суток с даты изготовления.
 
    Административный орган  в судебном заседании настаивает на законности вынесенного постановления, считает доводы заявителя несостоятельными.  Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Определением от 14.06.2012  производство по делу  было приостановлено до вступления в законную силу  решения арбитражного суда Пермского края по делу №А50-5688/2012. Определением от 08.08.2013  производство по делу   возобновлено.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.
 
    Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения заместителя руководителя Роспотребнадзора по Пермскому краю от 24.10.2011 №2067 административным органом в отношении заявителя проведена плановая выездная проверка в рамках контроля за  соблюдением санитарного законодательства РФ.
 
    По результатам проверки установлено, что вмагазине «Пекарня», расположенном по адресу: г. Березники, ул. Мира, 85 (на момент отбора проб 15.11.2011 в 11.35ч.) реализуются пищевые продукты, не соответствующие требованиям технических регламентов к безопасности пищевых продуктов по микробиологическим показателям, а именно: творог с массовой долей жира 5%, д.в. 13.11.2011, срок годности 72ч., в потребительской упаковке массой 250гр, изготовитель ОАО «Кезский сырзавод» - не соответствует требованиям Федерального закона от 2.06.2008г. №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» по показателю БГКП (колиформы), что подтверждается протоколом лабораторных испытаний №8387сэо от 21.11.2011, экспертным заключением Северного филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» 103-10/92/721 по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы протокола лабораторных испытаний от 22.11.2011 (ст.2 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании»; п.2, 4 ст.7, п.1 ст.17 Федерального закона от 12.06.2008 №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию»).
 
    20 декабря 2011 года  должностным лицом административного органа составлен протокол  об административном правонарушении, где сделан  вывод о том, что   действия заявителя,  влекут ответственность по ч.2 ст.14.4  КоАП РФ (в редакции, действовавшей в момент проведения проверки).
 
    17 января 2012 года  начальником  Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты  прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, рассмотрев  материалы проверки,  вынес оспариваемое постановление №11-С, в соответствии с которым муниципальное унитарное предприятие «Березниковский хлебокомбинат»  признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.4 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в момент проведения проверки) и  привлечено к ответственности  в виде предупреждения.
 
    Заявитель с указанным постановлением не согласен, в связи с чем, обратился  с заявлением  по настоящему делу в суд.
 
    Суд, исследовав представленные  доказательства и проанализировав доводы сторон, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ч.2 ст.14.4 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату совершения правонарушения) продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.
 
    Федеральный закон №184-ФЗ от 27.12.2002 «О техническом регулировании» регулирует отношения, возникающие в том числе при разработке, принятии, применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг.
 
    В силу ст.2 данного Закона сертификация - форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.
 
    Статьей 7 Федерального закона от 12.06.2008 №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее - Закон №88-ФЗ) установлены требования к продуктам переработки молока. Согласно части 4 этой же статьи показатели микробиологической безопасности продуктов переработки молока не должны превышать установленный в приложении 4 к названному Закону допустимый уровень.
 
    В приложении №4 к Закону №88-ФЗ установлены допустимые уровни содержания микроорганизмов в продуктах переработки молока при выпуске их в обращение.
 
    В соответствии со статьей 17 Закона №88-ФЗ реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и этого Федерального закона. При передаче изготовителем продавцу продуктов переработки молока ему одновременно должны быть переданы копии документов, подтверждающих соответствие этих продуктов требованиям названного Закона.
 
    Анализ приведенных положений Закона №88-ФЗ свидетельствует о том, что его требования в части показателей микробиологической безопасности продуктов переработки молока относятся к производителю таких продуктов, а не к продавцу.
 
    Вместе с тем, предприятию вменяется реализация творога с массовой долей жира 5%, производства ОАО «Кезский сырзавод», в котором по данным лабораторных исследований превышен показатель БГКП (колиформы), что является нарушением требований, содержащихся в приложении №4 к Закону №88-ФЗ.
 
    В данном случае административным органом не оспаривается, что заявитель не является производителем товара, а, следовательно, выпуск в обращение продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, не осуществляет.
 
    Материалы административного деле  не  содержат доказательств того, что превышение допустимого уровня содержания БГКП (колиформы) в продукции явилось следствием действий (бездействия) общества.
 
    Согласно протоколу отбору образцов (проб) продукции от 15.11.2011 помощником санитарного врача Чесноковой Е.Н. был произведен наружный осмотр партии (5 пачек), в результате осмотра внешних дефектов (нарушений целостности и загрязненностей пачек) не было обнаружено. Проба отобрана из холодильной витрины при соответствующей температуре хранения -4С.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности  причинной следственной связи между действиями  предприятия  и не соответствия  допустимого уровня содержания БГКП  в  твороге изготовитель ОАО «Кезский сырзавод», т.е. состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату вынесения оспариваемого постановления).
 
    На основании изложенного  суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказан в действиях заявителя состав правонарушения, предусмотренный частью 2 ст. 14.4  КоАП РФ (в редакции, действующей на дату вынесения оспариваемого постановления), в связи с чем  оспариваемое  постановление признается судом незаконным как несоответствующее требованиям Кодекса об административных правонарушениях РФ и подлежащим отмене. Вследствие чего, заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    Ссылка административного органа  в судебном заседании на то, что  вина  общества выразилась в отсутствии производственного контроля  за   продукцией получаемой от изготовителей и реализуемой в магазине, судом исследована и отклоняется. Во первых,  отсутствие производственного  контроля обществу в оспариваемом постановлении не вменялось; во вторых, как следует из материалов дела  на  спорную продукцию производителем  обществу представлены сертификаты качества, не доверять которым, либо перепроверять которые у заявителя оснований не имелось.
 
    Довод заявителя о том, что административный орган нарушил требования законодательства (ч.4 ст.16 ФЗ от 26.12.2008) при вручении акта, судом отклоняется, поскольку вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу №А50-5688/2012 от 27.07.2012 установлено, что указанный довод предприятия основан на ошибочном толковании положений ст. 16 Закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
 
    Данное обстоятельство к рассматриваемому делу имеет преюдициальное значение (ст.69  АПК РФ) однако изложенные  обстоятельства не влияют на вывод суда не незаконности оспариваемого постановления.
 
    Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом, в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Кроме того, судом установлено, что  процедура привлечения к ответственности административным органом  соблюдена. Однако указанные обстоятельства не изменяют вывод суда о незаконности оспариваемого постановления, в связи с  недоказанностью в его действиях состава правонарушения.
 
    Вопрос о  взыскании государственной пошлины судом не рассматривается на основании п. 4 ст. 208 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Березниковский хлебокомбинат» (ОГРН 1125911001479, ИНН 5911067337) удовлетворить.
 
    Вынесенное Северным территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386) постановление №11-С от 17.01.2012, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи  14.4   КоАП РФ, признать незаконным и отменить.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                                О. Г. Власова