Решение от 10 июня 2013 года №А50-6210/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Пермь
 
    10 июня 2013 года                                                           Дело №  А50-6210/2013
 
 
 
    Арбитражный суд  Пермского края в составе судьи Богаткиной Н.Ю.                                
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
 
    по иску ООО «Уральский институт дорожного проектирования»  (ИНН: 5904152430 / ОГРН: 1065904125264)
 
    к муниципальному предприятию «Салехардремстрой»  муниципального образования город Салехард (ИНН: 8901008306 / ОГРН: 1028900508658)
 
    о взыскании 221 202 руб. 80 коп. долга, 
 
    без вызова сторон,
 
    установил:
 
 
    ООО «Уральский институт дорожного проектирования» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию «Салехардремстрой»  муниципального образования город Салехард (ответчик) о взыскании 221 202 руб. 80 коп. долга по договору на выполнение авторского надзора за капитальным ремонтом объекта от 13.08.2012 № 32-АН/2012.
 
    Стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Пермского края.
 
    В соответствии с требованиями частей 1, 4 статьи 121АПК РФ, копия определения по делу, направленна судом заказным письмом с уведомлением ответчику по адресу, который соответствует указанному в выписке из ЕГРЮЛ.
 
    Указанное определение суда получено ответчиком 26.04.2013, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтового отправления.
 
    Суд на основании части 1, пункта 2 части 4 статьи 123АПК РФ пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен судом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и несет риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением определения суда.
 
    Ответчиком отзыв не представлен, возражения по поводу рассмотрения дела в порядке упрощенного производства также не представлены.
 
    В соответствии с частью 1  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациинепредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Как следует из материалов дела, 13.08.2012сторонами заключен договор № 32-АН/2012 на выполнение авторского надзора за капитальным ремонтом объекта (л.д. 7).
 
    В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик (Заказчик) поручает, а истец (подрядчик) принимает на себя выполнение работ по ведению авторского надзора за проведением работ по капитальному ремонту улично-дорожной сети в с.Аксарка по объектам: «Капитальный ремонт ул.Тундровая»; «Капитальный ремонт ул.Северная»; за ремонтом  улично-дорожной сети в с.Аксарка по объектам: «Ремонт ул.Первомайская», «Ремонт ул.Зверева».
 
    Цена за выполненные работы является договорной и составляет      221 202 руб. 80 коп. (пункт 3.1. договора, Приложение № 2 к договору).
 
    Оплата этапов работ производится заказчиком в течении 10 календарных дней, на основании представленных актов сдачи приемки выполненных работ (пункт 3.2. договора).
 
    Исходя из содержания договора, правоотношения истца  и ответчика вытекают из договора подряда (параграф 1 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    Соответственно, для договора подряда существенными условиями является предмет и сроки начала и окончания выполнения работ и их отсутствие влечет признание договора незаключенным (ст. 432, 708, 740 ГК РФ).
 
    Предмет договора сформулирован в пункте 1.1.: ведение авторского надзора за проведением работ по капитальному ремонту улично-дорожной сети в с.Аксарка по объектам: «Капитальный ремонт ул.Тундровая»; «Капитальный ремонт ул.Северная»; за ремонтом  улично-дорожной сети в с.Аксарка по объектам: «Ремонт ул.Первомайская», «ремонт ул.Зверева».
 
    Исходя из содержания пунктов 2.1., 2.2. договора и календарного графика (приложение № 1) стороны определили следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ – со дня подписания договора и получения подрядчиком уведомления от заказчика о начале строительных работ по объектам, окончание работ – 30 октября 2012 года.
 
    Суд исходит также из того, что требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия данного договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц и такие действия к моменту рассмотрения спора совершены в разумный срок - неопределенности в определении срока производства работ нет.
 
    Согласно акту № 045 от 30.10.2012 подписанному со стороны ООО «Уральский институт дорожного проектирования» (л.д. 16), исполнителем выполнены работы на общую сумму 221 202,80 руб.
 
    Кроме того, в части подтверждения факта выполнения работ истцом представлен журнал авторского надзора (л.д. 30-42).
 
    На основании п.1 и п.3 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
 
    Односторонний акт, счет и счет-фактура вручены заказчику 09.11.2012, о чем имеется отметка на сопроводительном письме от 06.11.2012 № 959.
 
    Ответчиком акт не подписан, оплата указанных в нем работ не произведена, мотивированного отказа от приемки работ не представлено, что послужило основанием для обращения ООО «Уральский институт дорожного проектирования», в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ по ведению авторского надзора за проведением работ по ремонту и капитальному ремонту улично-дорожной сети в с.Аксарка в размере 221 202,80 руб.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Истец полагает, что на протяжении действия договора надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, а именно, выполнил работы по ведению авторского надзора за проведением работ по ремонту и капитальному ремонту улично-дорожной сети в с.Аксарка, в связи с чем, вправе был рассчитывать на аналогичные действия со стороны ответчика, то есть на своевременную и полную оплату.
 
    Исходя из конкретных обстоятельств дела, отсутствие подписанного ответчиком акта приемки выполненных работ не может являться для суда основанием для вывода о том, что работы не выполнены.
 
    На основании указанных выше обстоятельств факт выполнения истцом работ по ведению авторского надзора за проведением работ по ремонту и капитальному ремонту улично-дорожной сети в с.Аксарка на общую сумму 221 202,80 руб. подтверждается материалами дела.
 
    Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены в арбитражный суд доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по оплате в сумме 221 202,80 руб.
 
    Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
 
    Соблюдая требование части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв, возражения обосновать документально.
 
    Между тем такие доказательства ответчик арбитражному суду не представил, доводы истца ответчиком не оспорены, контррасчет по сумме долга не представлен.
 
    Следует также отметить, что в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    При изложенных обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере  221 202,80 руб. следует признать обоснованным.
 
    По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Иск удовлетворить.
 
    2. Взыскать с Муниципального предприятия «Салехардремстрой»  муниципального образования город Салехард (ИНН: 8901008306 / ОГРН: 1028900508658; дата регистрации 16.09.1997г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Уральский институт дорожного проектирования»  (ИНН: 5904152430 / ОГРН: 1065904125264) 221 202 руб. 80 коп. долга, 7 424 руб. 06 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                                     Н.Ю. Богаткина