Дата принятия: 25 июня 2013г.
Номер документа: А50-6194/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
25 июня 2013года
Дело № А50-6194/2013
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2013года.
Полный текст решения изготовлен 25 июня 2013года.
Арбитражный суд Пермского краяв составе: судьи Муталлиевой И.О.
при ведении протокола помощником судьи Коневой О.Ф.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехцентр» (ИНН 5908040078; ОГРН 1085908000936)
к ответчику: индивидуальному предпринимателю Антонову Алексею Геннадьевичу (ИНН 590400679483; ОГРН 304590430700076)
о взыскании 247 497 руб. 98 коп.
при участии:
от истца: Мартынова С.Н., представитель по доверенности от 16.12.2011, паспорт;
от ответчика: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Сантехцентр» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Антонову Алексею Геннадьевичу (далее – ответчик) о взыскании 247 497 руб. 98 коп., в том числе 235 713 руб. 00 коп. задолженности по разовым сделкам купли-продажи товара, 11 784 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В исковом заявлении изложены доводы о нарушении срока оплаты переданного товара. Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 395, 486, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В ходе судебного заседания истец на требованиях настаивал.
В судебное заседание ответчик не явился. Был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края, а также путем направления копии определения суда посредством почтовой связи.
Ответчик отзыв, возражения, не представил. Согласно устных пояснений, представленных представителем ответчика в ходе предварительного заседания, ответчик требования не признал, указал, что доверенности на получение товара не выдавал, товар не получал, договор не подписывал.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, судебное заседание было проведено в отсутствие ответчика, спор разрешен по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Исследовав материалы делав соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (ст. 434 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как видно из представленных товарных накладных: № 928 от 08.08.2012, № 966 от 16.08.2012, № 1010 от 24.08.2012, № 1051 от 31.08.2012 истцом поставлен в адрес ответчика товар на общую сумму 298 571 руб. 00 коп.
Представленные товарные накладные содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись представителя ответчика о получении товара.
Товар получен представителем ответчика на основании доверенностей № 284 от 08.08.2012, № 286 от 16.08.2012, которые имеют подписи и печати ответчика.
Сведения о наличии возражений по количеству, качеству поставленного товара материалы дела не содержат.
Следовательно, сторонами в письменной форме заключен разовый договор поставки.
Из заключенного договора возникли обязательства сторон, которые регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации о договоре поставки.
Истец свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом. Получение продукции в указанном в иске количестве и наименовании соответствует представленным истцом письменным доказательствам.
В свою очередь ответчик обязательства по оплате товара исполнил не в полном объеме.
Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с претензиями, телеграммами.
Согласно представленного ответа от 04.03.2013 ответчик указал на не получение товара.
В силу статей 314, 486 ГК РФ, у ответчика возникла обязанность оплатить товар непосредственно до или после получения товара.
Ответчиком обязательства перед истцом не исполнены, оплата в размере 235 713 руб. 00 коп. основного долга не произведена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Доводы ответчика о неполучении товара по представленным накладным судом не приняты, т.к. товар получен представителями ответчика на основании представленных в материалы дела доверенностей, выданных ответчиком за его подписью и печатью, обратного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Одновременно судом учтено, что и ранее между сторонами существовали аналогичные правоотношения по поставке, в т. ч. по получению товара представителем ответчика Утяевым В.Р. (ТН № 1827 от 26.12.2011), которые ответчиком признавались и оплачивались (п/п № 44756482 от 23.12.2011).
Кроме того, товар, полученный по спорной товарной накладной № 966 от 16.08.2012, оплачен ответчиком платежным поручением № 72858516 от 05.09.2012.
Учитывая, что ответчиком не исполнены денежные обязательства перед истцом и не доказано обратное, суд, исходя из ст. ст. 8, 309, 310, 486 ГК РФ, считает требования истца о взыскании с ответчика 235 713 руб. 00 коп. основного долга подлежащим удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 784 руб. 98 коп. за период с 23.08.2012 по 31.03.2013 с учетом поставки товара по каждой накладной, частичной оплаты и ставки рефинансирования Банка России 8,25%.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Расчет взыскиваемых истцом процентов соответствует положениям ст. 395 ГК РФ, прав и законных интересов ответчика не нарушает, судом принимается.
В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.
Государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Антонова Алексея Геннадьевича (ИНН 590400679483; ОГРН 304590430700076) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантехцентр» (ИНН 5908040078; ОГРН 1085908000936) задолженность 247 497 руб. 98 коп., в т. ч. 235 713 руб. 00 коп. основного долга, 11 784 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 949 руб. 96 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья И.О. Муталлиева
