Решение от 21 июня 2013 года №А50-6187/2013

 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    21 июня 2013года
 
Дело № А50-6187/2013
 
    Арбитражный суд Пермского краяв составе: судьи Кетовой А. В.
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению Муниципального учреждения «Администрация Чусовского городского поселения» (ОГРН 1055906507865, ИНН 5921018473)
 
    к Главному Управлению МВД России по Пермскому краю в лице Отдела ГИБДД МО МВД России «Чусовской» (ОГРН 1065904083156, ИНН  5904140498)
 
    о признании незаконным и отмене постановления №59 ГД 180229 от 01.02.2013
 
 
    установил: Муниципальное учреждение «Администрации Чусовского городского поселения» (далее заявитель, администрация) обратилась в суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления №59 ГД 180229 от 01.02.2013, вынесенного Отделом ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Чусовской» (далее административный орган или ГИБДД), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
 
    В обоснование заявленного требования заявитель указывает на то, что администрацией функции управленческого характера реализованы надлежащим образом в рамках заключенных муниципальных контрактов, факт наличия недостатков эксплуатационного состояния проезжей части не нашли своего подтверждения в ходе проверочных мероприятий, осуществленных администрацией Чусовского городского поселения по служебным проверкам наличия (отсутствия) устных и письменных обращений жителей г.Чусовой.
 
    Административный орган требования заявителя отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным.
 
    Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства производится без вызова сторон.
 
    Исследовав материалы дела по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Как видно из материалов дела, 15 и 16 января 2013 года в рамках повседневного надзора административным органом при проведении проверки содержания улиц Революционная, Фрунзе, Механическая, Трудовая, Волжская, Шибановская г.Чусового выявлены недостатки эксплуатационного состояния, выразившиеся в наличии на проезжей части и обочинах снежных отложений в виде уплотненного снега, образование колейности. Результаты проверки зафиксированы в актах выявленных недостатках.
 
    Усмотрев в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, 30 января 2013 административным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, которым администрации вменено нарушение п. 3.1.6 ГОС Р 50597 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».
 
    1 февраля 2013 должностное лицо административного органа в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.3 КоАП РФ, вынесено постановление № 59 ГД 180229 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ в виде 20 000 рублей штрафа.
 
    Администрация, считая указанное постановление незаконным и необоснованным, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
 
    Как следует из текста жалобы, администрацией заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование, между тем из материалов дела следует, что текст оспариваемого постановления заявителем получен 01.04.2013, что подтверждается входящим штампом № 508/03-06, жалоба в суд направлена 04.04.2013 (л.д. 45), таким образом, заявление в арбитражный суд подано в пределах установленного 10-дневного срока. Иной даты получения копии постановления, кроме 01.04.2013, из материалов дела не усматривается. Ошибочно поданное ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд не подлежит рассмотрению судом.
 
    Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В статье 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
 
    Объектом правонарушения является дорожное движение.
 
    Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения и безопасное движение пешеходов .
 
    На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
 
    ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения.
 
    Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является лицо, осуществляющее содержание дорог, а также лица, осуществляющие полномочия по содержанию дорог,  в данном случае - заявитель – согласно п.6 ст.13 федерального закона  №257 –ФЗ «Об автомобильных дорогах  и о дорожной деятельности…», а также  в силу п.5 ст.15 федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» от 6.10. 2003 №131-ФЗ.
 
    Статьей 26.1 КоАП РФ зафиксировано, что событие правонарушения подлежит обязательному установлению по делу об административном правонарушении.
 
    Факт несоответствия в момент проверки проверенных участков дорог предъявляемым к содержанию дорог и тротуарам требованиям установлен административным органом, подтвержден материалами дела (актами выявленных недостатков, протоколом об административном правонарушении) и заявителем документально не опровергнут.
 
    Довод администрации о том, что административным органом не было выявлено нарушение п.3.1.1 ГОСТа Р 50597-93, выразившееся в наличии выбоин, судом отклонен, поскольку данное нарушение оспариваемым постановлением заявителю не вменяется.
 
    Ссылки заявителя на отсутствие недостатков эксплуатационного состояния  проверенных улиц установленных в ходе проверочных мероприятий, осуществленных администрацией, судом отклонены как неподтвержденные материалами дела.
 
    Помимо этого, суд отмечает, что ст. 28.7 КоАП РФ не предусматривает обязательность участия лица, в отношении которого ведется административное расследование, в ходе проверки.
 
    Таким образом, доводы заявителя об установлении обстоятельств дела в нерабочее время администрации являются необоснованными и отклоняются судом.
 
    С учетом изложенного, событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, административным органом доказано.
 
    В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Судом установлено, что заявителем не представлено доказательств объективной невозможности для своевременного устранения помех, угрожающих безопасности движения, такие доказательства не были представлены ни в ходе административного производства, ни суду.
 
    Судом исследованы и отклонены ссылки заявителя на факт заключения муниципальных контрактов по выполнению работ по текущему содержанию дорог, улиц и проездов общего пользования, поскольку вина заявителя  как собственника проверенных участков автодороги установлена и отражена административным органом в оспариваемом постановлении как непринятие всех необходимых и достаточных мер в порядке ст.2.1 КоАП РФ для недопущения правонарушения и отсутствие контроля за действиями подрядчика.
 
    Суд считает, что сам по себе факт заключения муниципальных контрактов с подрядными организациями, при наличии у заявителя контрольных функций, не исключают административную ответственность в случае непринятия со стороны администрации должных мер по такому договору.
 
    Суд отмечает, что образование снежных отложений в виде уплотненного снега, образование колейности произошло не единовременно, а по причине не регулярности проведения работ по очистке дорожного полотна.
 
    Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения доказана административным органом, что свидетельствует о наличии состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.
 
    В силу ч.6 ст.210АПК  РФ  судом проверена процедура привлечения к административной ответственности.
 
    Статья 24.1 Кодекса устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    В соответствии со ст. 28.2, 25.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется, а дело - рассматривается с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен, а дело - рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола (рассмотрения дела) и если от лица не поступило ходатайство об отложении либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (30.01.2013) законный представитель заявителя был извещен письмом № 132 от 28.01.2013, полученным администрацией 28.01.2013 (л.д.62), составление протокола проведено в отсутствие представителя заявителя. Доказательств получения заявителем приглашения на рассмотрения дела (01.02.2013) в материалы дела не представлено (л.д. 65).
 
    Таким образом, на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был лишен возможности представить необходимые документы и пояснения относительно вмененных ему нарушений, что свидетельствует о несоблюдении административным органом гарантий привлекаемого к ответственности лица.  
 
    При таких обстоятельствах оспариваемое постановление не может быть признано вынесенными при всестороннем, полном и объективном   выяснение обстоятельств дела и, как следствие, законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.
 
    Госпошлина по настоящему делу не взыскивается, так как заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ госпошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края
 
Р Е Ш И Л :
 
    Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 59 ГД 180229 от 1 февраля 2013 вынесенное отделом ГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Чусовской» в отношении Муниципального учреждения «Администрация Чусовского городского поселения» (ОГРН 1055906507865, ИНН 5921018473) о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через арбитражный суд  Пермского края.
 
 
 
 
    Судья
 
А.В.Кетова