Дата принятия: 10 июня 2013г.
Номер документа: А50-6185/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
10 июня 2013 года
Дело № А50-6185/2013
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский гуманитарный институт» (ОГРН 1025900510459, ИНН 5902800124)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)
об оспаривании постановления от 21.03.2013 № 10-34 по делу об административном правонарушении,
лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копийопределения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,
УСТАНОВИЛ:
Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уральский гуманитарный институт»(далее – заявитель, Учреждение, институт) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 21.03.2013 № 10-34, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - Управление, административный орган), о назначении заявителю административного наказания по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
В обосновании заявленных требований Учреждение ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, указывает на то, что неразмещение вывески у входа в здание, а так же иной информации обусловлено тем, что здание находиться в совместном пользовании нескольких лиц, использование общих помещений здания невозможно по единоличному решению заявителя. Кроме того, ссылается на то, что выявленные административным органом нарушения являются малозначительными, так же указывает на устранение данных нарушений. Более того, заявитель считает, что административный орган не обосновал невозможность наложения на Учреждение административного наказания в виде предупреждения, а наложенный на институт штраф в размере 5 000 рублей не соответствует требованиям справедливости и соразмерности назначенного наказания.
Административный органпредставил в материалы дела отзыв на заявление, материалы административного дела в срок установленный определением о принятии заявления к производству.
Административный орган с заявленными требованиями не согласен в полном объеме, полагает, что привлечение к административной ответственности произведено правомерно, состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан, процессуальные нарушения, влекущие отмену оспариваемого постановления, отсутствуют. Оснований для признания выявленных нарушений малозначительными не усматривает.
Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства производится без вызова сторон.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 25.01.2013 № 117 (л.д.27-28) административным органом в период с 04.02.2013 по 22.02.2013 проведена плановая выездная проверка с целью выполнения Учреждением утвержденного ежегодного плана проведения плановых проверок Управления на 2013 год.
В ходе проверки установлено, чтопо состоянию на 26.02.2013 Учреждение, расположенное по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 34, при оказании платных образовательных услуг гражданам (потребителям), допустило нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, выразившеесяв следующем:
- 04.02.2013 в 16.00 часов, а также 15.02.2013 в 9.00 часовпо адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект,34, Учреждением до заключения договоров об оказании платных образовательных услуг, наглядным и доступным способом до сведения потребителей не доведена информация о перечне дополнительных образовательных услуг, оказываемых с согласия потребителя, порядок их предоставления; о стоимости образовательных услуг, оказываемых за основную плату по договору, а также о стоимости образовательных услуг, оказываемых за дополнительную плату по договору, а так же порядок их оплаты; о форме документа, выдаваемого по окончании обучения, что является нарушением статей 8, 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пункта 7, подпунктов «в», «г», «е» пункта 8 «Правил оказания платных образовательных услуг» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2001 № 505 (далее – Правила оказания платных образовательных услуг).
- 04.02.2013 в 16.00 часов, а также 15.02.2013 в 9.00 часов по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 34, Учреждением не доведена до сведения потребителя в наглядной и доступной форме (на вывеске) информация о фирменном наименовании организации, ее местонахождении и режиме работы, что является нарушение требований пункта 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей, подпункта «а» пункта 8 Правил оказания платных образовательных услуг, а именно: по адресу г. Пермь, Комсомольскийпроспект, 34, ни при входе в здание, ни на 5 и 6 этажах, где осуществляет деятельность институт, отсутствует такая вывеска. Над входом в здание имеется только сокращенное название «Уральский гуманитарный институт». Информация о режиме работы имеется лишь на дверях приемной на 6 этаже здания, о чём 26.02.2013 составлен акт № 89 (л.д.30-34).
По факту выявленных в ходе проверки нарушений административным органом в соответствии с полномочиями, установленными статьёй 28.3 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 01.03.2013 № 10-18 (л.д.39-40) и по результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.49 КоАП РФ, постановлением от 21.03.2013 № 10-34 Учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ с наложением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, институт обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании постановления от 21.03.2013 № 10-34 незаконным и его отмене.
Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полагает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Правоотношения, возникающие между потребителями и продавцами (изготовителями и исполнителями) при продаже товаров, регулируются Законом о защите прав потребителей.
В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
На основании пунктов 1, 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.
В соответствии с пунктом 7 Правил оказания платных образовательных услуг, исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю достоверную информацию об исполнителе и оказываемых образовательных услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Как установлено пунктом 8 Правил оказания платных образовательных услуг, исполнитель обязан довести до потребителя (в том числе путем размещения в удобном для обозрения месте) информацию, содержащую следующие сведения: наименование (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя и отчество) и место нахождения (адрес) исполнителя, сведения о наличии лицензии на право ведения образовательной деятельности и свидетельства о государственной аккредитации (для образовательных учреждений) с указанием регистрационного номера и срока действия, а также наименования, адреса и телефона органа, их выдавшего; перечень образовательных услуг, стоимость которых включена в основную плату по договору, и перечень дополнительных образовательных услуг, оказываемых с согласия потребителя, порядок их предоставления; стоимость образовательных услуг, оказываемых за основную плату по договору, а также стоимость образовательных услуг, оказываемых за дополнительную плату, и порядок их оплаты; форма документа, выдаваемого по окончании обучения.
Факт нарушения Учреждением прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации при оказании платных образовательных услуг подтверждается материалами, в том числе, актом проверки (л.д.30-34), протоколом об административном правонарушении (л.д.39-40) и заявителем документально не опровергается.
Данные нарушения образуют объективную сторону и являются основанием для привлечения к 14.8 КоАП РФ.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности по соблюдению требований статей 8, 9, 10 Закона о защите прав потребителей, пунктов 7, 8 Правил оказания платных образовательных услуг Учреждением суду не представлено. Приведенные в заявлении доводы не подтверждают факта принятия Учреждением всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения и не свидетельствуют об отсутствии вины в его совершении.
Довод заявителя о том, что неразмещение вывески у входа в здание обусловлено тем, что здание находиться в совместном пользовании нескольких лиц, использование общих помещений здания невозможно по единоличному решению заявителя, судом рассмотрен и подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 9 Закона о защите прав потребителей исполнитель услуг обязан довести до сведения потребителя такую информацию как фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, путем размещения, ее на вывеске. Вывеска служит целям идентификации юридического лица, является указателем его местонахождения или обозначения места входа в здание. Отсутствие указанной информации является нарушением прав потребителей.
Более того, доказательств обращения Учреждения к собственнику здания, с просьбой о размещении у входа в здание вывески, и иной информации, равно как и отказа собственника, заявителем в материалы дела не представлено.
Отражение заявителем информации поименованной в пункте 8 Правил оказания платных образовательных услуг в сети Интернет на его сайте, не освобождает институт от обязанности по размещению указанных сведений в удобном для обозрения месте.
Поэтому вина Учреждения во вмененном ему административном правонарушении административным органом доказана, состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ в действиях заявителя подтвержден.
Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При определении степени общественной опасности правонарушения, необходимо учитывать нарушение прав потребителей. Права потребителей в соответствии с Законом о защите прав потребителей находятся под особой правовой защитой, и целью вышеуказанного закона является обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах и их изготовителях (исполнителях, продавцах). Объектом рассматриваемого административного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг.
Нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом, а не обязанностью суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.
Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения Учреждением не представлены.
Довод заявителя о возможности отмены оспариваемого постановления с учетом устранения нарушений, суд проверил, но не принял, поскольку устранение нарушений, выявленных в ходе проверки, не является основанием для освобождения от ответственности. При этом данных о наличии препятствий для устранения нарушений ранее (до проверки) заявителем не представлено.
Таким образом, оснований для освобождения Учреждения от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, следовательно, довод заявителя о малозначительности выявленных правонарушений подлежит отклонению.
В силу вышеизложенного привлечение заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ произведено правомерно.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении материалов административного дела Учреждение извещалось надлежащим образом, в материалах дела имеются соответствующие доказательства (л.д.38, 42, 43).
Таким образом, Учреждению предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Оспаривая постановление от 21.03.2013 № 10-34 по делу об административном правонарушении, заявитель указывает на необоснованное неприменение административным органом наказания в виде предупреждения, так же ссылается на несоразмерность назначенного Управлением штрафа выявленному правонарушению.
Указанные доводы судом рассмотрены и подлежат отклонению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Под предупреждением, в силу статьи 3.4 КоАП РФ, понимается мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.
Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.
Учреждением допущено нарушение прав потребителей, которое может повлечь за собой возникновение неблагоприятных ситуаций для граждан (как менее защищенной стороне гражданских правоотношений), в том числе причинение морального вреда.
Административным органом при назначении административного наказания учтены характер совершенного Учреждением правонарушения, в связи с чем штраф назначен в минимальном размере – 5 000 рублей.
Избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления от 21.03.2013 № 10-34 не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.
Руководствуясь статьями 168-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л :
Требования негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский гуманитарный институт» (ОГРН 1025900510459, ИНН 5902800124) о признании незаконным и отмене постановления от 21.03.2013 № 10-34 по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, о назначении негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Уральский гуманитарный институт» административного наказания по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, оставить без удовлетворения.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья С.В. Торопицин
