Решение от 06 июня 2013 года №А50-6184/2013

 
Арбитражный суд Пермского края
 
614068, г. Пермь, ул. Екатерининская, д. 177
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пермь
 
    06  июня   2013  г.                                                           Дело №  А50-6184/2013
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе  судьи  Дубова А.В.,
 
    рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по заявлению  Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский гуманитарный институт»                      / ОГРН 1025900510459, ИНН 5902800124 /
 
к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю
    об отмене постановления  № 10-35  от  21.03.2013г.,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    НОУ ВПО  «Уральский гуманитарный институт»  (далее – заявитель или учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением                               об  оспаривании  постановления  Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека                      по Пермскому краю  (далее – административный орган, управление или ответчик) от 21.03.2013 г. № 10-35 которым заявитель  привлечен  к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.
 
    Заявитель полагает, что привлечен к ответственности при  отсутствии в его  действиях (бездействии) состава административного правонарушения. Учреждение указывает  также  на наличие процессуальных нарушений  в ходе производства по делу об административном правонарушении и  малозначительный характер допущенных нарушений.
 
    Административный орган требование учреждения отклонил по основаниям, указанным в отзыве и дополнении к нему.  Считает, что  заявитель  привлечен к административной ответственности  по ст. 6.4 КоАП РФ  законно и обоснованно, с соблюдением требований  КоАП РФ. Оснований для применения  в отношении учреждения  положений ст. 2.9 КоАП РФ не усматривает.
 
    Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства                   без вызова сторон.
 
    Возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства сторонами не заявлено.
 
    Изучив материалы дела, проверив оспариваемое постановление в соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ, арбитражный суд считает, что заявленное учреждением требование удовлетворению не подлежит.
 
    Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения Заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю  25.01.2013 г.  в период с 04.02.2013г. по 22.02.2013 г.  в  отношении заявителя, осуществляющего образовательную деятельность по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, д.  34, проведена плановая выездная проверка по вопросам соблюдения законодательства  в сфере защиты прав потребителей.
 
    По результатам проверки составлен Акт № 89 от 26.02.2013 г.,                       в котором отражено, что при оказании  платных образовательных услуг учреждение допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений, установленных  п. п. 3.2, 6.3, 6.14, 9.6, 9.7  СанПиН  2.2.2./2.4.1340-03,  п. 3.3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03,  ст. 11, ст. 24  Федерального закона 52-ФЗ                    от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».    
 
    01.03.2013 г. должностным лицом административного органа  в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении № 10-21 и  21.03.2013 г.  вынесено  Постановление № 10-35, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.4 КоАП РФ и привлечено  к административной ответственности  в виде штрафа в сумме 10000 рублей.
 
 
    Согласно ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий при эксплуатации жилых помещений и общественных помещений,
 
    Субъектами рассматриваемого правонарушения являются граждане, должностные лица, предприниматели, юридические лица.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ                              "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности  и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.
 
    В соответствии со статьями 10, 11 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства Российской Федерации.
 
    Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Частью 1 статьи 39 Федерального закона 52-ФЗ предусмотрено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (части 3 статьи 39 данного Федерального закона).
 
    СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий" установлены требования к искусственному освещению помещений общественных зданий. Согласно п. 3.3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 искусственное освещение в таких зданиях осуществляется в зависимости от назначения помещения. Нормируемые показатели изложены в таблице 2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03, согласно п. 34 указанной таблицы освещенность учебных кабинетов должна быть не менее 400 Лк,  допустимый  коэффициент пульсации 10 %.
 
    Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации отечественных и импортных ПЭВМ, а также к производству, строительству и реконструкции помещений, предназначенных для эксплуатации всех типов ПЭВМ, установлены Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы", введенными в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 03.06.2003 N 118 (далее - СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03).
 
    В соответствии с п. 3.2. СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03  естественное и искусственное освещение должно соответствовать требованиям действующей нормативной документации. Окна в помещениях, где эксплуатируется вычислительная техника, преимущественно должны быть ориентированы на север и северо-восток.
 
    Согласно п. 6.3 и 6.4 данного СанПиН освещенность на поверхности стола в зоне размещения рабочего документа должна быть 300 - 500 лк. Освещение не должно создавать бликов на поверхности экрана. Освещенность поверхности экрана не должна быть более 300 лк. Коэффициент пульсации не должен превышать 5%.
 
    В силу пункта 9.6  СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 рабочий стул (кресло) должен быть подъемно-поворотным, регулируемым по высоте и углам наклона сиденья и спинки, а также расстоянию спинки от переднего края сиденья, при этом регулировка каждого параметра должна быть независимой, легко осуществляемой и иметь надлежащую фиксацию.
 
    В соответствии с п. 9.7  СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03   поверхность сиденья, спинки и других элементов стула (кресла) должна быть полумягкой, с нескользящим, слабо электризующимся и воздухопроницаемым покрытием, обеспечивающим легкую очистку от загрязнений.
 
    Административным органом  в ходе проверки установлено, что учреждение допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений, а именно:
 
    -  в кабинете № 609 искусственная освещенность поверхности стола на рабочем месте системного администратора, оборудованном персональной электронно-вычислительной машиной с видеодисплейным терминалом               290 Лк, при нормативном не менее 300 Лк., коэффициент пульсации 41% при допустимом 5%;
 
    -  в кабинете 610  искусственная освещенность поверхности стола на учебном месте, оборудованном ПЭВМ с ВДТ, у окна в правом углу, 240 Лк, при нормативном не менее 300 Лк, коэффициент пульсации 35% при допустимом 5%;
 
    -  в кабинете 611  искусственная освещенность поверхности стола на рабочем месте преподавателя, оборудованном ПЭВМ с ВДТ   190 Лк, при нормативном не менее 300 Лк;
 
    -  в кабинете 611  искусственная освещенность поверхности стола на учебном месте, оборудованном ПЭВМ с ВДТ у окна 230 Лк, при нормативном не менее 300 Лк, коэффициент пульсации 18%                             при допустимом 5%;
 
    - в учебном кабинете 505А общая искусственная освещенность                на первом ряду у двери 104 Лк, при нормативном не менее 400 Лк., коэффициент пульсации32%при допустимом 10%;
 
    -  в кабинете  506А  искусственная  освещенность  поверхности стола на рабочем месте методиста учебного отдела, оборудованном ПЭВМ с ВДТ 273 Лк, при нормативном не менее 300 Лк, коэффициент пульсации 46%                 при допустимом 5%;
 
    -  в кабинете 506Б коэффициент пульсации на рабочем месте заведующей кафедрой ДПИ и дизайна, оборудованном ПЭВМ с ВДТ 29%                               при допустимом 5%;
 
    - в учебном кабинете № 515А (живописи и рисунка)  общая   искусственная освещенность 450 Лк, при нормативном не менее 500 Лк, коэффициент пульсации 32%  при допустимом 10%;
 
    - в учебном кабинете № 502 (живописи и рисунка) общая   искусственная  освещенность 440 Лк, при нормативном не менее 500 Лк;
 
    -  на рабочем месте декана факультета психологии, оборудованном ПЭВМ с ВДТ, искусственная освещенность поверхности стола 42 Лк, при нормативном не менее 300 Лк;
 
    -  отсутствие на рабочих местах секретаря, заведующей кафедрой информатики, системного администратора, заведующей кафедрой декоративно-прикладного искусства и дизайна, старшего методиста учебного отдела, заведующего учебной частью, декана факультета психологии, заведующей библиотекой, оборудованных ПЭВМ с ВДТ, подъемно-поворотных стульев (кресел), регулируемых по высоте и углам наклона сиденья и спинки, а также расстоянию спинки от переднего края сиденья. На рабочих местах установлены обычные стулья с полумягкой поверхностью, без подъемно-поворотного механизма, не регулируемые по высоте и углам наклона сиденья и спинки, а также расстоянию спинки от переднего края сиденья;
 
    -  в кабинете №  506А  на рабочем месте методиста учебного отдела, оборудованном ПЭВМ с ВДТ, установлен деревянный стул с жесткой поверхностью сиденья и спинки, не являющегося подъемно-поворотным, регулируемым по высоте и углам наклона сиденья и спинки, а также расстоянию спинки от переднего края сиденья;
 
    -  в компьютерных классах №№ 610, 611  на местах пользователей ПЭВМ с ВДТ отсутствуют подъемно-поворотные стулья (кресла), регулируемые по высоте и углам наклона сиденья и спинки, а также расстоянию спинки от переднего края сиденья;
 
    - не обеспечено  оборудование оконных проемов в кабинетах проректора по учебной работе, где организовано 2 рабочих места пользователей ПЭВМ с ВДТ; в компьютерном классе  № 611, где организовано 11 мест пользователей ПЭВМ с ВДТ; в библиотеке, где организовано 1 рабочее место пользователя ПЭВМ с ВДТ, регулируемыми устройствами типа: жалюзи, занавесей, внешних козырьков и др.
 
    Выявленные проверкой нарушения являются нарушением  п. п. 3.2, 6.3, 6.14, 9.6, 9.7  СанПиН  2.2.2./2.4.1340-03,  п. 3.3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03,  ст. 11, ст. 24  Федерального закона 52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».
 
    Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от  26.02.2013г.,  протоколе об административном правонарушении, оспариваемом постановлении, подтверждаются материалами дела / протоколом измерений уровней физических факторов неионизирующей природы от 15.02.2013 г.,  экспертным заключением № 271 от 22.02.2013 г.,  протоколом  лабораторных  испытаний № 1017 от 20.02.2013 г. и др./, и  как  следствие  свидетельствуют  о  наличии  события  административного правонарушения  по ст. 6.4 КоАП РФ.
 
    Доводы заявителя о нарушении административным органом порядка измерений, в связи с чем, экспертное заключение не является допустимым доказательством по делу судом рассмотрены и отклонены, так как они    опровергаются  имеющимися в материалах административного дела доказательствами.
 
    Судом  из текста протокола измерений уровней физических факторов неионизирующейприроды  от 15.02.2013 года установлено, что измерения проводились в соответствии с ГОСТ 54944-2012 «Здания и сооружения. Методы измерения освещенности», МУ 2.2.4.706-98/МУ ОТ РМ 01-98 «Оценка освещения рабочих мест»,  прибором комбинированным                        «ТКА-ПКМ» (заводской номер 081243, свидетельство о поверке № 0112345 со сроком действия до 17.07.2013 года, с погрешностью ± 8 %, ±10 %), врачом по общей гигиене ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» Л. Д. Коневым в присутствии представителя НОУ ВПО УГИ проректора по учебной работе В. Г. Зотова и представителя Управления главного специалиста-эксперта В. А. Евстафьевой.  Проведение экспертизы и оформление экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы протоколов лабораторных испытаний было поручено провести врачу по общей гигиене С. В. Филатовой.
 
    Из экспертного заключения от 22.02.2013 № 271 следует, что измерения проведены в соответствии с нормами действующего законодательства.
 
    Таким образом, лабораторные испытания уровней физических факторов произведены экспертами аккредитованного испытательного лабораторного центра с использованием прошедших поверку средств измерения, с применением установленных методов, в соответствии с требованиями нормативных документов, регламентирующих объем измерений и их оценку.
 
    Кроме этого, Управлением проводилась проверка рабочих мест на предмет соответствия требованиям СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03, которые не предусматривают проведение измерений с предварительной подготовкой осветительной установки или без нее (пункт 5.2 ГОСТ 54944-2012) и проведение измерений на щитках распределительных сетей освещения (пункт 6.1.2 ГОСТ 54944-2012).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины  заявителя исследовался административным органом при вынесении постановления,                   в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.
 
    Привлекая общество к ответственности, административный орган исходил из отсутствия каких-либо препятствий для надлежащего выполнения обществом требований санитарного законодательства. 
 
    В ходе административного производства административным органом установлено, что у НОУ ВПО  «Уральский гуманитарный институт»                    была реальная возможность по соблюдению императивных норм действующего санитарного законодательства, однако данным образовательным учреждением не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующих санитарных правил.
 
    Выводы административного органа признаны судом обоснованными, поскольку доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения действующих санитарных норм и правил учреждением суду не представлено. 
 
    Таким образом, НОУ ВПО  «Уральский гуманитарный институт»  допущено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил, им совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ, состав которого подтверждается материалами дела.
 
 
    Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, так как  учреждению обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.  О времени и месте  составления протокола об административном правонарушении  и рассмотрения дела заявитель извещен надлежащим образом.
 
    Из материалов дела усматривается, что 27.02.2013г.  главным специалистом-экспертом В. А. Евстафьевой законному представителю НОУ ВПО УНИ  ректору М. И. Ридняк было вручено письмо от 27.02.213 г.            № 10/2563 с уведомлением о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, которое состоится 01.03.2013 г. в           10.00 ч. Указанное письмо М. И. Ридняк получила лично  27.02.2013 г., о чем свидетельствует ее подпись на экземпляре письма Управления. /л.д. 44/ Ходатайство об отложении составления протокола учреждением в адрес административного органа не направлялось, таких доказательств суду                   не представлено. 
 
    Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении административным органом  требований  ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ.  В связи                с чем, соответствующие доводы учреждения о допущенных административным органом процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении несостоятельны                            и  отклоняются судом  в  силу вышеизложенного.        
 
    Оспариваемое  постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности , предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено  учреждению по нижней границе пределов санкции ст. 6.4 КоАП РФ. Следовательно,  все смягчающие ответственность заявителя обстоятельства при назначении наказания учтены. КоАП РФ не предусматривает возможности назначения наказания  ниже минимального предела,  установленного соответствующей статьей особенной части Кодекса.
 
    Оснований для применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает. Ссылка заявителя на отсутствие негативных последствий, вызванных несоблюдением действующих санитарных правил, и, соответственно, малозначительный характер допущенных нарушений судом не может быть принята. Отсутствие   негативных последствий  не устраняет существенной угрозы охраняемым правоотношениям, поскольку несоблюдение установленных СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 и  СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 требований может причинить вред здоровью работников.
 
    При изложенных обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
 
    Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании   решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается,  поэтому госпошлина по делу не взыскивается.       
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211, 229  Арбитражного  процессуального кодекса     Российской    Федерации,    арбитражный    суд     Пермского   края
 
Р  Е  Ш  И  Л :
 
    Отказать в удовлетворении заявленного требования  о признании     незаконным  Постановления по делу об административном правонарушении № 10-35  от  21.03.2013г.  Управления Федеральной службы по надзору                   в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю  о  привлечении   Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский гуманитарный институт»  / ОГРН 1025900510459,  ИНН 5902800124 /  к административной ответственности     по  ст. 6.4  КоАП РФ  в  виде  штрафа  в сумме 10 000 рублей.       
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней  с даты его  принятия  через Арбитражный суд Пермского края. 
 
 
    Судья                                                                                     А.В. Дубов