Решение от 06 июня 2013 года №А50-6183/2013

 
Арбитражный суд Пермского края
 
61406, г. Пермь, ул. Екатерининская, д. 177
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пермь
 
    06  июня   2013  г.                                                         Дело №  А50-6183/2013
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе  судьи  Дубова А.В.,
 
    рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по заявлению  Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский гуманитарный институт»                      / ОГРН 1025900510459 /
 
к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю
    об оспаривании постановления  № 10-28  от  21.03.2013г.,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    НОУ ВПО  «Уральский гуманитарный институт»  (далее – заявитель или учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением                               об  оспаривании  постановления  Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека                      по Пермскому краю  (далее – административный орган, управление или ответчик) от 21.03.2013 г. № 10-28 о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8  КоАП РФ  в виде  административного штрафа в сумме 10 000 рублей.
 
    Заявитель полагает, что привлечен  к административной ответственности при отсутствии состава  административного правонарушения. В любом случае указывает, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом неправомерно не принят во внимание малозначительный характер допущенных нарушений.
 
    Административный орган требование заявителя отклонил по основаниям, указанным в отзыве.  Считает, что  учреждение  привлечено к административной ответственности  по ч. 2 ст. 14.8  КоАП РФ  законно и обоснованно, с соблюдением требований  КоАП РФ. Оснований для  освобождения    учреждения от административной ответственности по правилам  ст. 2.9 КоАП РФ не усматривает.
 
    Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
 
    Возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства сторонами не заявлено.
 
    Изучив материалы дела, проверив оспариваемое постановление  по правилам ч. 7 ст. 210 АПК РФ,   арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения Заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю  25.01.2013 г.  в период с 01.02.2013г. по 28.02.2013 г.  в  отношении заявителя, осуществляющего образовательную деятельность по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, д.  34, проведена плановая выездная проверка по вопросам соблюдения законодательства  в сфере защиты прав потребителей.
 
    По результатам проверки составлен Акт № 89  от 26.02.2013 г.,                       в котором отражено, что при заключении договоров об оказании образовательных услуг на возмездной основе в их текст  включены условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными п. 1 ст. 16  Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
 
    01.03.2013 г. должностным лицом административного органа  в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении № 10-19 и  21.03.2013 г.  вынесено  Постановление № 10-28, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и привлечено  к административной ответственности  в виде штрафа в сумме 10000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Согласно п. 1 ст. 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Договор об оказании платных образовательных услуг является одним из видов гражданско-правового договора возмездного оказания услуг. Отношения, возникающие в результате его заключения, регулируются ГК РФ (в частности, нормами гл. 39 "Возмездное оказание услуг"), законодательством РФ об образовании, Законом РФ "О защите прав потребителей", а также иными соответствующими подзаконными актами и локальными нормами образовательных организаций.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Статья 32 Закона о защите прав потребителей право на односторонний отказ от выполнения условий договора предоставляет только потребителю, исполнитель таким правом не наделен.
 
    В силу с ч. 2 ст. 33 Закона о защите прав потребителей  исполнитель не вправе требовать увеличения твердой сметы, а потребитель - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ (оказанию услуг) или необходимых для этого расходов.
 
    Исполнитель имеет право требовать увеличения твердой сметы при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставляемых исполнителем, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которое нельзя было предусмотреть при заключении договора. При отказе потребителя выполнить это требование исполнитель вправе расторгнуть договор в судебном порядке.
 
    Соглашение об изменении условий договора на оказание платных образовательных услуг должно быть заключено в той же форме, что и договор на оказание платных образовательных услуг (ч.1 ст. 452 ГК РФ).
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2001 N 505 утверждены Правила оказания платных образовательных услуг (далее - Правила), которые регулируют отношения, возникающие при оказании платных образовательных услуг, в том числе в сфере профессионального образования. Названными правилами также не предусмотрена возможность одностороннего отказа исполнителя от  обязательства или одностороннее изменение его условий.
 
    Таким образом, данные положения ГК РФ, во взаимосвязи с положениями Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" от 22.08.1996 N 125-ФЗ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, "Правилами оказания платных образовательных услуг", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2001 N 505, Приказом Министерства образования Российской Федерации от 28.07.2003 N 3177, зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации 05.08.2003 N 4956 "Об утверждении примерной формы договора на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования" предусматривают, что только законом, а не договором могут быть установлены случаи одностороннего отказа от исполнения учреждением обязательств по договору  оказания платных образовательных услуг, заключенному с гражданином,  а также  одностороннее изменение  его условий.
 
    Административным органом в ходе проверки установлено, что учреждение при оказании платных образовательных услуг гражданам (потребителям) допустило включение в договоры на оказание образовательных услуг на возмездной основе  от 01.09.2012 г., заключенных  с гр. Юниной Е.А. (студентом) и с гр. Юниным А М. (плательщиком);                        с гр. Смирновым Д.А. (студентом) и с гр. Смирновым А.Б. плательщиком;                 с гр. Волковой В.Н. (студентом) и с гр. Волковой Н.О. (плательщиком);                      с гр. Акунжановым Э.М. (студентом) и с гр. Акунжановой Э.Р. (плательщиком); с гр. Тыкиным А.В. (студентом) и с гр. Тыкиной Г.Л.,  условия, ущемляющие установленные законом права потребителей,                           а именно: пунктами 3.1.3, 5.2,  3.1.2  указанных договоров  предусмотрено, что институт имеет право:
 
    - в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор в случаях  систематического невыполнения студентом требований учебного плана, академических задолженностей студента, не ликвидированных им к началу учебного года, после представления письменного объяснения с указанием причин;  при нарушении студентом Устава института, правил внутреннего распорядка и учебной дисциплины;  при отсутствии оплаты за обучение в срок более одного месяца с даты, указанной в дополнительном соглашении или повторного отсутствия оплаты в установленные сроки в течение календарного года; 
 
    - изменить сумму оплаты.
 
    При таких обстоятельствах, действия учреждения по включению в договоры на оказание платных образовательных услуг условия, предусматривающего право учреждения  в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств в случаях, предусмотренных                      п.п. 5.1 договоров, а также изменение суммы оплаты образовательных услуг установленного 3.1., п. 3.1.2  договоров,   противоречат действующему  законодательству,  нарушают права потребителей и образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность   за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
 
    Доводы Заявителя о том, что его право на односторонний отказ отисполнения договора об оказании образовательных услуг вследствие неисполнения обязательств со стороны студента, предусмотрено действующим законодательством, а также о том, что его право на изменение суммы оплаты по договору не противоречат законодательству, основаны на неверном толковании нормативно-правовых актов,  в  связи с  чем,                     судом  отклоняются.
 
 
    Поскольку из  содержания выше приведенных норм закона следует, что только законом, а не договором могут быть установлены случаи одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору платных образовательных услуг, заключенному с гражданином. Соответственно, условия договора, которые расширяют основания исполнителя для отказа от исполнения договора по сравнению с установленным законом перечнем таких оснований, являются неправомерными.
 
    Кроме того,  нормой части 9 статьи 16 Закона N 125-ФЗ,  на которую ссылается заявитель, не предусматриваются случаи одностороннего расторжения договора, заключенного между учебным заведением и студентом, а лишь регламентируются основания и порядок применения к студентам дисциплинарных взысканий. Нарушение студентом условий и порядка оплаты договора, в силу указанной нормы закона, не является дисциплинарным проступком, влекущим ответственность в виде отчисления из учебного заведения. В данной части доводы заявителя судом не принимаются.
 
 
    В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины  заявителя исследовался административным органом при вынесении постановления,                   в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.
 
    В ходе рассмотрения дела административный орган пришел к выводу, что у заявителя была реальная возможность по соблюдению императивных норм действующего законодательства. Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о принятии колледжем мер по соблюдению установленных прав потребителей не установлены, что свидетельствует о наличии вины в действиях заявителя.
 
    Выводы административного органа признаны судом обоснованными.
 
    Доказательств наличия объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения установленных правил при заключении договоров об оказании образовательных услуг материалы дела не содержат.
 
    Таким образом, заявитель правомерно привлечен к ответственности                         по ч. 2 ст. 14.8  КоАП РФ  КоАП РФ, с учетом  положений п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.
 
 
    Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Учреждению обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.  О времени и месте  составления протокола об административном правонарушении  и рассмотрения дела заявитель извещен надлежащим образом, что им не оспаривается и свидетельствует о соблюдении  административным органом  требований  ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ. 
 
    Административное наказание назначено  учреждению по нижней границе пределов санкции по ч. 2 ст. 14.8  КоАП РФ. Следовательно,  все смягчающие ответственность заявителя обстоятельства  при назначении наказания учтены. КоАП РФ не предусматривает возможности назначения наказания  ниже минимального предела,  установленного соответствующей статьей особенной части Кодекса.
 
    Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением сроков давности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.
 
 
    Доводы заявителя  о  возможности применения в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению.
 
    В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.
 
    В силу п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    В рассматриваемом случае, как правильно указал административный орган в обоснование своих возражений на доводы заявителя, буквальное толкование ущемляющих условий договоров  сводится не только к возможным неблагоприятным имущественным потерям потребителя,  но и является грубым нарушением законных прав потребителя. Уже в момент заключения договора потребитель ставится в заведомо неравное финансовое и правовое положение в отношениях с Институтом.
 
    По мнению суда, наличие объективной возможности выполнения заявителем требований законодательства и непринятие им каких-либо мер для исполнения возложенной на него законом обязанности, свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к установленным  требованиям закона и ущемлении прав потребителей его услуг.
 
    Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела,               суд приходит к выводу о невозможности освобождения учреждения                           от административной ответственности  по правилам ст. 2.9 КоАП РФ.
 
    При изложенных обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
 
    Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании   решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается,  поэтому госпошлина по делу не взыскивается.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110,112, 167-170, 211, 229  Арбитражного  процессуального кодекса     Российской    Федерации,    арбитражный    суд     Пермского   края
 
Р  Е  Ш  И  Л :
 
    Отказать в удовлетворении заявленного требования  о признании     незаконным  Постановления по делу об административном правонарушении № 10-28  от  21.03.2013г.  Управления Федеральной службы по надзору                   в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краюо  привлечении   Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский гуманитарный институт»  / ОГРН 1025900510459 /  к административной ответственности     по  ч. 2 ст. 14.8  КоАП РФ  в  виде  штрафа  в сумме 10 000 рублей.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в  срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия  через арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
 
    Судья                                                                                     А.В. Дубов