Решение от 10 июня 2013 года №А50-6182/2013

 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    10 июня 2013 года
 
Дело № А50-6182/2013
 
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский гуманитарный институт» (ОГРН 1025900510459, ИНН 5902800124)
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)
 
    об оспаривании постановления от 21.03.2013 № 10-36 по делу об административном правонарушении,
 
    лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов,  извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копийопределения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уральский гуманитарный институт»(далее – заявитель, Учреждение, институт) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 21.03.2013 № 10-36, вынесенного заместителем руководителя  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - Управление, административный орган), о назначении заявителю административного наказания по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    В обосновании заявленных требований Учреждение ссылается на отсутствие вины заявителя в выявленных правонарушениях. Кроме того считает, что выявленные административным органом нарушения являются малозначительными, так же указывает на устранение данных нарушений. Более того, заявитель считает, что административный орган не обосновал невозможность наложения на Учреждение административного наказания в виде предупреждения, а наложенный на институт штраф в размере 10 000 рублей не соответствует требованиям справедливости и соразмерности назначенного наказания.
 
    Административный органпредставил в материалы дела отзыв на заявление, материалы административного дела в срок установленный определением о принятии заявления к производству.
 
    Административный орган с заявленными требованиями не согласен в полном объеме, полагает, что привлечение к административной ответственности произведено правомерно, состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан, процессуальные нарушения, влекущие отмену оспариваемого постановления, отсутствуют. Оснований для признания выявленных нарушений малозначительными не усматривает.
 
    Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства производится без вызова сторон.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.
 
    Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 25.01.2013 № 117 (л.д.28-29) административным органом в период с 04.02.2013 по 22.02.2013 проведена плановая выездная проверка с целью выполнения Учреждением утвержденного ежегодного плана проведения плановых проверок Управления на 2013 год.
 
    В ходе проверки установлено, чтопо состоянию на 26.02.2013  Учреждение, расположенное по  адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 34, при осуществлении деятельности допустило нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а именно:
 
    - не обеспечило организацию и прохождение обязательных предварительных медицинских осмотров с целью определения соответствия состояния здоровья лица, поступающего на работу, поручаемой ему работе, а также с целью раннего выявления и профилактики заболеваний сотрудников, чем нарушило статью 34 Федерального Закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон 52-ФЗ), пункт 18 приложения 2, пункт 2 приложения 3 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» (далее – Приказ № 302н), а именно: вновь принятые на работу в октябре 2012 года Сальникова С.М. - заведующей кафедрой информационных технологий (приказ о приеме на работу № 33-к от 03.10.2012) и в июле 2012 года Лобач С.Ю.- секретарем (приказ о приеме на работу № 20-К от 22.06.2012) без прохождения предварительного, медицинского осмотра;
 
    - не обеспечило организацию   и   прохождение   обязательных   периодических   медицинских   осмотров,   в   целях динамического   наблюдения   за   состоянием   здоровья   работников,   своевременного   выявления заболеваний,    начальных    форм    профессиональных   заболеваний;    своевременного    проведенияпрофилактических и реабилитационных мероприятий, чем нарушило статью 34 Закона № 52-ФЗ,   пункт 18 приложения 2, пункт 3 приложения 3 Приказа № 302н а, а именно: по состоянию на 15.02.2013 в Учреждении ни разу не были организованы периодические медицинские осмотры в соответствии со списками контингента, разрабатываемого и утверждаемого работодателем и с периодичностью, определенной Приказом № 302н. Заключительные акты по результатам периодических медицинских осмотров отсутствуют. Периодический медосмотр сотрудников института организован только в ходе проверки. Договор на оказание медицинских услуг в виде периодического медицинского осмотра от 20.02.2013 № 25 заключен с МБУЗ «ГКП № 1» и представлен 22.02.2013. Календарный план проведения периодического осмотра отсутствует;
 
    - Учреждение допустило отсутствие программы (плана) производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, отсутствие производственного контроля за организацией медицинских осмотров, чем нарушило статьи 11, 32 Закона № 52-ФЗ, пункты 1.5, 2.1, 2.6, 2.7 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»утвержденных  Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 10.07.2001 (далее - СП 1.1.1058-01), о чём 26.02.2013 составлен акт № 89 (л.д.31-35).
 
    По факту выявленных в ходе проверки нарушений административным органом в соответствии с полномочиями, установленными статьёй 28.3 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 01.03.2013 № 10-20 (л.д.40-41) и по результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.13 КоАП РФ, постановлением от 21.03.2013 № 10-36 Учреждение привлечено к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ с наложением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, институт обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании постановления от 21.03.2013 № 10-36  незаконным и его отмене.
 
    Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), полагает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.
 
    Статьей 6.3 КоАП РФ установлено, что нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Согласно статье 1 Закона № 52-ФЗ, санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.
 
    В соответствии со статьей 11 Закона № 52-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.
 
    Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда (часть 2 статьи 25 Закона № 52-ФЗ).
 
    Как установлено статьей 32 Закона № 52-ФЗ, производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.  Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со статьей 34 Закона № 52-ФЗ, в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры (далее - медицинские осмотры).  Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны обеспечивать условия, необходимые для своевременного прохождения медицинских осмотров работниками.
 
    Пунктом 18 приложения № 2 к Приказу № 302н установлено, что работники, выполняющие работы в образовательных организациях всех типов и видов, а также в детских организациях, не осуществляющих образовательную деятельность (спортивных секциях, творческих, досуговых детских организациях и т.п.), обязаны проходить обязательные медицинские осмотры.
 
    В соответствии с пунктом 3 приложения 3 к Приказу № 302н, обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) (далее - периодические осмотры) проводятся в целях: динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления заболеваний, начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на состояние здоровья работников, формирования групп риска по развитию профессиональных заболеваний; выявления заболеваний, состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний; своевременного проведения профилактических и реабилитационных мероприятий, направленных на сохранение здоровья и восстановление трудоспособности работников;  своевременного выявления и предупреждения возникновения и распространения инфекционных и паразитарных заболеваний;  предупреждения несчастных случаев на производстве.
 
    Согласно пункту 1.5 СП 1.1.1058-01, юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе: разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении и реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
 
    В соответствии с пунктом 2.6 СП 1.1.1058-01, программа (план) производственного контроля составляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем до начала осуществления деятельности, а для осуществляющих деятельность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей - не позднее трех месяцев со дня введения в действие настоящих санитарных правил без ограничения срока действия. Необходимые изменения, дополнения в программу (план) производственного контроля вносятся при изменении вида деятельности, технологии производства, других существенных изменениях деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, влияющих на санитарно-эпидемиологическую обстановку и (либо) создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения. Разработанная программа (план) производственного контроля утверждается руководителем организации, индивидуальным предпринимателем либо уполномоченными в установленном порядке лицами.
 
    Как установлено пунктом 2.7 СП 1.1.1058-01, мероприятия по проведению производственного контроля осуществляются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Ответственность за своевременность организации, полноту и достоверность осуществляемого производственного контроля несут юридические лица, индивидуальные предприниматели.
 
    Факт нарушения Учреждением на момент проверки вышеназванных норм, судом установлен, подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки (л.д.31-35), протоколом об административном правонарушении (л.д.40-41) и заявителем документально не опровергается. 
 
    Данные нарушения образуют объективную сторону и являются основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьёй 6.3 КоАП РФ.
 
    Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Довод заявителя об отсутствие в действиях Учреждения вины административного правонарушения судом отклоняется.
 
    Вина Учреждения в совершении административного правонарушения административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении установлена.
 
    Судом установлено, что у Учреждения имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, а именно, - организовать предварительные медицинские осмотры для поступающих на работу и проведение периодических осмотров для действующих сотрудников, но заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванных положений.
 
    Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии Учреждением всех необходимых и своевременных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.
 
    Поэтому вина Учреждения во вмененном ему административном правонарушении административным органом доказана, состав административного правонарушения по статье 6.3 КоАП РФ в действиях заявителя подтвержден.
 
    Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает. Характер совершенного правонарушения и степень его опасности, пренебрежительное отношение заявителя к выполнению требований санитарно-эпидемиологического законодательства, несоблюдение которого может повлечь наступление вреда здоровью работников Учреждения, не позволяет суду квалифицировать правонарушение малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия.
 
    Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10 в редакции от 20.11.2008, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом, а не обязанностью суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.
 
    Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения Учреждением не представлены.
 
    Довод заявителя о возможности отмены оспариваемого постановления с учетом устранения нарушений, суд проверил, но не принял, поскольку устранение нарушений, выявленных в ходе проверки, не является основанием для освобождения от ответственности.  При этом данных о наличии препятствий для устранения нарушений ранее (до проверки) заявителем не представлено.
 
    Таким образом, оснований для освобождения Учреждения от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, следовательно, довод заявителя о малозначительности выявленных правонарушений подлежит отклонению.
 
    В силу вышеизложенного привлечение заявителя к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ произведено правомерно.
 
    Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении материалов административного дела Учреждение извещалось надлежащим образом, в материалах дела имеются соответствующие доказательства (л.д.39, 43, 44).
 
    Таким образом, Учреждению предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
 
    Оспаривая постановление от 21.03.2013 № 10-36 по делу об административном правонарушении, заявитель указывает на необоснованное неприменение административным органом наказания в виде предупреждения, так же ссылается на несоразмерность назначенного Управлением штрафа выявленному правонарушению.
 
    Указанные доводы судом рассмотрены и подлежат отклонению по следующим основаниям.
 
    В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ  административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Санкция статьи 6.3 КоАП РФ предусматривает три альтернативных вида административного наказания - предупреждение, административный штраф, административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Под предупреждением, в силу статьи 3.4 КоАП РФ, понимается мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.
 
    Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
 
    Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Данная норма является общей и имеет широкую сферу применения, обеспечивая охрану здоровья населения и среды обитания человека во многих областях его жизнедеятельности.
 
    Сведения о состоянии здоровья работников имеют важное значение, как для благополучного функционирования отдельной взятой организации, так и общества и государства в целом.
 
    Обязательные медицинские осмотры работников направлены на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний.
 
    Периодические медицинские осмотры проводятся с целью наблюдения за состоянием здоровья работников в динамике, своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, а так же для выявления и профилактики различных заболеваний, таких как сахарный диабет, онкологические заболевания, туберкулез, сердечно-сосудистые патологии, заболевания опорно-двигательного аппарата и многих других.
 
    Учитывая тот факт, что Учреждением ни разу не проводились периодические медицинские осмотры, данное нарушение в силу возможных негативных последствий может повлечь угрозу для жизни и здоровья людей.
 
    Административным органом при назначении административного наказания учтены характер совершенного Учреждением правонарушения, в связи с чем штраф назначен в минимальном размере – 10 000 рублей.
 
    Избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления от 21.03.2013 № 10-36 не имеется.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.
 
    Руководствуясь статьями 168-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
Р Е Ш И Л :
 
    Требования негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский гуманитарный институт» (ОГРН 1025900510459, ИНН 5902800124) о признании незаконным и отмене постановления от 21.03.2013 № 10-36 по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, о назначении негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Уральский гуманитарный институт» административного наказания по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, оставить без удовлетворения.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  десяти дней  со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                             С.В. Торопицин