Решение от 30 мая 2013 года №А50-618/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
ул. Екатерининская, 177, г. Пермь, 614068
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    30 мая 2013 года                                                         Дело № А50-618/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 мая 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Васильевой Е.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спицыной М.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НОМО»(ОГРН 1075919000838,
ИНН 5919006784)
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю (ОГРН 1045901758022, ИНН 5919001391),
 
    третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области (ОГРН 1126603000017, ИНН 6683000011), Общество с ограниченной ответственностью «Трейд-технолоджи»
(ОГРН 1085904006616, ИНН 5904185900),
 
    о признании недействительным решения от 28.09.2012 № 19.14,
 
    при участии:
 
    от заявителя – Болтунов И.И. по доверенности от 22.04.2013,
 
    от налогового органа – Мауль А.Г. по доверенности от 30.04.2013,
Сивкова Л.А. по доверенности от 11.02.2013,
 
    от третьих лиц – не явились,
 
    лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «НОМО»(далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2012 №19.14. В обоснование требований Общество ссылается на правомерность уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и налогу на прибыль организаций в связи с принятием к вычету (расходам) затрат на приобретение пиломатериала у ООО «Трейд-технолоджи»; непредставление инспекцией доказательств, бесспорно подтверждающих получение необоснованной налоговой выгоды по данным операциям, недоказанность приобретения Обществом материалов у иных лиц, возврата ему денежных средств, уплаченных спорному контрагенту.
 
    Налоговый орган заявленные требования не признал, в представленном отзыве (л.д.115-119 том 3) и судебном заседании указал на установление в ходе выездной налоговой проверки совокупности обстоятельств, свидетельствующих о фиктивности договорных отношений ООО «НОМО» с ООО «Трейд-технолоджи», направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды путем искусственного наращивания расходов и вычетов по НДС.
 
    Определением суда от 14.03.2013 к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС России № 29 по Свердловской области, в которой в настоящее время стоит на налоговом учете заявитель, и ООО «Трейд-технолоджи» (л.д.88-89 том 9).
 
    Межрайонная ИФНС России № 29 по Свердловской области представила в суд отзыв, согласно которому поддерживает позицию Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю. К отзыву приложена выписка их Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на ООО «НОМО» от 24.04.2013 и копия акта проверки данных учета и сведений об адресе, заявленном при государственной регистрации, от 11.02.2013. Проверкой выявлено отсутствие ООО «НОМО» по адресу: ул.Химиков, 12, Белоярский Свердловской области (дверь закрыта, вывески нет, соседние организации про ООО «НОМО» не слышали).
 
    ООО «Трейд-технолоджи» отзыв на заявление не представило.
 
    Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    Налоговым органомпроведена выездная налоговая проверка Общества, в том числе по вопросу правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты НДС и налога на прибыль организаций за 2008-2010гг. Копии решений о проведении проверки, ее приостановлении и возобновлении, справки о проведенной проверки представлены в материалы дела (л.д.139-160 том 3). По результатам проверки составлен акт от 17.04.2012 № 9.14 (л.д.20-104 том 6), экземпляр которого вместе с приложениями вручен бухгалтеру Митраковой Н.В. – представителю организации по доверенности (л.д.135-138 том 3), что подтверждается ее подписью на последней странице акта (л.д.76-113 том 1). При рассмотрении 04.06.2012 акта проверки с представленными на него возражениями налоговый орган пришел к выводу о необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения налоговых правонарушений и на основании пункта 6 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) вынес решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д.1 том 6). Копия решения вручена 05.06.2012 Болтунову И.И. – представителю по доверенности (л.д.7 том 6).
 
    По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка от 03.07.2012 №04.14 (л.д.13-33 том 6). С результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля представитель Общества ознакомлен под роспись в протоколах от 03.07.2012 и 09.08.2012 (л.д.34-37 том 6, л.д.1 том 8).
 
    Рассмотрение материалов выездной проверки состоялось 18.09.2012  (л.д.5-10 том 9) в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом, что подтверждается решением об отложении рассмотрения материалов проверки от 11.09.2012 с отметкой о вручении 14.09.2012 Болтунову И.И. (л.д.13-14 том 9). По итогам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника инспекции Бызовой С.А. вынесено решение от28.09.2012 №19.14 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.18-75 том1).
 
    Данным решением установлена неуплата обществом в результате занижения налоговой базы налога на прибыль организаций за 2009г. в сумме 3 325 381 руб. и НДС за 2-3 кварталы 2009г. и 1 квартал 2010г. в сумме 2 992 844 руб. (стр.107 решения), в связи с чем налогоплательщику предложено уплатить указанные суммы налогов и соответствующие пени. Расчеты пени приложены к решению, сами по себе налогоплательщиком не оспариваются (л.д.1-4 том 9). За неуплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы Общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 646 047,59 руб. (с учетом имевшейся переплаты – стр.109-110 решения).
 
    На основании изложенного суд пришел к выводу, что налоговый орган выполнил все требования ст.100-101 Кодекса по обеспечению прав налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, давать объяснения по акту проверки и дополнительным мероприятиям налогового контроля. Нарушение инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки судом не установлено, о наличии таких нарушений налогоплательщиком не заявлено.
 
    Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган: в апелляционной жалобе просил отменить решение инспекции от 28.09.2012 №19.14 (л.д.122-132 том 3).
 
    Решением УФНС России по Пермскому краю от 29.11.2012 № 18-23/514 (л.д.96-99 том 3) решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
 
    Общество обратилось в суд с настоящим заявлением 09.01.2013 (л.д.108 том 3), то есть с соблюдением срока, установленного частью 4 ст.198 АПК РФ.
 
    Проверив оспариваемый ненормативный правовый акт в соответствии с требованиями ст.200 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.45, 52, 88, 143, 166, 174 (п.5) НК РФ Общество является плательщиком НДС, обязано самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, и заявить ее в налоговой декларации, которая подлежит представлению в налоговый орган по месту учета в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно ст.163 НК РФ налоговый период устанавливается как квартал.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
 
    Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
 
    Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ  «О бухгалтерском учете», действовавшего до 01.01.2013).
 
    В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
 
    Изложенные положения Кодекса позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06).
 
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 №24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.
 
    Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.
 
    Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
 
    Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
 
    Как следует из материалов дела, Общество в проверенный период осуществляло поставку пиломатериала на внутреннем рынке и на экспорт (в 2009г. – только на внутреннем). В 2009 году основным поставщиком пиломатериала для налогоплательщика являлось ООО «Трейд-технолоджи» (около 60% от общего количества закупленного пиломатериала). Поставка производилась на основании договора от 13.03.2009 между ООО «НОМО» и ООО «Трейд-технолоджи», передача товара (пиловочник хвойных пород в ассортименте) оформлена товарными накладными, на оплату товара выставлены счета-фактуры (л.д.49-94 том 3).
 
    Основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов явилось непринятие к расходам (вычетам) затрат на приобретение пиломатериала стоимостью 19 619 753 руб., в том числе НДС – 2 992 844 руб., по документам  ООО «Трейд-технолоджи». Перечень товарных накладных с указанием стоимости товара и суммы НДС по каждой накладной имеется на стр.35-36 оспариваемого решения. Расчет дополнительно начисленного налога на прибыль в связи с уменьшением расходов на 16 626 909 руб. представлен в материалы дела (л.д.90 том 9), расчет НДС за каждый квартал приведен на стр.108 решения.
 
    По мнению налогового органа, данный контрагент не мог в действительности поставить налогоплательщику пиломатериал, указанный в спорных товарных накладных и счетах-фактурах.
 
    Так, в ходе проверки установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Трейд-технолоджи» зарегистрировано по адресу: г. Пермь, ул.Пихтовая, 37, который является адресом «массовой регистрации» (68 зарегистрированных юридических лиц), фактически по данному адресу не находится (в налоговый орган документы от имени ООО «Трейд-технолоджи» направляются из г. Соликамска (л.д.105-106 том 4), где до 14.02.2013 было зарегистрировано и фактически осуществляло деятельность ООО «НОМО»). У общества «Трейд-технолоджи» отсутствуют собственные или арендованные транспортные средства, недвижимое имущество; сведения о среднесписочной численности работников за 2009-2010 представлены с «нулевыми» показателями. При значительных поступлениях денежных средств на расчетный счет организации, исчисление налогов производится в несоразмерно низких суммах (л.д.4-30,36 том 8, налоговые декларации – л.д.188-243 том 4). В результате проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету за 2009 год установлено отсутствие затрат на оплату коммунальных услуг, за аренду помещений, транспорта, иных затрат, характерных для реально действующих организаций. По характеру движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Трейд-технолоджи» видно, что они используются для целей обналичивания денежных средств: 55% денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Трейд-технолоджи» в ОАО «Сбербанк России», в течение 1-3 дней переведено на «бизнес-счет» организации, с которого средства обналичены с использованием «корпоративной» карты. То же установлено и в отношении средств в сумме 18 660 000 руб., поступивших от ООО «НОМО» за спорный пиломатериал (стр.12-13 решения).
 
    Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), единственным учредителем и руководителем ООО «Трейд-технолоджи» является Фофанов Д.М. Из объяснений Фофанова Д.М., полученных сотрудником органа внутренних дел 26.10.2011, следует, что он зарегистрировал это общество в 2008 по просьбе своего знакомого Евгения при участии ООО «Юридическая фирма «Сильвер»; вместе с сотрудницей названной фирмы Фофанов Д.М. посетил нотариуса, налоговую инспекцию, несколько банков, в которых были открыты расчетные счета, где Фофанов Д.М. поставил подписи в документах по указанию сотрудницы юридической фирмы, после чего печать созданной организации, а также все подписанные им документы остались в данной фирме. Фактически никакой деятельности от имени ООО «Трейд-Технолоджи» Фофанов Д.М. никогда не осуществлял, никаких бухгалтерских документов в качестве руководителя не подписывал, поставкой каких-либо материалов и оказанием услуг не занимался, в г.Соликамске никогда не был, лиц, причастных к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности ООО «Трейд-Технолоджи» и подписанию первичных документов, в том числе Зубенину Н.В. (номинальный директор ООО «НОМО»), Фольк Н.И. (первый бухгалтер ООО «НОМО»), не знает (л.д.170-172 том 4). Кроме того, Фофановым Д.М. подано заявление об исключении ООО «Трейд-Технолоджи» из ЕГРЮЛ, зарегистрированного на его имя обманным путем (л.д.173 том 4).
 
    Налоговым органом также проведен допрос Фофанова Д.М. в качестве свидетеля, в ходе которого он пояснил, что объяснения от 26.10.2011 даны им сотруднику органа внутренних дел в добровольном порядке без всякого давления, которые он лично прочитал и подписал (л.д.39-48 том 6). В ходе допроса Фофанов Д.М. также утверждает, что не только никогда не осуществлял никаких финансово-хозяйственных сделок с заявителем, но вообще не занимался самостоятельной предпринимательской деятельностью, в том числе реализацией пиломатериалов, счетов-фактур, товарных накладных не подписывал. Об осуществлении обществом «Трейд-Технолоджи» деятельности Фофанову Д.М. стало известно лишь после 20.05.2012, поскольку ему звонили  представители общества по поводу того, что налоговая инспекция не принимает какие-то документы, также интересовались наличием финансовых проблем и предлагали помочь. Телефонные звонки Фофанову Д.М. производились с номера телефона 8908268717, принадлежащего Прягаевой Марине Алексеевне (руководитель ООО «Эксперт», оказывающего бухгалтерское сопровождение различных организаций, в том числе ООО «Трейд-Технолоджи»).
 
    Допрошенная налоговым органом в ходе проверки сотрудница ОАО «Сбербанк России» Юлпатова С.С. сообщила, что для совершения операций от имени Фофанова Д.М. приходила девушка по имени Марина. При этом Юлпатова С.С. опознала Прягаеву М.А. по фотографии в копии паспорта как лицо, представлявшее Фофанова Д.М. (л.д.155-161 том 6).
 
    В соответствии со ст.95 НК РФ налоговый орган провел  почерковедческую экспертизу подписей, выполненных от имени Фофанова Д.М., в договорах поставки, счетах-фактурах, товарных накладных на приобретении пиломатериала у ООО «Трейд-Технолоджи», дополнительных соглашениях и приложениях к договору банковского счета, заявлении об открытии бизнес-счета в ОАО «Сбербанк России», налоговых декларациях ООО «Трейд-Технолоджи». По результатам экспертизы данных документов  установлено, что подписи на них от имени Фофанова Д.М. выполнены не Фофановым Д.М., а иным лицом (заключения эксперта от 13.03.2012 №08.2-52/14 – л.д.23-87 том 5, от 27.06.2012. №08.2-52/62 – л.д.114-115,134-135 том 6).
 
    Суд  отклоняет доводы представителя Общества о том, что эксперт в заключении от 13.03.2012 №08.2-52/14 сделал вывод в отношении не всех документов, а лишь тех, которые указаны в первом и пятом вопросе, поскольку в выводах эксперта имеется перечень документов с указанием даты и номера, в отношении которых сделан категоричный вывод о подписании документов не Фофановым Д.М. (л.д.70-76 том 5).
 
    Кроме того, по результатам третьей экспертизы (заключение от 20.07.2012 № 08.2-52/68) установлено, что  строки (текст) в бланках заявления на открытие бизнес-счета в ОАО «Сбербанк России», на получение карты «корпоративная», на проведение иных банковских операций, от имени Фофанова Д.М. заполнены Прягаевой М.А., подписи, вероятно, также выполнены Прягаевой М.А., но для категоричного ответа необходимо представить образцы почерка Прягаевой М.А., выполненные от имени Фофанова Д.М. (л.д.62-81 том 8).
 
    На основании изложенного у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности свидетельских показаний Фофанова Д.М., подтвержденных результатами 3-х почерковедческих экспертиз, при этом к  показаниям  Прягаевой М.А., Леванова А.А. и Фольк Н.И., на которые ссылается заявитель в подтверждение своих доводов, суд в силу их  противоречивого характера относится критично.
 
    Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о невозможности осуществления реальных поставок пиломатериала обществом «Трейд-Технолоджи», создании данного общества лицами, проживающими в г. Соликамске, не для осуществления предпринимательской деятельности, а для вывода денежных средств из-под налогового контроля.
 
    Доводы представителя заявителя о том, что ООО «Трейд-Технолоджи» участвовало в качестве истца по трем делам в Арбитражном суде Пермского края (л.д.12 том 1), что у него имелся также расчетный счет в ОАО АКБ «Урал ФД», с которого производились перечисления в том числе за услуги связи, транспортные, охранные услуги (л.д.102-140 том 8), судом отклонены. Участие в качестве представителя ООО «Трейд-Технолоджи» по двум из дел Прягаевой М.А. (по иным делам явки не было ни от одной из сторон), как и иные особенности данных споров (небольшая цена иска, пассивное поведение ответчика), не опровергают выводы налогового органа о фиктивности деятельности организации. Что касается операций по счету в ОАО АКБ «Урал ФД», то большая часть из них осуществлялась обществом «Трейд-Технолоджи» не для осуществления собственной деятельности, а за иные организации, что подтверждает доводы инспекции об использовании счета ООО «Трейд-Технолоджи» для целей деятельности других организаций.
 
    То обстоятельство, что налоговый орган не установил отсутствие хозяйственных операций (объем закупленного налогоплательщиком пиломатериала соответствует объемам реализации), само по себе не является основанием для признания неправомерным доначисления НДС. Как уже указано судом, документальное обоснование права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 8686/07, от 09.11.2010 № 6961/10, от 09.03.2011 № 14473/10, определение ВАС РФ от 26.04.2012 № ВАС-2341/12).
 
    Таким образом, если налоговый орган установил, что представленными налогоплательщиком документами не подтверждается факт выполнения работ организацией, указанной в этих документов, в применении налогового вычета налогоплательщику следует отказать.
 
    При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении № 53 (постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09).
 
    Заявителем документально не опровергнуты выводы инспекции о том, что он действовал без должной осмотрительности и осторожности. В материалы дела заявителем представлены копии устава и выписка из ЕГРЮЛ по ООО «Трейд-Технолоджи», однако заявителем не указано, чем обусловлен выбор данной организации в качестве поставщика, при том, что у заявителя имелся договор аренды лесного участка от 06.05.2009 с Агентством по природопользованию Пермского края (с правом заготовки  древесины – л.д.94 том 9). Из объяснений Курбанова Т.К-о, представленных по запросу суда органом внутренних дел, который занимался фактическим руководством ООО «НОМО» (по словам номинального руководителя Зубениной Н.В., что заявителем не оспаривается), также не усматриваются обстоятельства заключения договора с ООО «Трейд-Технолоджи».
 
    Таким образом, налоговый орган правомерно признал предъявление к вычету НДС по документам ООО «Трейд-Технолоджи» необоснованной налоговой выгодой и оспариваемым решением дополнительно начислил налогоплательщику НДС в сумме 2 992 844 руб. и соответствующие пени.
 
    По доначислению налога на прибыль в сумме 3 325 381 руб., соответствующих пени и штрафа суд таких оснований не усматривает.
 
    Согласно  ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
 
    В силу статьи 252 Кодекса расходы – это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
 
    В силу ст.247,252 НК РФ и постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
 
    Следовательно, при принятии налоговым органом решения, которым установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержатся предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
 
    Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль (постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12).
 
    Как указывается налогоплательщиком и не опровергается налоговым органом, объем закупленного налогоплательщиком пиломатериала соответствует объемам его реализации. В ходе выездной проверки налоговым органом не выявлено также несоответствие цен, указанных в документах ООО «Трейд-Технолоджи», ценам, по которым налогоплательщик закупал товар у иных поставщиков, при том, что такая возможность имелась. Между тем, как установлено налоговым органом, в 2009 году основным поставщиком пиломатериала для налогоплательщика являлось ООО «Трейд-технолоджи» (около 60% от общего количества закупленного пиломатериала). При таких обстоятельствах установленные решением инспекции обязательства Общества по налогу на прибыль нельзя признать разумными и обоснованными, соответствующими реально полученной прибыли. Кроме того, налоговый орган при расчете налога на прибыль не учел право налогоплательщика на применение пониженной налоговой ставки (ст.15 Закона Пермской области от 30.08.2001 № 1685-296 «О налогообложении в Пермском крае»).
 
    На основании изложенного решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 325 381 руб., соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ подлежит признанию недействительным, как несоответствующее НК РФ.
 
    Поскольку заявитель в настоящее время стоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области, обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов Общества следует возложить на данный налоговый орган.
 
    Так как требования заявителя к инспекции частично удовлетворены, государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная при подаче заявления об оспаривании ненормативного акта (л.д.112 том 3), подлежит взысканию с налогового органа (ст.110 АПК РФ с учетом пункта 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).
 
    Руководствуясь ст.168-170, 176, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
Р  Е  Ш  И  Л:
 
    1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «НОМО»удовлетворить частично.
 
    2. Признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решениеМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краюот 28.09.2012 №19.14о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 325 381 руб., соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.
 
    3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    4. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №11 по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    5. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю(ОГРН 1045901758022, ИНН 5919001391) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НОМО»(ОГРН 1075919000838, ИНН 5919006784)расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                                 Е.В. Васильева