Дата принятия: 07 июня 2013г.
Номер документа: А50-6179/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
07 июня 2013года
Дело № А50-6179/2013
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2013года.
Полный текст решения изготовлен 07 июня 2013года.
Арбитражный суд в составе судьи Овчинниковой С.А.
при ведении протокола помощником судьи Ивановой Ю.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ООО «Сервисный центр «Контакт» (ОГРН 105590023327, ИНН 5902825390)
к ответчику: ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Пермэнерго» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)
о взыскании 1059312 руб. 64 коп.
при участии представителя истца Родиной И.М. - по доверенности № 29 от 27.12.2012, предъявлен паспорт;
представителя ответчика Мальцевой И.С.- по доверенности от 12.12.2012, предъявлен паспорт,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «МРСК Урала» (далее ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1059312 руб. 64 коп. за период с 08.04.2010 по 04.04.2013.
Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1058329 руб. 98 коп. за период с 08.04.2010 по 04.04.2013.
В порядке ст. 49 АПК РФ арбитражным судом удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований.
Представитель ответчика поддержала доводы отзыва на исковое заявление, в котором в удовлетворении требований просит отказать, поскольку в обязанности сетевой организации входит обеспечение сбора данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и представление указанных данных, в том числе, гарантирующему поставщику. В отсутствие заключенного между сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) основанием для оплаты со стороны ответчика услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом, являются акты оказанных услуг, ведомости объемов передачи электрической энергии конечным потребителям, согласованные с гарантирующим поставщиком, счета на оплату и счета-фактуры. Со стороны истца в адрес ответчика поступали только акты выполненных работ и счета на оплату (содержащие данные об объемах электрической энергии и мощности «на входе в сеть»). Также ответчик пояснил, что неисполнение истцом возложенных на него нормативными правовыми актами обязанностей по сбору данных коммерческого учета электроэнергии и их представлению (п.12, п.59 Положений № 530), выставлению ответчику надлежащих образом составленных счет-фактур (ч.3 ст.168, ст. 169 НК РФ), в силу п.3 ст. 406 ГК РФ является основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что при формировании счетов на оплату, актов выполненных работ, ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» определяло объем оказываемых услуг по передаче электрической энергии, исходя из объемов заявленной потребителями мощности и показаниями приборов учета потребителей и смежных сетевых организаций. Истец выставил ответчику счета и акты на оплату, оплату по которым ответчик не произвел на протяжении длительного периода. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ является мерой ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств. Истец считает, что ответчик не принял мер для надлежащего исполнения обязательства перед истцом и не может быть освобожден от ответственности за неисполнение обязательств. Пояснил, что определил в своих расчетах дату окончания просрочки платежа 04.04.2013г., т.е. день фактической уплаты неосновательного обогащения со стороны должника в пользу кредитора.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2012 по делу №А50-16440/12, вступившим в законную силу, исковые требования истца ООО «Сервисный центр «Контакт» удовлетворены, с ОАО «МРСК Урала» взыскано неосновательное обогащение в размере 4287991 руб. 81 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2012 по делу № А50-16440/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Согласно указанному решению истец предъявлял ко взысканию с ответчика задолженность за услуги по передаче электрической энергии за январь, февраль, март 2010.
Указанным судебным актом установлены обстоятельства, имеющие в силу п.2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.
К числу названных обстоятельств относится правомерность взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.
Предметом настоящего иска является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении задолженности, взысканной решением суда по делу №А50-16440/12 за период с 08.04.2010 по 04.04.2013.
Поскольку судами установлен факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, исковые требования о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно.
Указанное решение исполнено ответчиком 04.04.2013, что подтверждается платежным поручением № 374 (л.д.23).
Ответчик считает, что истец злоупотребляет правом, поскольку несвоевременная оплата услуг по передаче электрической энергии вызвана неправомерными действиями истца, а именно не выставление надлежащим образом счетов – фактур с указанием верно исчисленной суммой подлежащей оплате.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Предъявление требования о взыскании данных процентов является правом истца, но не обязанностью, ограниченной временными рамками.
При этом размер начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ процентов по ставке рефинансирования зависит в первую очередь от периода просрочки исполнения обязательства ответчиком, и такие проценты представляют собой установленный законом минимальный размер ответственности за нарушение ответчиком обязательств.
Ссылка ответчика на неправомерные действия истца по не выставлению счетов–фактур судом отклоняется, поскольку из представленной ответчиком переписки с истцом следует, что истец выставлял счета на оплату, направлял акты выполненных работ, ведомости объемов передачи электрической энергии, однако они были подписаны со стороны ответчика с протоколами разногласий с указанием иного объема. Между тем, ответчик оплату услуг не производил, в связи с чем, истец был вынужден в судебном порядке взыскивать задолженность.
Принимая во внимание, что фактические отношения сторон по оказанию услуг по передаче электрической энергии сложились с 2008, ответчик, получая ежемесячно от гарантирующего поставщика в составе единого (котлового) тарифа денежные средства за услуги по транспортировке электроэнергии, должен был знать о неосновательности получения данных денежных средств.
Обязанность по возвращению неосновательно приобретенного (сбереженного) возникла у ответчика также вне зависимости от момента предъявления ему соответствующего требования истцом, в связи с чем, ответчик при соблюдении необходимой добросовестности и осмотрительности должен был сам принять меры к определению надлежащего размера неосновательного обогащения.
Истец определяет начало исчисления процентов с 08 числа каждого месяца по дату оплаты долга, что составило 1058329 руб. 98 коп.
Учитывая вышеизложенное, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 395, 1107 ГК РФ.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в сумме 23583 руб. 30 коп. относятся на ответчика.
Излишне уплаченная истцом госпошлина по иску в сумме 9 руб. 83 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Пермэнерго» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) в пользу ООО «Сервисный центр «Контакт» (ОГРН 105590023327, ИНН 5902825390) проценты за пользование чужими денежными средствами 1058329 руб. 98 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 23583 руб. 30 коп.
Вернуть ООО «Сервисный центр «Контакт» (ОГРН 105590023327, ИНН 5902825390) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 534 от 05.04.2013 госпошлину по иску в сумме 9 руб. 83 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Овчинникова С.А.
