Решение от 10 июня 2013 года №А50-6167/2013

 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    10 июня  2013 года                                                            дело №А50-6167/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2013 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 10 июня 2013 года.  
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плаховой Т.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Носковой Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН: 1025900529940, ИНН: 5902291332)
 
    к лицу, привлекаемому к административной ответственности, - Открытому акционерному обществу «Строительно-монтажный трест № 14» (ОГРН: 1025900513781, ИНН: 5902183908)
 
    о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ,
 
    при участии представителей:
 
    от административного органа – не явились;
 
    от ответчика –  не явились.
 
 
    Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (далее – Инспекция, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО «СМТ №14» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.5 КоАП РФ. Заявление мотивировано тем, что Общество не исполнило в установленный срок законное предписание административного органа об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.
 
    Стороны, извещенные о судебном заседании надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст.121 АПК РФ, в судебное заседание представителей не направили, что в силу  п.3  ст.205 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.
 
    Административным органом на основании требования Прокуратуры Пермского края  от 25.10.2012г. №11-ж (л.д. 16)  была проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства,  расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченское сельское поселение, п. Горный, ул. Парковая. Строительство указанного объекта осуществляет ОАО «СМТ №14».
 
    В ходе проверки установлен факт строительства объекта в отсутствие разрешения на строительство и положительного заключения государственной экспертизы, о чем проверяющими составлен Акт проверки №1-378-2012 от 22.11.2012г. (л.д. 29-32).
 
    30.11.2012г. контролирующим органом выдано предписание №1-395-2012 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, которым  Обществу предлагалось в срок до 28.02.2013г.  устранить выявленные нарушения, после чего направить в адрес Инспекции извещения о постановке объекта под государственный строительный надзор с приложением документов, предусмотренных ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).
 
    Кроме того, указанным предписанием административный орган обязал Общество не продолжать строительство объекта с 17.12.2012г. до получения разрешения на строительство и положительного заключения государственной экспертизы  проектной документации (л.д. 28).
 
    На основании распоряжения руководителя Инспекции от 12.03.2013г.  № 23 (л.д. 42-43) административным органом была проведена проверка исполнения Обществом предписания от 30.11.2012г. №1-395-2012, в ходе которой установлен факт неисполнения ответчиком данного предписания, а именно на момент проведения проверки Обществом не прекращено с 17.12.2012г. строительство объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство, положительное заключение государственной экспертизы и разрешение на строительство объекта не представлены. Результаты проверки отражены в Акте проверки № 1-76-2013 от 03.04.2013г.(л. д. 17-19).
 
    03.04.2013г. государственный строительный инспектор Корепанова Н.А. со­ставила в отношении ОАО «СМТ №14» протокол № 1-8 об административном правонарушении по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 9-10). Протокол составлен в присутствии представителя Общества  Черемных И.Н., действующего от имени и в интересах Общества на основании доверенности от 14.01.2013г. (л. д. 8).
 
    Для привлечения Общества к административной ответствен­ности             Ин­спекция в порядке ст. ст. 23.1, 28.8 КоАП РФ и ст. 202 АПК РФ об­ратилась с заявлением в арбитражный суд.
 
    В ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.п. 6, 8 ст. 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государст­венного строительного надзора составляется акт, являющийся ос­нованием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устра­нении выявленных нарушений. В предписании указываются вид на­рушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, про­ектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавлива­ется срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Порядок осуществления государственного строи­тельного надзора устанавливается Правительством Российской Феде­рации.
 
    Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что предписание от 30.11.2012г. №1-395-2012 об устранении нарушений при строительстве Объекта в установленный срок Обществом не выполнено.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ. При этом вина Общества заключается в том, что оно не предприняло никаких мер по устранению нарушения и выполнению законного предписания административного органа. Доказательств невозможности исполнения Обществом предписания в установленный срок материалы дела не содержат.
 
    В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении трех месяцев со дня обнаружения правонарушения.
 
    В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за пра­вонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не являет­ся длящимся.
 
    Исходя из изложенного, вменяемое Обществу правонарушение, выразившееся в невыполнении в установленный срок законного предписания Инспекции, к категории длящихся правонарушений не относится и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием. В связи с тем, что требования предписания Инспекции от 30.11.2012г. подлежали исполнению Обществом в срок до 28.02.2013г., срок давности привлечения к административной ответственно­сти в рассматриваемом случае следует исчислять со следующего дня, то есть с 01.03.2013г.
 
    Следовательно, ко дню рассмотрения дела в настоящем судебном           засе­дании указанный срок давности привлечения к административной     ответст­венности пропущен.
 
    Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности          привле­чения к административной ответственности является обстоятельством, ис­ключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные в ст. 4.5 КоАП РФ, восстановлению не подлежат, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
 
    Таким образом, в удовлетворении требования заявления Ин­спекции о привлечении Общества к административной ответствен­ности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ следует отка­зать.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  арбитражный суд  Пермского края
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                          Т.Ю. Плахова