Решение от 18 июня 2013 года №А50-6163/2013

 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    18 июня 2013года
 
Дело № А50-6163/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2013года.
 
    Полный текст решения изготовлен 18 июня 2013года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского краяв составе: судьи Кетовой А. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седлеровой С.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Урал-инструмент-Пумори» (ОГРН 1025901364268, ИНН 5906008819)
 
    к  заинтересованным лицам: 1 Отделу надзорной деятельности г. Перми, Главному управлению МЧС России по Пермскому краю
 
    о признании незаконным решения №110  от 22.03.2013,
 
    при участии:
 
    от заявителя: Кусакин А.В. – по доверенности № 343 от 24.05.2013, паспорт;
 
    от заинтересованных лиц: Минасазов Р.А. – по доверенности № 413 от 12.12.2012, удостоверение;
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Урал-инструмент-Пумори» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 1101 от 22.03.2013, вынесенного 1 Отделом надзорной деятельности г.Перми (далее – административный орган), согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч.1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
 
    Требования заявителя мотивированы отсутствием события правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ в части отсутствия второго эвакуационного выхода, поскольку в проверенном помещении постоянно находится не более 35 человек. При этом, остальные нарушения устранены в ходе проверки.
 
    Административный орган в заявленными требованиями не согласен в полном объеме по мотивам, изложенным в отзыве, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным, процедуру привлечения к ответственности соблюденной. В части возражений общества пояснил, что на момент проведения проверки в помещении находилось более 50 человек.
 
    Заслушав представителей сторон, проверив оспариваемое постановление в соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    На основании распоряжения № 29 от 28.01.2013 в отношении ООО «Урал-инструмент-Пумори» по месту нахождения: г.Пермь, ул. Инженерная, 14, в период с 18.02.2013 по 28.02.2013 проведена плановая выездная проверка по соблюдению законодательства в области обеспечения пожарной безопасности, по результатам которой составлен акт проверки № 29 от 28.02.2012.
 
    12.03.2013 уполномоченным лицом административного органа при участии законного представителя заявителя, составлены протоколы об административном правонарушении № 109 и № 110, которым заявителю вменено допущение нарушений ст.151 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.п. 3, 4, 20, 21, 42 «в», 475, 478,   Правил противопожарного режима в Российской Федерации, п.п. 5.21, 6.13, 6.25, 7.4 СНиП 21-01-97*.
 
    22.03.2013 при участии представителя заявителя, действовавшего по доверенности, должностным лицом административного органа в соответствии с компетенцией, установленной  ст. 23.34 КоАП РФ вынесено оспариваемое постановление № 110, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1,4 ст. 20.4 КоАП в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
 
    Как следует из текста постановления, обществу вменены следующие нарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ:
 
    1.                      двери в помещения кладовых (складов), электрощитовой, серверной, выполнены не в противопожарном исполнении с пределом огнестойкости не менее Е1 30 (ст. 151 №123-ФЗ, СНиП 21-01-97* п.7.4);
 
    2.                      с работниками организации не проведен противопожарный инструктаж, журнал проведения противопожарного инструктажа отсутствует (п.3 ППР в РФ);
 
    3.                      не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность (п.4 ППР в РФ);
 
    4.                      на дверях помещений складского назначения не обозначены их категории по взрывопожарной  и пожарной опасности (п.20 ППР в РФ);
 
    5.                      не представлены паспорта и сертификаты на первичные средства пожаротушения (огнетушители) (п.475 ППР в РФ);
 
    6.                      электросветильники не оборудованы защитными плафонами, предусмотренными конструкцией светильников в помещении склада (п.42 «в» ППР в РФ);
 
    7.                      отсутствует журнал учета первичных средств пожаротушения (п.478 ППР в РФ);
 
    по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ:
 
    8.                      допускается горючая отделка (пластиковые панели, линолеум) путей эвакуации (коридор 1 этажа) (п.6.25  СНиП 21-01-97*, п. 21 ППР в РФ);
 
    9.                      на объекте отсутствует 2-й эвакуационный выход (п. 5.21, 6.13,  СНиП 21-01-97*).
 
    Общество, считая указанное постановление незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
 
    Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что событие правонарушения подлежит обязательному установлению по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон № 69-ФЗ) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.
 
    В силу ст. 2 Федерального закона "О пожарной безопасности" законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
 
    Согласно ч. 2, ч.3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.
 
    Как следует из материалов дела, проверенное нежилое  помещение, расположенное по адресу: г.Пермь, ул. Инженерная, 14, принадлежит ООО «Урал-инструмент-Пумори» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 59 ББ № 743890 от 17.08.2010. Таким образом, заявитель является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьей 37 Закона №69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Закона № 69-ФЗ).
 
    В соответствии со статьей 20 Федерального закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, нарушения которых вменены заявителю.
 
    Общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов установлены СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».
 
    В соответствии со ст.16 Федерального Закона № 69-ФЗПостановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, вступившим в силу с 15.05.2012, утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.
 
    Факт наличия установленных проверкой нарушений требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела, и заявителем документально не опровергнуто, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1, 4 ст.20.4 КоАП РФ.
 
    Довод заявителя о неприменении п. 6.13 СНиП 21-01-97*, поскольку штатная численность работников не превышает 50 человек, судом исследован и отклонен, с учетом специфики деятельности предприятия и фактическим наличием в помещении заявителя людей, численность  которых на момент проверки превышало 50 человек. Доказательств обратного обществом не представлено.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.
 
    В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Вина общества в совершении вменяемого правонарушения административным органом установлена и подтверждается материалами дела, доказательств принятия  обществом  всех необходимых мер  по  соблюдению  правил и  норм пожарной  безопасности до проведения проверки в  материалах дела не  имеется. О наличии вины также свидетельствует факт устранения нарушений.
 
    Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к ответственности арбитражный суд проверяет соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности.
 
    Нарушений процессуального порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено, поскольку о времени и месте составления протоколов и рассмотрении дела общество извещено надлежащим образом, указанные процессуальные действия произведены при участии законного представителя заявителя.
 
    Постановление вынесено компетентным органом, в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.Штраф определен административным органом с учетом наличия двух самостоятельных административных правонарушений в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ на основании санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, предусматривающей более строгое наказание, чем ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
 
    Госпошлина по настоящему делу не взыскивается, так как заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ госпошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене  постановления №110 от 22.03.2013 вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Урал-инструмент-Пумори» (ОГРН 1025901364268, ИНН 5906008819) о привлечении к административной ответственности по ч.1,4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 150 000 рублей  отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края
 
 
 
    Судья
 
А.В.Кетова