Дата принятия: 10 июня 2013г.
Номер документа: А50-6155/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
10 июня 2013 года
Дело № А50-6155/2013
Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2013.
Полный текст решения изготовлен 10.06.2013.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Семенова В. В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щемелевым Е. А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Антикор-ЭХЗ» (ОГРН 1025902398620, ИНН 5948001364) к ответчику открытому акционерному обществу «Пермэнергоспецремонт» (ОГРН 1055901631213, ИНН 5904123943) о взыскании 440 622 руб. 62 коп. долга, 49 175 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии:
от истца – Безматерных Н. Н., представитель по доверенности, паспорт;
от ответчика – не явился, извещен;
установил:
ООО «Антикор-ЭХЗ» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Пермэнергоспецремонт» (ответчик) о взыскании долга по договору на выполнение подрядных работ от 10.09.2008 в размере 440 622 руб. 62 коп., неустойки в размере 49 175 руб. 32 коп. Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стороны извещены о проведении предварительного судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте заседания на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв не представил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.
В предварительном судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 49 175 руб. 32 коп. как проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд в порядке, установленном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений истца и ответчика признал дело подготовленным к судебному разбирательству, окончил подготовку по делу, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без представления ответчиком отзыва на исковое заявление по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании истец на своих требованиях настаивал в полном объеме.
Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
Между истцом и ответчиком заключен договор выполнение подрядных работ от 10.09.2008 (далее – «договор», л. д. 10-19), в соответствии которым субподрядчик (истец) обязуется по заданию подрядчика (ответчика) выполнить работы по электрохимзащите от коррозии подземных стальных коммуникаций на объекте «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» г. Пермь, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).
В соответствии пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 440 622 руб. 62 коп.
Календарные сроки выполнения работ: начало работ – 01.08.2010, окончание работ – 31.03.2010 (пункт 5.1 договора).
Согласно акту формы КС-2 от 17.11.2011 № 1 (л. д.22-24), справке формы КС-3 от 17.11.2011 № 1 (л. д. 21) истец выполнил работы по договору в полном объеме на сумму 440 622 руб. 62 коп. Данные акт и справка подписаны ответчиком, без претензий по объему, срокам и качеству выполнения работ; на акте и справке имеется оттиск печати ответчика.
На выполненные работы истец выставил счет-фактуру от 17.11.2011 № 00000033 (л. д. 20).
Ответчик выполненные работы не оплатил. Согласно расчету истца остаток задолженности составляет 440 622 руб. 62 коп., что подтверждается также актом сверки (л. д. 25).
Истец направлял ответчику претензию от 01.03.2013 (л. д. 9) заказным письмом с уведомлением, но ответа не получил, ответчик задолженность не погасил.
Отсутствие оплаты работ, выполненных истцом для ответчика, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящий иском.
Спорные отношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Истцом представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ для ответчика общей стоимостью 440 622 руб. 62 коп., следовательно, у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом по оплате данных работ в размере 440 622 руб. 62 коп.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в арбитражный суд доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по оплате работ в размере 440 622 руб. 62 коп. перед истцом или прекращение данного обязательства по иным основаниям.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 27.11.2011 по 03.04.2013 в размере 49 175 руб. 32 коп.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л. д. 6) проверен судом, ответчиком не оспорен, подлежит применению.
Кроме того, ответчиком не представлен письменный отзыв, требования части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соблюдены, доводы истца не оспорены.
Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Пермэнергоспецремонт» (ОГРН 1055901631213, ИНН 5904123943) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антикор-ЭХЗ» (ОГРН 1025902398620, ИНН 5948001364) денежные средства 489 797 руб. 94 коп., в том числе 440 622 руб. 62 коп. задолженности, 49 175 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; судебные расходы 12 795 руб. 96 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья В. В. Семенов
