Решение от 17 июня 2013 года №А50-6151/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    17 июня 2013года
 
Дело № А50-6151/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2013года.
 
    Полный текст решения изготовлен 17 июня 2013года.
 
    Арбитражный суд Пермского края  в составе судьи И.Н. Пугина,
 
    при ведении протокола помощником судьи Ю.А. Кутьевой,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по иску ОАО «МРСК Урала» в лице филиала «Пермэнерго» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413, дата регистрации 28.02.2005)
 
    к ответчику: ОАО «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809,  дата регистрации 01.04.2005)
 
    о взыскании 789397 руб. 22  коп.
 
    При участии
 
    От истца: Тузова Н.В. – по доверенности от 29.12.2012г.
 
    От ответчика: Ананьина И.В. – по доверенности от 18.12.2012г.
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ОАО «МРСК Урала» обратилось в суд с требованием к ответчику ОАО «Пермэнергосбыт» о взыскании задолженности по оплате услуг по введению ограничения (возобновлению) режима потребления электрической энергии в сумме 789397,22 руб. за июль 2011 – август 2012 года.
 
    Представитель истца в судебном заседании на требованиях иска настаивал.    Дополнительно пояснил, что во исполнение заключенного между сторонами договора   на оказание услуг по передаче электрической энергии истцом исполнялись заявки ответчика по введению ограничения (возобновлению) режима потребления электрической энергии. При этом  для исполнения данных заявок между истцом и транспортным предприятием был заключен договор оказания транспортных услуг. Истец понес расходы на оплату транспорта и в соответствии с условиями договора с ответчиком данные  суммы предъявлены к взысканию по настоящему иску.
 
    Также  представитель истца пояснил, что выполнение заявок ответчика в ряде случаев требовало несколько выездов на место, а также использование нескольких единиц автотранспорта в один день.
 
    Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит в требованиях  иска отказать. В обоснованипе своей позиции приводит доводы, что инициатором работ по ограничению и подключению режима потребления  электроэнергии выступает сетевая организация, следовательно, у истца отсутствует право требования по настоящему иску. Кроме того, ОАО «Пермэнергосбыт» оспаривает расчет требований иска, указывает, что истец  не доказал использование им автотранспорта в целях выполнения заявок гарантирующего поставщика (ответчика), обращает внимание, что по некоторым адресам осуществлялось несколько выездов, а также одновременное использование нескольких единиц автотранспорта в один день.
 
    В судебном заседании представитель ответчика на вышеуказанных доводах настаивала.
 
    С согласия сторон суд окончил подготовительную и перешел к рассмотрению дела по существу судом первой инстанции непосредственно в настоящем судебном заседании на основании ст. 137 АПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска в виду следующего.
 
    25.01.08г. между ОАО «Пермская энергосбытовая компания» (заказчик) и ОАО «Пермэнерго» (исполнитель, правопреемник - ОАО «МРСК Урала») заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 143-134/08, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.
 
    Кроме того, согласно п. 2.3 договора исполнитель обязывался производить и обеспечивать выполнение со стороны ТСО (путем включения соответствующих условий в договоры оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности, заключаемые исполнителем с ТСО) работ по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения, по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности, а также внеплановых проверок состояния приборов учета, а заказчик обязуется оплачивать услуги на условиях настоящего договора. Заказчик указывает в заявке объекты потребителя, подлежащие ограничению (или объемы вводимого потребителю ограничения), а исполнитель самостоятельно определяет способы введения полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии.
 
    В свою очередь согласно п. 7.9 договора стороны предусмотрели, что заказчик оплачивает услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения, оказываемые исполнителем заказчику сверх объемов, обеспеченных установленным для исполнителя на 2008г. тарифом на передачу электрической энергии. Объемы услуг, обеспеченные установленным для исполнителя на 2008г. тарифом на передачу электроэнергии, указаны в приложении № 10 к договору.
 
    Стоимость указанных в п. 7.9 договора услуг по введению ограничения режима потребления электроэнергии, по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности, а также услуг по внеплановой проверке состояния приборов учета включает в себя транспортные затраты исполнителя, связанные только с производством работ по ограничению и отключению потребителей (определяется на основании отметок в оперативном журнале ОВБ и выданных заданий) и рассчитанные на основании отчетных данных об использовании автотранспорта ОВБ на 1 км. пути. При выполнении работ по ограничению и отключению нескольких потребителей, в том числе находящихся в нескольких населенных пунктах, расчет транспортных затрат исполнителя распределяется на всех абонентов пропорционально, в том числе для каждого населенного пункта в отдельности (п. 7.10).
 
    Расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц (п. 7.11. договора).
 
    Из предмета и условий договора следует, что между сторонами заключен смешанный договор, включающий в себя условия по договору энергоснабжения и возмездного оказания услуг.  
 
    В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии с пп. «а» п. 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее Правила № 442), утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 ограничение режима потребления вводится в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте "а", абзацах втором, четвертом и пятом подпункта "б", в подпунктах "е", "ж" и "к" пункта 2 настоящих Правил, - по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются, а в связи с наступлением обстоятельства, указанного в подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, - по инициативе организации коммерческой инфраструктуры оптового рынка (далее - инициатор введения ограничения) на основании его (ее) письменного уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления, переданного в сетевую организацию, указанную в пункте 5 настоящих Правил.
 
    Согласно п. 5 Правил № 442 ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления (далее - исполнитель), а в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" и пунктом 6 настоящих Правил, - при участии указанных в пункте 6 настоящих Правил субисполнителей.
 
    Кроме того, принимая во внимание, что до июня 2012 года действовали Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее - Основные положения), суд считает необходимым отметить, что в  пункте 11 Основных положений обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии является наличие заключенного покупателем и продавцом электрической энергии договора купли-продажи (поставки) электрической энергии.
 
    Пунктом 161 Основных положений предусмотрены основания введения режима ограничения.
 
    Пунктом 170 Основных положений предусмотрено, что ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств или в случае прекращения обязательств сторон по договору должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к одним и тем же распределительным устройствам соответствующей сетевой организации.
 
    Как следует из условий договора № 143-134/08, истец принял на себя обязательство по исполнению направленной ответчиком заявки на введение ограничения/возобновления режима потребления электрической энергии, вне зависимости от основания введения такого ограничения/возобновления.
 
    В судебном заседании обозревались заявки ответчика, как следует из их текста в строке: «основание отключения/подключения» указано: «расторжение/заключение договора энергоснабжения», поскольку такой договор заключается/расторгается между ответчиком и потребителем, инициатором в данном случае является гарантирующий поставщик, который и направил  в адрес истца соответствующие заявки, что подтверждено материалами дела.
 
    В пункте 7.10 договора стороны согласовали, что стоимость указанных в пункте 7.9 услуг по введению ограничения режима потребления электроэнергии, контролю договорных величин электроэнергии и мощности, а также услуг по внеплановой проверке включает в себя транспортные затраты Исполнителя, связанные только с производством работ по ограничению и отключение потребителей и рассчитанные на основании отчетных данных об использовании автотранспорта ОВБ на 1 км. пути.
 
    Принимая во внимание содержание данного пункта в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд  не усматривает обязанность истца предоставлять ответчику путевые листы.         Также на основании данной нормы права суд считает, что работы по возобновлению подачи электрической энергии подлежат оплате.  Данные об использовании автотранспортных средств представлены в материалы дела. 
 
    Кроме того, истец  указывает, что к взысканию им предъявлены только те расходы, по которым им осуществлялся выезд по заявкам ответчика. Иные случаи, по которым сетевая организация производила выезд по своей инициативе, к оплате не предъявлены, судом данные доводы признаются обоснованными, так как противного в материалы дела не представлено. 
 
    Кроме того, обязанность ОАО «МРСК Урала» по  исполнению заявок, в том числе выезд по заданию заказчика, прямо предусмотрена в договоре и невыполнение указаний заказчика явилось бы нарушением его условий (п.3.3.13 договора).
 
    Таким образом, суд признает, что истец понес расходы, исполняя указания ответчика в рамках заключенного  договора. Также необходимо отметить, что п.7.9 договора не содержит градации на первичное и повторное возобновление подачи электроэнергии, следовательно, расходы истца подлежат оплате независимо от первичного или повторного подключения потребителя.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд признает, что ответчик должен произвести оплату в отношении расходов истца, понесенных им во исполнение договорных обязательств с ответчиком.
 
    При анализе представленных расчетов судом установлено, что истцом в июле 2011- августе 2012 на основании заявок, поданных ответчиком, были оказаны услуги по введению ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии потребителей, при выполнении которых истец понес транспортные расходы в сумме 789397,22 руб.
 
    Истцом в адрес ответчика направлены акты выполненных работ за июль 2011 -  август 2012, которые ответчиком не подписаны. Количество заявок, их реестр подтверждается  представленными первичными документами, ответчиком не оспорен и принимается судом.
 
    На основании выполненных работ истец выставил к оплате ответчику счета – фактуры по оплате своих транспортных расходов, ответчик оплату не произвел, требование истца по оплате  оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    В обоснование своих требований, истец указывает, что для исполнения условий вышеуказанного договора с гарантирующим поставщиком им заключены договоры №02/2011  от 29.04.2011г., №02/2011 от 31.08.2011г., № 01/2012 от 30.12.2011г.,  №2ПЭ/2012г. от 30.04.2012г. оказания транспортных услуг с ООО «Уралэнерготранс», предметом которых является оказание услуг специальной техникой (автотранспорт). Приложениями № 1 – 3 к данным договорам истцом и ООО «Уралэнерготранс» согласованы список транспортных средств, тарифы на обслуживание транспортом, смета на услуги, заявка на перевозку. В п. 2.1 договоров  транспортных услуг определен расчет стоимости оказанных услуг.
 
    В качестве доказательств оказания транспортных услуг истцом представлены заявки ответчика на восстановление, подключение ранее отключенного потребителя, введении ограничения (прекращения) электрической энергии, акты истца об отключении, введении ограничения подачи электрической энергии. Акты выполненных работ по договорам транспортных услуг, отчеты по работе автотранспорта по договорам  транспортных услуг, талоны к путевым листам. Ответчик надлежащее исполнение истцом работ по выполнению заявок не оспорил. Также ответчик не оспаривает и их стоимость, указанную в акте  приемки выполненных работ и в счетах– фактурах. В подтверждение несения своих расходов истцом также представлены и платежные поручения по оплате им автотранспортных услуг (т.2 л.д. 107).
 
    Исходя из вышеизложенного, суд признает, что истец надлежащим образом исполнил свои обязанности  перед ответчиком по договору  №143-134/08 от 25.01.2008г.  оказания услуг по передаче электрической энергии, посредством заключения договоров №02/2011  от 29.04.2011г., №02/2011 от 31.08.2011г., № 01/2012 от 30.12.2011г.,  №2ПЭ/2012г. от 30.04.2012г.  оказания транспортных услуг. Представил доказательства, что понес расходы, подтвержденные первичными документами, которые не оспорены ответчиком.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 789397,22 руб.
 
    Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ОАО «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809,  дата регистрации 01.04.2005) в пользу ОАО «МРСК Урала» в лице филиала «Пермэнерго» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413, дата регистрации 28.02.2005) задолженность в размере 789397 руб. 22 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 18787 руб. 94 коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                        И.Н.Пугин