Решение от 10 июня 2013 года №А50-6141/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Пермь
 
    10 июня 2013 года
 
 
Дело № А50-6141/2013
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Семенова В. В.
 
    рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества «Уралкалий» (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ПермГРЭСтеплоавтоматика» (ОГРН 1105914000499, ИНН 5914025624) о взыскании 298 903 руб. 44  коп. неустойки,
 
    без вызова сторон,
 
 
установил:
 
    ОАО «Уралкалий» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ПермГРЭСтеплоавтоматика» (ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда на выполнение проектных работ от 06.04.2012 № 3155/2012 в размере 298 903 руб. 44  коп. Исковые требования обоснованы ссылками на нормы статей 309, 329, 330, 405, 450, 521, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Стороны извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
    Определением от 15.04.2013 судом установлены сроки для представления письменного отзыва на исковое заявление, раскрытия доказательств по делу – до 14.05.2013, для представления дополнительных доказательств и объяснений по делу – до 04.06.2013.
 
    17.05.2013 ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление с заявлением о восстановлении срока на представление отзыва, мотивированным отсутствием в штатном расписании должности юриста, нахождением директора ответчика в отпуске.
 
    27.05.2013 в суд поступило ходатайство истца о возвращении отзыва ответчику.
 
    В связи с незначительной просрочкой срока предоставления отзыва, наличием объективных обстоятельств, препятствующих своевременному предоставлению отзыва, в целях соблюдения принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд не возвращает отзыв ответчику.
 
    Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно доводам истца, между истом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение проектных работ от 06.04.2012 № 3155/2012 (л. д. 15-24, далее – «договор», «договор подряда»); в соответствии с пунктом 2.1 договора начальный и конечный (30.10.2012), а также промежуточные сроки (этапы) выполнения работ определены календарным планом работ (приложение № 2); цена работ по договору составляет 2 508 000 руб., кроме того НДС; ответчик к выполнению работ не приступил; письмом от 10.10.2012 № 283 (л. д. 25) предложил продлить срок выполнения работ до 30.04.2013.
 
    Письмом от 05.02.2013 № 01.04.1-19/1585 (л. д. 29-30) истец на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от договора и потребовал уплатить неустойку.
 
    Ответчик уведомление об отказе от исполнения договора получил 08.02.2013, что подтверждается уведомлением о вручении (л. д. 31), письмом от 26.02.2013 № 34 предложил истцу отказаться от взыскания неустойки, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Уведомление истца об отказе от договора подряда получено ответчиком 08.02.2013. Следовательно, в силу пункта 3 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда на выполнение проектных работ от 06.04.2012 № 3155/2012 считается расторгнутым с 08.02.2013.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31.10.2012 по 08.02.2013 (101 день) в размере 298 903 руб. 44  коп.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Соглашение о неустойке совершено сторонами в письменной форме (пункт 7.1 договора). Представленный истцом в исковом заявлении расчет неустойки (л. д. 7) проверен судом, признан соответствующим условиям договора, ответчиком по существу не оспорен, подлежит применению.
 
    Довод ответчика о наличии вины истца в просрочке выполнения работ в связи с подписанием договора в середине мая 2012 года при установлении срока начала работ 01.01.2012, судом не принимается, так как подписанный обеими сторонами договор содержит условие о распространении его действия на отношения сторон, возникшие с 01.01.2012 (пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размещение 02.11.2012 объявления о проведении конкурса на разработку технической документации на электрооборудование отказом истца от договора подряда не является.
 
    Ответчик также заявил о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), просил уменьшить размер неустойки. Суд отмечает, что данное заявление в любом случае должно быть учтено судом при принятии решения, так как не содержит ссылок на доказательства, не раскрытые до 14.05.2013 (абзац второй части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    Соразмерность размера неустойки, установленной договором, предполагается.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела: ответчиком работы по договору подряда не выполнены, ответчиком не представлены доказательства, что начисленная неустойка значительно превышает размер возможных убытков истца, суд считает, что основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть взысканы с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПермГРЭСтеплоавтоматика» (ОГРН 1105914000499, ИНН 5914025624) в пользу открытого акционерного общества «Уралкалий» (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807) денежные средства 298 903 руб. 44  коп. неустойки; судебные расходы 8 978 руб. 07 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                 В. В. Семенов