Решение от 06 июня 2013 года №А50-6125/2013

 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    06 июня 2013 года
 
    Дело № А50-6125/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2013 года. Полный текст решения изготовлен 06 июня 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Кучукбаевой Д.Ф.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 132 с углубленным изучением предметов естественно-экологического профиля» г. Перми (ОГРН 1025901210587, ИНН 5905006488)
 
    к Главному управлению МЧС России  по Пермскому краю в лице 5 Отдела надзорной деятельности по Индустриальному району г. Перми
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 28.03.2013 № 109 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности,
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя – Мокрушин А.А. по доверенности от 01.04.2013, предъявлен паспорт;
 
    от административного органа – Поляков А.В. по доверенности от 16.07.2012 № 218, предъявлено удостоверение;
 
    лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копийопределения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Муниципальное автономноеобщеобразовательноеучреждение«Средняя общеобразовательная школа № 132 с углубленным изучением предметов естественно-экологического профиля» г. Перми(далее –  заявитель, Учреждение, школа) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Главному управлению МЧС России  по Пермскому  краю в лице 5 Отдела надзорной деятельности по Индустриальному району г. Перми  (далее – административный орган, Отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 28.03.2013 № 109, о привлечении Учреждения к административной ответственности  по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на недостаточное финансирование деятельности Учреждения. Кроме того считает, что административным органом не установлена вина заявителя, что является необходимым условием для привлечения к административной ответственности. Также указывает на тот факт, что здание школы  введено в эксплуатацию в 1980 году, то есть до ведения в действие  СНиП 21-01-97*.
 
    В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы изложенные в заявлении, представил доказательства устранения части выявленных нарушений, просил применить малозначительность и ограничиться устным замечанием.
 
    Административный орган с требованиями заявителя не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве. По мнению административного органа, привлечение заявителя к административной ответственности произведено правомерно, обстоятельства, указанные заявителем, не являются основанием для отмены оспариваемого постановления, процессуальные нарушения отсутствуют. Оснований для применения малозначительности не усматривает.
 
    В связи с тем, что лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции, в том числе при их неявке в предварительное судебное заседание, стороны против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возразили, судом вынесено протокольное определение о завершении подготовки по делу и открытии судебного заседания в суде первой инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65). В судебном заседании 23.05.2013 объявлялся перерыв до 30.05.2013 до 15-00.
 
    Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя заявителя и административного органа, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    На основании распоряжения от 01.02.2013 № 30 (л.д.35-36) административный орган провёл плановую проверку в зданиях, помещениях и на территории школы расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Баумана, 16.
 
    В ходе проверки установлено, что:
 
    не обеспечено исправное состояние знаков пожарной безопасности (первичные средства пожаротушения, ручные пожарные извещатели);
 
    не обеспечено проведение проверки работоспособности противопожарных дверей с оформлением соответствующего акта проверки, не реже 1 раза в квартал;
 
    не определен порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта, но не реже чем 1 раз в год;
 
    в местах пересечения противопожарных преград с нормируемым пределом огнестойкости, воздуховодами вентиляции, установить противопожарные клапаны с требуемым пределом огнестойкости (кладовая инвентаря, спортивные раздевалки, спортивный зал, кладовая сцены, зал столовой);
 
    выход из подвала в объем общей лестничной клетки, не отделен противопожарными преградами с требуемым пределом огнестойкости;
 
    заполнение проемов в месте установки противопожарных дверей складов № 1 и № 2, не соответствует требуемому пределу огнестойкости;
 
    не отделен противопожарной преградой с требуемым пределом огнестойкости подвал от помещения раздевалки;
 
    заполнение проема стены склада № 2 не соответствует требуемому пределу огнестойкости;
 
    не обеспечено наличие на двери вентиляционной камеры у спортивного зала категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны;
 
    в электорощитовой отверстия в местах пересечения противопожарных преград инженерными коммуникациями не заделаны негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымонепроницаемости;
 
    предел огнестойкости двери электрощитовой не соответствует требуемому;
 
    заполнение проемов в месте установки противопожарных дверей архива и библиотеки, не соответствует требуемому пределу огнестойкости;   
 
    оконные проемы библиотеки и архива, выполненные с пределом огнестойкости менее Е1-30;
 
    заполнение проемов в месте установки противопожарной двери в помещении серверной, не соответствует требуемому пределу огнестойкости;
 
    не обеспечено наличие на двери серверной категории по взрывопожарной и пожарной опасности,  а также класс зоны;     
 
    заполнение проемов в месте установки противопожарных люков на кровлю здания, не соответствует, требуемому пределу огнестойкости;  
 
    в вентиляционной камере отверстия в местах пересечения противопожарных преград инженерными коммуникациями не заделаны негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымонепроницаемости;
 
    в вентиляционной камере хранятся сгораемые вещества и материалы;
 
    предел огнестойкости стен сценической кладовой, не соответствует требуемому;
 
    в электорощитовой отверстия в местах пересечения противопожарных преград инженерными коммуникациями не заделаны негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымонепроницаемости;
 
    на противопожарных дверях, установленных в помещениях столовой отсутствуют устройства для самозакрывания;
 
    не обеспечено проведение проверки работоспособности противопожарных клапанов с оформлением соответствующего акта проверки, не реже 1 раза в квартал;
 
    не обеспечен необходимый предел огнестойкости несущих металлических конструкций в холле столовой и в холле на первом этаже здания;
 
    в библиотеке отверстия в местах пересечения противопожарных преград инженерными коммуникациями не заделаны негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымонепроницаемости;
 
    в серверной отверстия в местах пересечения противопожарных преград инженерными коммуникациями не заделаны негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымонепроницаемости;
 
    не обеспечен необходимый предел огнестойкости несущих металлических конструкций в холле столовой и в холле на первом этаже здания, что образует событие административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ;
 
    в помещении склада № 1 установлены штепсельные розетки;
 
    в помещении библиотеки и архива установлены штепсельные розетки, что образует событие административного правонарушения по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ;
 
    здание школы не оборудовано фотолюминесцентной эвакуационной системой;  
 
    шлейфы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре выполнены не пожаростойкими проводами;
 
    прибор приемно-контрольный и приборы управления автоматической пожарной сигнализации, установлены в помещении не с круглосуточным пребыванием дежурного персонала;
 
    дверь эвакуационного выхода из склада № 1 открывается не по направлению выхода;
 
    на пути эвакуации из склада № 1 на полу используются материалы с не известными показателями пожарной опасности;
 
    ширина эвакуационного выхода спортивного зала выполнена в свету менее чем 1, 2 метра;
 
    помещение кладовой спортивного инвентаря оборудовать системой автоматической пожарной сигнализацией;
 
    в спортивном зале над выходами отсутствуют световые табло «ВЫХОД»;
 
    ширина эвакуационного выхода из помещения учительской выполнена в свету менее чем 0, 8 метра;
 
    в библиотеке произведены изменения объемно-планировочных решений, в результате чего уменьшена зона действия системы автоматической пожарной сигнализации (установлена дополнительная перегородка, в которой отсутствуют датчики АПС);
 
    ширина эвакуационного выхода из лестничной клетки столовой наружу, выполнена в свету менее чем 1, 2 метра;
 
    в лестничной клетке запасного эвакуационного выхода приборы отопления выступают из плоскости на высоте менее 2, 2 метра,что образует событие административного правонарушения по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, о чём 01.03.2013 составлен акт № 30 (л.д.13-15).
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 13.03.2013 в отношении  Учреждения протоколов об административном правонарушении №№ 107, 108, 109, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д.66-68, 70-71, 73-75).
 
    По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной статьёй 23.34 КоАП РФ, постановлением от 28.03.2013 № 109 Учреждение привлечено к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д.9-12).
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании постановления от 28.03.2013 № 109незаконным и его отмене.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    В силу части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    На основании части 1 статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности), ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
 
    Статьями 1, 2 Закона о пожарной безопасности установлено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
 
    В соответствии со статьи 20 Закона о пожарной безопасности, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
 
    Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима Российской Федерации, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила).
 
    Наряду с данными правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (статьи 1, 2 Закона о пожарной безопасности, пункт 3 Правил), нарушения которых отражены Отделом в акте, протоколах об административных правонарушениях и постановлении по делу об административном правонарушении.
 
    Факт содержания здания и помещений Учреждения на момент проверки с нарушением норм и правил пожарной безопасности (Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил, строительных норм и правил Российской Федерации, сводов правил), подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки (л.д.13-15), протоколами об административном правонарушении (л.д.66-68, 70-71, 73-75), фототаблицей (л.д.48-57) и заявителем документально не опровергнуто.
 
    Выявленные административным органом нарушения образуют объективную сторону и являются основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, событие административного правонарушения административным органом доказано.
 
    Довод заявителя о том, что здание школы введено в эксплуатацию в 1980 году, до ведения в действие  СНиП 21-01-97*, судом рассмотрен и подлежит отклонению.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения данного Закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями данного Закона.
 
    «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений» приняты и введены в действие Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7 (далее – СНиП 21-01-97*).
 
    СНиП 21-01-97* содержит противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению. Нормы и правила, изложенные в данном нормативном акте, устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.
 
    Время ввода в эксплуатацию здания или помещений в нем не имеет значения, поскольку изложенные в СНиП 21-01-97* требования подлежат обязательному соблюдению и применению при эксплуатации помещений, зданий и других строительных сооружений.
 
    Таким образом, эксплуатация объектов с нарушениями пожарной безопасности свидетельствует о наличии угрозы для жизни и здоровья людей, причинение существенного материального ущерба вследствие возможного возникновения пожара, выполнение требований пожарной безопасности, является обязательным.
 
    Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения правилпожарной безопасности, наличии каких-либо препятствий для исполнения обязанности по надлежащему выполнению требований пожарной безопасности в материалы дела не представлено. Приведенные в заявлении доводы не подтверждают факта принятия Учреждением всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения и не свидетельствуют об отсутствии вины в его совершении.
 
    Вина Учреждения в совершении вменяемых административных правонарушений установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении, следовательно, соответствующий довод заявителя подлежит отклонению.
 
    Недостаточное финансирование Учреждения, обращение Учреждения к уполномоченному органу местного самоуправления с просьбой о выделении денежных средств на устранение нарушений правил пожарной безопасностине свидетельствует об отсутствии вины заявителяи не являются обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.4 КоАП РФ.
 
    Довод заявителя о возможности отмены оспариваемого постановления с учетом устранения части нарушений, суд проверил, но не принял, поскольку действующим законодательством такое основание освобождения от административной ответственности не предусмотрено. Более того, устранение части выявленных нарушений не требовало больших финансовых и временных затрат, что подтверждается также и последующим устранением названных нарушений, при этом данных о наличии препятствий для устранения нарушений ранее, до проверки, в материалы дела не представлено.
 
    Поэтому вина Учреждения во вмененном ему административном правонарушении административным органом доказана.
 
    Довод заявителя о возможности признания выявленных нарушений малозначительными, так же подлежит отклонению.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности, угрозы охраняемым государством интересам в сфере пожарной безопасности, не позволяют суду сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения, поскольку школа является учреждением с массовым пребыванием детей, несоблюдение правил пожарной безопасности влечет необеспечение их безопасности и создает непосредственную угрозу для их жизни и здоровья.
 
    Судом также принято во внимание, что часть выявленных нарушений непосредственно влияют на процесс вынужденной эвакуации людей из помещений во время возникновения открытого пламенного горения или задымления помещений и его дальнейшее распространение по элементам конструкций здания.
 
    Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения заявителем не представлены.
 
    Таким образом, оснований для освобождения Учреждения от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.
 
    Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола, рассмотрения материалов дела Учреждение извещалось надлежащим образом, в материалах дела имеются соответствующие доказательства (л.д.31, 69, 72, 76).
 
    Следовательно, заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
 
    Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.
 
    Назначенное Учреждению наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, соответствует минимальному пределу санкции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с чем, не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления у суда не имеется.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не производится.
 
    Руководствуясь статьями 168-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
Р Е Ш И Л :
 
    Требования Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 132 с углубленным изучением предметов естественно-экологического профиля» г. Перми (ОГРН 1025901210587, ИНН 5905006488) о признании незаконным и отмене постановления от 28.03.2013 № 109 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, вынесенное Главным управлением МЧС России по Пермскому  краю в лице 5 Отдела надзорной деятельности по Индустриальному району г. Перми, оставить без удовлетворения.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте http://arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                  С.В. Торопицин