Решение от 27 июня 2013 года №А50-6117/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    27 июня 2013 года
 
Дело № А50-6117/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2013года.
 
    Полный текст решения изготовлен 27 июня 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского краяв составе: судьи Ю.В. Корляковой
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
 
    Н.П. Пономаревой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776)
 
    к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приборкомплект» (ОГРН 1081838001816, ИНН 1838004862)
 
    о взыскании 1 632 537 руб. 54 коп.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Пескина О.А. – по доверенности от 21.01.2013 №63, предъявлен паспорт;
 
    от ответчика: Самохвалова Н.А. – по доверенности от 01.01.2013, предъявлен паспорт
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приборкомплект» (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности в сумме 1597810 руб. 38 коп. за поставленную в период с декабря 2012г. по февраль 2013г. тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 727 руб. 16 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.
 
    В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 1495953 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50184 руб. 55 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга. Суд ходатайство рассмотрел и удовлетворил.
 
    В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований (с учетом уточнения) настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнении к нему от 20.06.2013г., наличие задолженности не оспаривает, не согласен со взысканием процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.
 
    По ходатайству представителя ответчика судом в порядке ст. 159 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные документы.
 
    Исследовав материалы дела и заслушав доводы представителей  сторон, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
 
    Судом установлено, и не оспорено сторонами, что спорный период договор на поставку тепловой энергии в установленном порядке между сторонами заключен не был. Вместе с тем, истец осуществлял поставку тепловой энергии в отношении объектов, находящихся в управлении ответчика, а ответчик принимал и частично оплачивал оказанные истцом услуги.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать  как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной.
 
    Поскольку услуги принималась ответчиком, отношения между сторонами следует считать договорными.
 
    В соответствии с ч.2 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно ч. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
 
    Факт оказания услуг подтверждается материалами дела (в том числе –отчетами о потреблении теплоносителя и тепловой энергии) и ответчиком не оспаривается.
 
    Ответчиком требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 1495953 руб. 88 коп. признаны, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.
 
    В соответствии со ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    Фактов противоречия закону или нарушения прав иных лиц судом не установлено. Признание иска судом принято.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 1495953 руб. 88 коп. подлежат удовлетворению.
 
    В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате истцом на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50184 руб. 55 коп. за период с 15.01.2013г. по 20.06.2013г. с применением ставки рефинансирования 8,25 % годовых.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат начислению проценты на сумму этих средств.  
 
    Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер направленных на оплату поставленной тепловой энергии, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
 
    Доказательств несоразмерности процентов, контррасчет процентов ответчиком суду не представлены, ходатайство о снижении суммы процентов не заявлено.
 
    Представленный истцом расчет процентов соответствует положениям ст. 395 ГК РФ, подтвержден материалами дела, судом проверен и признан верным.
 
    Ответчик полагает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерным, поскольку  26.09.2011г.  в целях реализации договоренности сторон по прямым сборам платежей с граждан за тепловую энергию между сторонами заключено Соглашение о порядке предъявления и сбора платы за тепловую энергию с граждан, в соответствии с которым с октября 2011г. начисление платы гражданам за оказываемые истцом услуги производится им самостоятельно, оплата за услуги поступает непосредственно на расчетный счет истца, минуя ответчика. 
 
    Вместе с тем, то обстоятельство, что граждане перечисляют плату за коммунальные услуги на расчетный счет ресурсоснабжающей организации, не исключает обязанности управляющей организации оплатить задолженность в спорной сумме.
 
    Право ресурсоснабжающей организации получать с собственников и нанимателей жилых помещений плату за оказанные услуги не означает, что она становится стороной в обязательствах по обеспечению граждан коммунальными ресурсами. Эти обязательства сохраняются за лицом, осуществляющим функции управления жилым домом, как и обязанность по оплате оказанные ресурсоснабжающей организацией услуг.
 
    Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, в том числе возникшее из договора, не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
 
    В то же время в силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
 
    Следует отметить, что в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что, согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения денежного обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение этого обязательства, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем.
 
    При таких обстоятельствах  требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50184,55 руб. являются обоснованными.
 
    Кроме этого, истец просит взыскать проценты по день фактической уплаты долга.
 
    Согласно п. 51 постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации, если на момент вынесения решения денежное  обязательство не было исполнено должником, в решении  суда о взыскании с должника  процентов за пользование чужими денежными  средствами  должны содержаться сведения  о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки  банковского процента, соответственно, на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что  проценты начисляются.
 
    На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 21.06.2013г. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы                            долга 1495953 руб. 88 коп. и ставки рефинансирования 8,25 % годовых.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 309, 310, 395, 544 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Государственная пошлина в сумме 864 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приборкомплект» (ОГРН 1081838001816, ИНН 1838004862) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776) задолженность в сумме 1495953 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 50184 руб. 55 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной в сумме 28461 руб. 38 коп.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 21.06.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 1495953 руб. 88 коп. и ставки рефинансирования 8,25 %.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 864 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 1133 от 05.04.2013г.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья
 
Ю.В.Корлякова