Дата принятия: 05 июня 2013г.
Номер документа: А50-6111/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
05 июня 2013года
Дело № А50-6111/2013
Арбитражный суд Пермского краяв составе судьи Овчинниковой С.А.
рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (ОГРН 1075904008696; ИНН 5904164851)
к ответчику Закрытому акционерному обществу "Городская управляющая компания "Основной" (ОГРН 1125920000470; ИНН 5920037385)
о взыскании 5580 руб. 90 коп.
без вызова сторон,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском Закрытому акционерному обществу "Городская управляющая компания "Основной" (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5580 руб. 90 коп.
Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.
Определением суда от 16.04.2013 сторонам было предложено представить суду дополнительные доказательства, а ответчику отзыв на исковое заявление до 08.05.2013.
Направленное в адрес ответчика указанное определение суда получено последним, о чем имеется уведомление от 19.04.2013. Данное определение направлено ответчику по юридическому адресу (выписка из ЕГРЮЛ) 617760 Пермский край, г. Чайковский, ул. Мира, д. 17/1-1 (л.д.23-24).
Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление (л.д. 38-41), в котором требования не признал, пояснил, что общество не взимало плату за потребленный коммунальный ресурс - отопление и горячее водоснабжение - по счету-квитанции за сентябрь 2012 года с собственника помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу Пермский край, город Чайковский, улица Ленина, дом 12. Указанное подтверждается представленной истцом в материалы дела счетом-квитанцией по лицевому счету 751209, в соответствии с которым получателем денежных средств является иное юридическое лицо. Ответчик считает, что в указанной части исковые требования истца являются необоснованными. Истец сознательно, в нарушение требований законодательства РФ, уклоняется от заключения договора теплоснабжения с ответчиком, 08.06.2012 ответчик обратился к ООО «ИнвестСпецПром» с заявкой (офертой) о заключении договора ресурсоснабжения (исх. № 3 от 08.06.2012г.), однако ООО «ИнвестСпецПром» приостановило рассмотрение заявки и затребовало недостающие документы (исх. № 862/и от 19.06.2012г.), которые 31.08.2012 были представлены Обществом (исх. № 52 от 31.08.2012).
В связи с тем, что ООО «ИнвестСпецПром» не направило в адрес ответчика проект договора теплоснабжения, 27.12.2012г. (исх. № 153 от 27.12.2013г.) ответчик вновь обратился к истцу с запросом проекта договора теплоснабжения, установив срок предоставления проекта договора до 20.01.2013г. До настоящего времени проект договора в адрес ответчика истцом не направлен.В силу прямого указания закона (п. 3 ст. 15 ФЗ РФ «О теплоснабжении») ООО «ИнвестСпецПром» обязан заключить договор с любым обратившимся к нему лицом.
Ответчик также считает, что у истца отсутствует право на заключение договора энергоснабжения непосредственно с гражданами-потребителями в порядке, предусмотренном ст. 540 ГК РФ, поскольку согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей компании.
Ответчик указал, что собственники помещений вправе вносить плату за коммунальную услугу напрямую ресурсоснабжающей организацией, если они приняли такое решение на общем собрании собственников помещений. В этом случае внесение платы за коммунальные услуги признается выполнением собственниками помещений своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией (ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Чайковский, ул. Карла Маркса, 5 от 20.05.2012 в качестве управляющей компании указанного многоквартирного дома выбрана компания – ЗАО «Городская управляющая компания «Основной» (л.д.42-43).
Между собственниками дома по ул. К.Маркса, 5 и управляющей компанией ЗАО «Городская управляющая компания «Основной» заключен договор управления от 10.06.2012 (л.д.44-47).
Осуществляя деятельность по управлению спорным домом, ответчик, в том числе, выставлял счета жильцам на оплату коммунальных услуг.
08.06.2012 ответчик обратился к ООО «ИнвестСпецПром» с заявкой (офертой) о заключении договора ресурсоснабжения (исх. № 3 от 08.06.2012, л.д. 48), однако ООО «ИнвестСпецПром» приостановило рассмотрение заявки и затребовало недостающие документы (исх. № 862/и от 19.06.2012г.), которые 31.08.2012 были представлены Обществом (исх. № 52 от 31.08.2012).
На момент рассмотрения настоящего дела доказательств заключения договора поставки тепловой энергии по спорному дому (ул. Карла Маркса, 5) в материалах дела не имеется.
31.03.2012 в газете «Огни Камы» №№69-74 (8549-8544) была размещена публичная оферта договора теплоснабжения бытовых потребителей в целях оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.
В ЗАО «Городская управляющая компания «Основной»: по счету-квитанции за июль 2012 (МКД по ул. К. Маркса,5 ) оплачено за ГВС-725 руб. 91 коп., за отопление 517 руб. 58 коп., итого: 1243 руб. 49 коп., по счету-квитанции за сентябрь 2012 (МКД по ул. К. Маркса ,5) оплачено ГВС-2095 руб. 45 коп., за отопление 1490 руб. 64 коп. итого 3586 руб. 09 коп., по счету-квитанции за сентябрь 2012г. (МКД по ул. Ленина,12) оплачено за отопление 751 руб. 32 коп.
Всего за горячее водоснабжение и отопление оплачено 5 580 руб. 90 коп.
По утверждению истца в отсутствие заключенного между сторонами договора, взимание платы за потребленные отопление и горячее водоснабжение является незаконным.
Истец полагает, что в данном случае в силу положений п. 1 ст. 540 ГК РФ, оплата поставленного на многоквартирный дом ресурса должна производиться непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
В соответствии с п. 1 ст.1102ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.
Согласно п.8Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.
Судом установлено, что денежные средств в сумме 4829,58 руб. внесены жильцами дома по ул. К.Маркса, 5 на счет ответчика (л.д. 17-18).
Денежные средства в сумме 1232,14 руб. внесены жильцом дома по ул. Ленина, 12 на счет ЗАО "Городская управляющая компания "Парковый».
Указанными денежными средствами жильцами оплачены услуги «отопление и ГВС».
По утверждению истца, полученная ответчиком сумма в размере 5580 руб. 90 коп., не основана ни на законе, ни на сделке.
Вместе с тем, судом установлено, что собственники помещений указанного многоквартирного дома (к. Маркса, 5) на общем собрании собственников приняли решение о выборе в качестве управляющий компании - ЗАО «ГУК «Основной» и заключили с ним договор управления. Протокол общего собрания собственников помещений в судебном порядке недействительным не признавался, договор управления собственниками не расторгался.
Таким образом, ЗАО «ГУК «Основной» является законной управляющей компанией многоквартирного жилого дома и исполнителем коммунальных услуг с 01.06.2012.
В силу ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ ответчик несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме.
Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей компании.
Собственники помещений вправе вносить плату за коммунальную услугу напрямую ресурсоснабжающей организацией, если они приняли такое решение на общем собрании собственников помещений. В этом случае внесение платы за коммунальные услуги признается выполнением собственниками помещений своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией (ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ).
В соответствии с п. 64 Постановления № 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.
В материалах дела отсутствуют сведения о принятых собственниками спорного многоквартирного дома решения о внесении платы за отопление и ГВС непосредственно в ресурсоснабжающую организацию.
С учетом изложенного, истец не доказал факт обогащения ответчика за счет истца, и не представил доказательств, что обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.
Кроме того, сумма в размере 1232,14 руб. внесены жильцом дома по ул. Ленина, 12 на счет ЗАО "Городская управляющая компания "Парковый», которое не является стороной по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья С.А. Овчинникова
