Решение от 12 августа 2013 года №А50-6110/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    15 августа 2013 года                                                        Дело № А50-6110/2013
 
 
Резолютивная часть решения объявлена судом 05 августа 2013 года.
 
В полном объеме решение изготовлено  15 августа 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Пономарёвой Л.В.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Дедал» (ОГРН 1025900921969,
ИНН 5902117172)  
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю                         (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)
 
    о признании незаконным предписания,
 
    третьи лица - Юринова Татьяна Геннадьевна, Маркович Дмитрий Олегович, Баев Андрей Николаевич, Червонных Илья Алексеевич, Макаренко Елена Владимировна.
 
    В судебном заседании приняли участие представители:
 
    заявителя – Мальцева А.С. (доверенность от 01.04.2013г., удостоверение),
 
    заинтересованного лица – Писаренко Л.Г. (доверенность от 01.11.2012г., удостоверение).
 
    Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились. В порядке ч. 3 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее - АПК РФ) неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.
 
 
    Закрытое акционерное общество «Дедал» (далее – заявитель, общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом ходатайства об уточнении предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ – т. 1 л.д. 125)          о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю, управление) № 134 от 22.03.2013.
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала, считая оспариваемое предписание незаконным и указывая на отсутствие нарушения прав потребителей в деятельности общества (т. 1 л.д. 12-16, 126).
 
    Представитель Управления Роспотребнадзора с требованиями не согласлась по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 1 л.д. 108-119).
 
    Третьи лица (Юринова Т.Г., Маркович Д.О., Червонных И.А., Макаренко Е.В.) в материалы дела направили отзывы, в которых указали на согласие с заявлением.
 
    Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    В период с 01.03.2013 по 29.03.2013 Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю проведена плановая документарная проверка общества «Дедал», составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № 140 от 22.03.2013 (т. 2 л.д.25-28).
 
    В ходе проверки выявлены нарушения обществом законодательства о защите прав потребителей в части включения в типовую (стандартную) форму договора участия в долевом строительстве и договоры участия в долевом строительстве условий, ущемляющих права потребителей.
 
    В целях устранения выявленных нарушений Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю выдано предписание № 134 от 22.03.2013, согласно которому обществу в срок до 05.04.2013 надлежало привести типовую (стандартную) форму договора участия в долевом строительстве и договоры участия в долевом строительстве, рассмотренные в рамках плановой проверки, в соответствие с требованиями законодательства в сфере защиты прав потребителей (т. 1 л.д. 23-26).
 
    Не согласившись с данным предписанием, полагая, что оно нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
 
    Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке ст. 9, 65, 71 АПК РФ, заслушав пояснения участвующих в деле лиц и проанализировав нормы права, суд пришел к следующим выводам.
 
    Правоотношения, вытекающие из участия граждан в долевом строительстве многоквартирных жилых домов, регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ).
 
    По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ).
 
    В пункте 4 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ указано, что котношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 16  Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Согласно ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    В силу ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    В рамках плановой документарной проверки общества «Дедал» Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю проанализированы типовая (стандартная) форма договора участия в долевом строительстве (т. 2 л.д. 47-53), а также договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Советская, д. 3, заключенные с Юриновой Т.Г., Маркович Д.О., Баевым А.Н., Червонных И.А.,            Макаренко Е.В. (т. 1 л.д. 38-70, т. 2 л.д. 65-73).
 
    В ходе проверки управлением установлено, что указанные договоры содержат условия, ущемляющие установленные законом права потребителей (т. 2 л.д.25-28).
 
    В частности, выявлены нарушения части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
 
    В договорах участия в долевом строительстве имеются пункты 2.4, 2.3 следующего содержания: «Фактическая площадь объекта долевого строительства, приобретаемого Участником долевого строительства, указанная в пункте 1.4 настоящего Договора по результатам строительства дома может быть изменена. При этом изменение проектной площади по результатам строительства из-за применения соответствующих коэффициентов учреждениями технической инвентаризации, а также отступление проектной площади в пределах норм, допустимых СНиП, не влечет за собой изменение размера денежных средств участников долевого строительства, указанного в п. 1.5 настоящего Договора и не означает несоответствия передаваемого в собственность Участнику долевого строительства объекта долевого строительства».
 
    Указанное условие договора ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными следующими правовыми нормами.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
 
    Как установлено в пункте 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ,в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
 
    Таким образом, условие пунктов 2.3, 2.4. договоров ограничивает право участника долевого строительства на соразмерное уменьшение цены договора при изменении площади объекта долевого строительства, а также исключает ответственность застройщика за нарушение требований к качеству объекта долевого строительства.
 
    Судом рассмотрены и отклонены как противоречащие приведенным выше правовым нормам доводы заявителя о том, что закон предусматривает право дольщика требовать изменение договорной цены только в случае существенных недостатков.
 
    Формулировка указанных выше пунктов договоров о том, что изменение проектной площади по результатам строительства из-за применения соответствующих коэффициентов и отступления проектной площади в пределах нормативов не влечет за собой изменение размера денежных средств участников долевого строительства, нарушает права и законные интересы участника долевого строительства как потребителя.
 
    При условиях расхождения между фактической площадью объекта недвижимости и его проектной площадью, предусмотренной договором, участник долевого строительства вправе потребовать соразмерного уменьшения цены договора.
 
    Пунктом 5.3. договоров участия в долевом строительстве установлено: «В случае нарушения по вине Застройщика предусмотренного Договором срока передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены Договора за каждый день просрочки».
 
    Указанное условие договора ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными следующими правовыми нормами.
 
    Частью 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
 
    Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    Таким образом, пункт 5.3 договоров, по которым участниками долевого строительства являются граждане, не содержит обязательного условия об уплате застройщиком неустойки (пени) в двойном размере  - в случае нарушения срока передачи объекта долевого строительства.
 
    Пунктом 6.4. договоров участия в долевом строительстве установлено: «В случае расторжения настоящего договора, возврат денежных средств, уплаченных Участником долевого строительства по настоящему договору, производится в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения».
 
    Указанное условие договора ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными следующими правовыми нормами.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
 
    Таким образом, пункт 6.4. договоров участия в долевом строительстве не содержит обязанности застройщика возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, обязанности уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, уплатить проценты в двойном размере.
 
    Доводы заявителя о том, что при отсутствии соответствующих условий в договорах им соблюдаются требования закона, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого предписания. Иные доводы отклонены судом  как противоречащие приведенным выше нормам действующего законодательства.
 
    В отношении довода общества о фактической передаче потребителям объектов долевого строительства суд отмечает, что само по себе данное обстоятельство не порождает таких последствий, как признание недействительным предписания контролирующего органа.
 
    В данной части суд соглашается с управлением в том, что оспариваемое предписание не содержит указания на внесение соответствующих изменений в текст договора в одностороннем порядке, способ устранения нарушения, соответствующий требованиям действующего законодательства, определяет лицо, которому адресован акт государственного органа.
 
    Кроме того, выявленные управлением нарушения касаются не только конкретных договоров, заключенных с участниками долевого строительства, но и типовой (стандартной) формы договора участия в долевом строительстве, которая в дальнейшем будет использоваться обществом при заключении договоров с другими потребителями.
 
    При таких обстоятельствах  суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание соответствует закону, не нарушает права и законные интересы заявителя, следовательно, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.
 
    Учитывая, что требования заявителя оставлены без удовлетворения, государственная пошлина относится на заявителя в  порядке статьи 110           АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                              Катаева М.А.