Решение от 26 августа 2013 года №А50-6108/2013

 
 
Именем Российской Федерации
 
Арбитражный суд Пермского края
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь                                                                                
 
    26 августа 2013 года                                               Дело № А50-6108/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена:  19 августа 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен:           26 августа 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Антоновой Е.Д.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Оплетиной Е.А.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску  ООО «Камская районная фильтровальная  станция» (далее – ООО «КРФС»)
 
    к  ответчикам: 1. ООО  «Инжсетьсервис», 2. ООО «Целлюлозно-бумажный комбинат «КАМА» (далее – ООО ЦБК «КАМА»), 3. ООО «Камабумпром», 4. ООО «Камабумпром. Очистка»
 
    об обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом, взыскании неосновательного обогащения
 
 
    В судебном заседании приняли участие:
 
    от истца: Афанасьева А.В. (доверенность от 10.01.2011 г., Потапова Ю.А. (директор, протокол № 13 от 29.03.2010 г.) паспорт
 
    от ответчиков: 1. Миньковская А.Н. (доверенность от 28.05.2013 г.), паспорт, 2. Жукотская Е.Ю. (доверенность  № 37 от 25.02.2013 г.), паспорт, 3. Жукотская Е.Ю. (доверенность № 33 от 25.02ю.2013 г.), паспорт, 4.  Жукотская Е.Ю. (доверенность № 25 от 25.02.2013 г.), паспорт
 
 
    Истец, ООО «Камская районная фильтровальная станция» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (с учётом уточнения исковых требований)  к ответчикам, ООО «Целлюлозно-бумажный комбинат «КАМА», ООО  «Камабумпром», ООО «Камабумпром. Очистка», ООО «Инжсетьсервис» об обязании не чинить препятствия  в пользовании своим имуществом, расположенным по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Шоссейная, 11 путём обеспечения свободного доступа на указанную территорию ОАО «ЦБК «КАМА», ООО «Камабумпром» к объектам недвижимости:
 
    -резервуар санитарно-хозяйственной воды инв. № 1029 лит Г45, отстойник № 3 инв. № 1029 лит Г44;
 
    -к 3-этажному зданию фильтровальной станции и расположенным  в ней помещениям: помещение камеры реакции на 2 этаже 3-этажного кирпичного здания фильтровальной станции, занимаемое камерой реакции инв. № 918; в помещение, занимаемое фильтрами (фильтр № 1, фильтр № 2, фильтр № 3, фильтр № 4, расположенное на 2 этаже  3-этажного кирпичного здания фильтровальной станции; в помещение, занимаемое шестью ёмкостями для приёма и хранения  реагентов инв. № 251, № 252, № 253, № 254, № 255, № 256, расположенное в 3-этажном кирпичном здании фильтровальной  станции;
 
    -к 2-этажному зданию насосной станции второго подъёма в насосное помещение, расположенное на первом этаже указанного здания, занимаемое насосами ООО «Камская районная фильтровальная станция»; взыскании с ООО «Инжсетьсервис» неосновательного обогащения в сумме 1 632 390 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 671 руб. 45 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2013 г.  для предоставления сторонами дополнительных документов судебное разбирательство по делу отложено на 12.08.2013 г.
 
    12.08.2013 г. в судебном заседании  в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  судом  объявлялся перерыв до 19.08.2013 г.  После перерыва явились представители сторон. Представитель ООО «Инжсетьсервис» в судебное заседание не  явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.
 
    Истец в судебном заседании на иске настаивает.
 
    Ответчик ООО «Инжсетьсервис» в отзыве и в судебном заседании указал на то, что в технологическом процессе водоподготовки и транспортировки воды потребителям города  Краснокамска ООО «Инжсетьсервис» использует имущество по договору аренды № 49/12К-а от 12.04.2012 г. с ООО «Камабумпром». Имущество, принадлежащее ООО «Камская фильтровальная станция» ООО «Инжсетьсервис» в технологическом процессе  не использует. Считает, что оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется. Также полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований  в части обязания ООО «Инжсетьсервис» не чинить препятствия  истцу в пользовании своим имуществом.
 
    Ответчики ООО «ЦБК «Кама», ООО «Камабумпром», ООО «Камабумпром. Очистка» в отзыве в удовлетворении исковых требований просят отказать. Указывают на то, что право собственности на часть 3-этажного кирпичного здания фильтровальной станции (2 951, 05 кв.м.)-водоочистные сооружения, общая площадь 6864,3 кв.м, инв. № 1029, адрес объекта: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Шоссейная, д.11 зарегистрирована на основании свидетельства о государственной регистрации права  от 06.09.2005 г. серия БА № 012735., 3 сети холодного водоснабжения, резервуар механической очищенной и фильтровальной воды подземной, часть 2-этажного кирпичного  здания насосной станции 2-го подъёма и фидерной подстанции (484, 25 кв.м.).
 
    Пояснили, что  ответчики не препятствуют доступу ООО «КРФС» к принадлежащему ему недвижимому имуществу. Собственником 3-этажного здания фильтровальной станции является ООО «Камабумпром». Документов, подтверждающих право собственности истца на насосы в материалы дела также не представлено. Протокол общего собрания учредителей от 25.04.2002 г. № 4 о передаче  в качестве вклада в уставной капитал Общества «КРФС», в том числе ёмкости для приёма и хранения реагентов, камера реакции, договор б/н от 25.04.2002 г. купли-продажи доли в уставном капитале ООО «КРФС», постановление главы самоуправления Краснокамского муниципального образования Пермской области № 139 от 23.04.2002 г. и № 343 от 27.11.2002 г. не являются надлежащими доказательствами принадлежности истцу данного имущества. В обоснование своих возражений ссылаются на заключение эксперта № 1-124 от 04.-06.2013 г. Полагают, что в представленных истцом документах отсутствует привязка имущества к зданию.
 
 
    Исследовав материалы дела, доводы истца, ответчиков,  суд установил.
 
    В обоснование заявленного требования о нечинении  препятствий в пользовании принадлежащим ООО «КРФС»  имуществом  истец ссылается на следующие обстоятельства.
 
    ФГУП «Камский ЦБК», являясь учредителем ЗАО «КРФС» (в последующем  - ООО «КРФС») в качестве вклада в уставной капитал общества «КРФС» на основании протокола общего собрания учредителей от 25.04.2002 № 4 передало следующее движимое имущество: водовод от водосточных сооружений до бассейна чистой водыы 50 п.м. инв. № 200; ёмкости для приёма и хранения реагентов инв. №№ 251-256; ёмкости для приёма и хранения реагентов инв. № № 251-259; насос центробежный с эл. мотором 2 шт. инв. № 3319, камеру реакции инв. № 918.
 
    Указанную долю в уставном капитале ООО «КРСФ»  ФГУП «Камский ЦБК» продало Администрации г. Краснокамска по договору купли-продажи б/н  от 25.04.2002 г.
 
    Ввиду наличия процедуры банкротства на основании решения собрания кредиторов ФГУП «Камский ЦБК», постановления Главы самоуправления Краснокамского муниципального образования Пермской области от 23.04.2002 г. № 139  муниципальному образованию г. Краснокамск были переданы социально значимые объекты по акту приёма-передачи от 24.04.2002 г.: здание 5Н, площадью-955,9 кв.м., объекты, расположенные в здании фильтровальной станции водоочистные сооружения: отстойник № 3, 1935 ввода  в эксплуатацию, песчаные фильтры №№ 1-4, 1935 ввода в эксплуатацию, резервуар  санитарно-хозяйственной воды № 116, 01.1947 ввода  в эксплуатацию,  два водовода от бассейна чистой воды до насосной станции 2-го подъёма (60 п.м. 250), № 679, 12.2000 ввода в эксплуатацию,  водовод от насосной станции 2-го подъёма до КРФС (95  п.м. 300 сталь), № 680, 12.2000 ввода в эксплуатацию, водовод от КРФС до насосной станции 2-го подъёма (95 п.м. 300 сталь), № 681, 12.2000 ввода в эксплуатацию, два водовода от насосной станции 2-го подъёма до ул. Шоссейная (408 п.м. 300 сталь), № 682, 12 2000 ввода в эксплуатацию. Подписаны акты приёма-передачи.
 
    После принятия данного имущества в состав муниципальной собственности Краснокамского муниципального образования Главой самоуправления Краснокамского муниципального образования было принято решение (постановление № 343 от 27.11.2002 г.) о его передаче в безвозмездное пользование на баланс ООО «КРФС». Комитету имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального образования  поручено произвести передачу имущества в установленном порядке, о чём составлен соответствующий акт. 
 
    29.07.2009 г. на основании распоряжения Комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального образования от 27.11.2002 № 143-р и акта приёмки-передачи основных средств от 27.11.2002 г. № 143-р Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю зарегистрировано право собственности за ООО «КРФС» на имущество: резервуар санитарно-хозяйственной воды и отстойник № 3, о чём 29.07.2009 г.  в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации № 59-59-08/014/2009-029 и 59-59-08/014/2009-030 и выданы свидетельства о государственной регистрации права серии 59 ББ № 280819 и 59 ББ № 280820.
 
    В 2009 г. факт нахождения указанного выше оборудования, принадлежащего ООО «КРФС» в зданиях и на территории ООО «Камабумпром», арендуемых ОАО «ЦБК «Кама», послужил основанием для обращения ОАО «ЦБК «Кама» в суд с иском о взыскании с ООО «КРФС» неосновательного обогащения.
 
    В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на установленные обстоятельства по делу № А50-4112/2010, согласованный между ООО «КРФС» и ООО «Камабумпром» перечень площадей в здании и на территории, принадлежащих ООО «Камабумпром», занимаемых имуществом, находящимся на балансе ООО «КРФС» и площадей, необходимых для  эксплуатации данного имущества 18.09.2009 г., протокол переговоров между ООО «КРФС» и ОАО «ЦБК «Кама» по согласованию договора о пользовании площадями в здании и на территории, принадлежащих ООО «Камабумпром», занимаемых имуществом, находящимся на балансе ООО «КРФС» и площадей, необходимых для эксплуатации данного имущества № 2 от 18.09.2009 г. из которых следует, что указанное в исковом заявлении имущество расположено в соответствующих помещениях здания фильтровальной станции и насосной станции второго подъёма по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Шоссейная, 11 и ООО «КРФС»  использует именно эти помещения для размещения своего оборудования,  письмо ООО «Инжсетьсервис» от 23.11.2012 г. Конкретное расположение оборудования, принадлежащего истцу, расположенного в здании фильтровальной станции и в здании насосной станции второго подъёма, было указано ответчиками  ОАО «ЦБК «Кама» и ООО «Камабумпром» при рассмотрении дела № А50-4112/2010 с приложением согласованных сторонам и схем. Аналогичное расположение названного выше имущества указано в схемах, являющихся приложением к отчёту об оценке  ТПП № 283-06/11 при рассмотрения того же дела.
 
    Подтверждением наличия права ООО «КРФС» на поименованное в исковом заявлении имущество (с учётом его уточнения) является, по мнению истца, в том числе, ответ Администрации Краснокамского муниципального района Пермского края  от 09.08.2013 г. № 01-49/1313, которым Администрация подтверждает, что на момент передачи имущества ООО «КРФС»  в  уставной капитал и на баланс оно было расположено в соответствии с приложенными схемами.
 
    Относительно расположения насосов ООО  «КРФС» в здании насосной станции второго подъёма, истец считает, что они соответствуют расположению насосов № 9 и № 10, указанным в схеме, представленной в судебном заседании ответчиком.  ООО «КРФС» также приобрело за свой счёт насос 1Д800-56-1 и установило его в 2-этажном здании насосной станции второго подъёма.
 
    О том, что ООО «Инжсетьсервис» при осуществлении своей деятельности использует принадлежащие на праве собственности ООО «КРФС»  ёмкости  для приёма и хранения реагентов инв. № 251-256, расположенные в 3-этажном кирпичном здании фильтровальной станции, ООО «КРФС» сообщало ОАО «ЦБК «Кама» и ООО «Инжсетьсервис» в письмах от 24.03.2011 г. № 29, № 30.
 
    В обоснование того факта, что истец не имеет доступа к своему имуществу и не может им пользоваться  по вине ответчиков истцом представлены письма от 16.03.2011 г., № 55 от 03.05.2011 г., от 11.05.2011 г. № 60, от 08.06.2011 г. № 68, от 23.06.2011 г. № 69, от 06.07.2011 г. № 83, от 11.07.2011 г. № 85, от 15.08.2011 г. № 88, от 26.08.2011 № 92, № 93, № 110 от 06.09.2011 г.,  от 02.10.2012 г.,  от 13.01.2011 г., № 15 от 28.01.2011 г., от 18.01.2011 г., от 07.02.2011 г., акт о недопуске от 29.08.2011 г., заявление в ОВД  Краснокамского муниципального района от 29.08.2011 № 94,  постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2011 г., письма от 06.09.2011 г., от  02.10. 2012 г., оставлены без ответа.
 
    Полагая, что ответчики чинят  препятствия в доступе и в пользовании своим имуществом, расположенным по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Шоссейная, 11 путём обеспечения свободного доступа на указанную территорию ОАО «ЦБК «КАМА», ООО «Камабумпром», истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Судебной защите подлежит лишь нарушенное право. Согласно абзацу 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать нарушение прав истца, наличие и законность положения, которое истец желает восстановить.
 
    Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В соответствии с п.36 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС № 22 от  29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановления пленумов)  доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.
 
    Из абзаца 2 пункта 45 Постановлений Пленумов следует, что в силу статьи 304 ГК РФ удовлетворяется иск собственника или иного законного владельца об устранении нарушений права, которые не связаны с лишением владения, если такими лицами доказано, что их право собственности или законное владение нарушено действиями ответчика, не связанными с лишением владения.
 
    Одной из разновидностей негаторных исков являются иски по требованиям титульных владельцев, фактически обладающих вещью, об обязании не чинить препятствий в осуществлении правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом.
 
    При этом, в предмет доказывания по негаторному иску входят следующие обстоятельства:
 
    1) право собственности истца на индивидуально-определенную вещь;
 
    2) факт нахождения имущества во владении истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела;
 
    3) факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.
 
    Соответственно, на истце в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит бремя доказывания факта нарушения его прав, обусловленного действиями ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент рассмотрения спора по существу. При этом, чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.
 
    Из материалов дела следует, что, на основании свидетельств о государственной регистрации права серии 59- ББ № 280819 и серии 59- ББ № 280820, выданных 29.07.2009 г. в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи о регистрации права  за ООО «КРФС» следующего имущества: резервуар санитарно-хозяйственной воды, площадь застройки 272 кв.м., инв. № 1029, лит, Г45, архивный номер 59-10/1-000-100473-150, адрес объекта: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Шоссейная, д. 11 и отстойник» № 3, площадь застройки 702 кв.м., инв. № 1029, лит. Г44, кадастровый номер 59-59-08/014/2009-030.
 
    Также, материалами дела подтверждается, что на основании свидетельств о государственной регистрации  права от 09.09.2011 г. серии 59 БГ № 097987, серии 59-БА №012719 от 06.09.2005 г., серии 59-БГ № 256623 от 23.12.2011 г., серии 59-БГ № 256624 от 23.12.2011 г., от 06.09.2005 г., серии 59-БГ от 23.12.2011 г., серии 59-БГ 256623 от 23.12.2011 г., серии 59-БГ  от 23.12.2011 г.  за  ответчиком – ООО «Камабумпром» на праве собственности зарегистрировано следующее имущество, находящееся по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Шоссейная, д. 11: часть 3-этажного кирпичного здания фильтровальной станции (2 951,05 кв.м.) - водоочистные сооружения, общая площадь 6864,3 кв.м., инв. № 1029, кадастровый номер: 59-10/1-000100473-108;  2-этажное кирпичное здание насосной станции 2-го подъёма и фидерной подстанции, общая площадь 1155,4 кв.м., инв. № 182, кадастровый номер объекта 59-59-08/003/2995-167; сеть холодного водоснабжения, назначение: инженерные сети,  протяжённость 78,40 м., инв. № 30222, лит. 1,2,  на территории ООО «Камабумпром», начало –подземный резервуар чистой воды, конец –здание насосной станции 2-го подъёма, кадастровый номер: 59-59-08/033/2011-734; сеть холодного водоснабжения, назначение: инженерные сети, протяжённость 426 м., инв. № 30264, лит. 1, на территории ООО «Камабумпром», начало-здание насосной станции 2-го подъёма, конец-существующая водяная камера ВК по ул. Шоссейная, кадастровый номер: 59-59-08/033/2011-735; сеть  холодного водоснабжения, назначение: инженерные сети, протяжённость 72,90 п.м., инв. № 30263, лит. 1, на территории ООО «Камабуммпром», начало-здание фильтровальной станции, конец-подземный резервуар чистой воды, кадастровый номер: 59-59-08/033/2011-723.
 
    Как следует из материалов дела, на основании договора аренды № 105/10 от 01.04.2010 г., заключённого между ОАО «ЦБК «Кама» (арендодатель) и ООО «Камабумпром.Очистка» (арендатор)  арендодатель передал, а арендатор принял за плату,  с целью использования - деятельность по забору воды, очистке сточных вод и из сбросу в водный объект, во временное владение и пользование  следующие объекты согласно перечню (с учётом его изменения на основании дополнительных соглашений: в том числе, насосная станция 2-го подъёма и фидерная п/станция, фильтровальная станция (водоочистн. сооружения), насосная станция 1-го подъёма, насосная  станция перекачки фекальных вод,  резервуары механической и очищенной и фильтровальной воды, водоём у пожарной насосной, 2 -ва  водопровода механически очищен. воды, водовод от насосной станции 1-го подъёма, напорный водовод Д-1400 от насосной станции 1-го подъёма, водовод фильтрованной воды, водовод фильтрованной воды от насосной станции 2-го подъёма, производ. водопровод от насосной станции 2 под.,  сан. хоз. питьевой водопровод, два центр. насоса НЦС 62/12,   насос Х-100-80-160 с э/д АИР 22 квт, насос Х100-80-160 с эл. двигателем, насос центробежный передвижной без эл. двигателя, насос «Гном» 1000 куб.м/25, насос грязевой С 204, насос грязевой передвижной и др.
 
    Кроме того, в соответствии с договором аренды имущества № 49/12К-а от 12.04.2012 г. между ООО «Камабумпром» (арендодатель) и ООО «Инжсетьсервис» (арендатор) арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование имущество, здания и сооружения, согласно Приложению № 1 к настоящему договору.
 
    Согласно п.1.4 договора аренды имущества № 49/12К-а от 12.04.2012 г. указанные  в Приложении к настоящему договору объекты: двухэтажное кирпичное здание насосной станции второго подъёма, трёхэтажное кирпичное здание фильтровальной станции-водоочистные сооружения, резервуар механической очищенной и фильтровальной воды подземный, сеть холодного водоснабжения, протяжённость 72,90 п.м., начало-здания фильтровальной станции, конец-подземный резервуар чистой воды, сеть холодного водоснабжения, протяжённость 78,40 п.м., начало-подземный резервуар чистой воды, конец-здание насосной станции второго подъёма, сеть холодного водоснабжения, протяжённость 426 п.м., начало-здание насосной станции второго подъёма, конец-существующая водяная камера ВК по ул. Шоссейная принадлежат арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права: 59 БА 012719 от 06.09.2005 г.,  59-БГ 097987 от 09.09.2011 г., 59-БГ 256624 от 23.12.2011 г., 59-БГ 256622 от 23.12.2011 г., 59-БГ 256623 от 23.12.2011 г.
 
    Из материалов дела также следует, что используемые в технологическом процессе ООО «Инжсетьсервис» насосы, находятся у  последнего на праве собственности, что подтверждается выпиской из баланса; двигатели к этим насосам находятся у ООО «Инжсетьсервис» во временном владении и пользовании на основании договора аренды от 01.01.2012 г. с ООО «Камабумпром. Очистка».
 
    Согласно справке № 161.2 от 29.05.2013 г. по состоянию на 29.05.2013 г. на балансе ООО «Инжсетьсервис» в цехе «Водоподготовка» насосы № 9, № 10, собственником которых, по мнению истца, является ООО «КРФС» не числятся. Документы, позволяющие идентифицировать насосы, а также документы, подтверждающие право собственности  на  них  истцом в дело не представлены.
 
    Более того, согласно заключению эксперта  АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» № 1-124 от 04.06.2013 г., представленного в судебное заседание  ООО «Камабумпром» в перечень имущества, задействованного в технологическом процессе водоподготовки ООО «Инжсетьсервис» входят:  отстойники № 1, 2; камера реакций между отстойниками № 1, № 2; помещение реагентного хозяйства; резервуар  чистой воды; насосная станция (два насоса).
 
    При этом, письмо ООО «Инжсетьсервис» № 840 от 23.11.2012 г. об использовании имущества ООО «КРФС», на которое ссылается истец, не содержит указаний на идентифицирующие признаки используемого оборудования.  Представленный в материалы дела ответ Администрации Краснокамского муниципального района Пермского края № 01-49/1414  от  09.08.2013 г.  сам  по  себе не подтверждает факт наличия в настоящее время принадлежащего истцу спорного имущества на территории по адресу: г. Краснокамск, ул. Шоссейная, 11 в соответствии с представленной истцом схемой  расположения  (л.д. 106).
 
    В техническом паспорте на 3-этажное кирпичное здание фильтровальной станции, на котором обозначены отстойники, песчаные фильтры, камеры реакции с привязкой  к местности отстойник № 3, право собственности на который,  зарегистрировано  за  ООО «КРФС»,  не  обозначен.
 
    Не являются надлежащими доказательствами принадлежности имущества ООО «КРФС» и его нахождения на территории по адресу: г. Краснокамск, ул. Шоссейная, 11 (камера реакции инв. № 918; фильтр № 1, фильтр № 2, фильтр № 3, фильтр № 4, шесть ёмкостей для приёма и хранения  реагентов инв. № 251, № 252, № 253, № 254, № 255, № 256, насосы) следующие документы: протокол общего собрания учредителей от 25.04.2002 г. № 4 о передаче в качестве вклада в уставной капитал Общества «КРФС», в том числе, движимого имущества (ёмкости для приёма и хранения реагентов, камера реакции), договор б/н от 25.04.2002 г. купли-продажи доли в уставном капитале ООО «КРФС», постановление главы самоуправления Краснокамского муниципального образования Пермской области № 139 от 23.04.2002 г. и № 343 от 27.11.2002 г., протоколы переговоров между ООО «КРФС, ООО «Камабумпром», ОАО «ЦБК «КАМА» от 10.09.2009 г., от 18.09.2009 г., согласованный между ООО «КРФС» и ООО «Камабумпром» перечень площадей в здании и на территории, принадлежащих ООО «Камабумпром», занимаемых имуществом, находящимся на балансе ООО «КРФС» и площадей, необходимых для  эксплуатации данного имущества 18.09.2009 г., а также акты приёма-передачи основных средств ООО «КРФС», инвентаризационные описи.
 
    В представленных истцом документах в обоснование принадлежности ему песчаных фильтров, камеры  реакции, ёмкостей  для приёма и хранения реагентов  привязка данного имущества к зданию, в котором оно располагается, по мнению истца, (г. Краснокамск, ул. Шоссейная, 11), отсутствует. Имеющиеся в материалах дела схемы  расположения оборудования не идентичны. Идентичность объектов, перечисленных в документах с объектами, относительно которых заявлены исковые требования,  в  достаточной  мере  истцом  не доказана и документально не подтверждена.
 
    Также следует отметить, что перечисленные документы свидетельствуют о том, что истцу было передано движимое имущество.
 
    Между тем, как следует из представленного ООО «Камабумпром» экспертного заключения АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» № 1-124  конструкции песчаных фильтров (в том числе фильтры № 1, № 2, № 3, № 4), камер реакции, отстойников (в том числе отстойник № 3), расположенные в здании фильтровальной станции (3-этажное кирпичное здание фильтровальной станции - водоочистные сооружения, инв. № 1029, адрес объекта: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Шоссейная, 11, условный номер 59-10/1-000-100473-108) являются конструктивными элементами здания фильтровальной станции, поскольку стенки песчаных фильтров являются основанием колонн; наружные стены отстойников у камер реакции являются стенами камер реакции и служат основанием продольных кирпичных стен камер реакции, а также имеют общее неразрезное днище из железобетона с камерами реакций; наружные стены отстойников у камер реакции являются стенами камер реакции и служат основанием продольных кирпичных стен камер реакции, стены отстойников в южной части являются основанием кирпичных стен помещения фильтров, а также имеют общее неразрезное днище из железобетона со стенами камер реакции. Конструкции ёмкостей для приёма и хранения реагентов, расположенные в здании фильтровальной станции не являются  частью конструкций  здания и расположены на самостоятельных фундаментах. Демонтаж и перенос ёмкостей для приёма и хранения реагентов приведёт к разрушению конструкции ёмкости в целом.  Расположенные в существующем здании фильтровальной станции (3-хэатжное кирпичное здание фильтровальной станции-водоочистные сооружения, инв. № 1029, адрес объекта: Пермский край, г. Краснокамск. Ул. Шоссейная, 11, условный номер 59-10/1-000-100473-108): песчаные фильтры (в том числе песчаные фильтры № 1-№ 4), камеры реакции, отстойники (в том числе отстойник № 3), ёмкости для приёма и хранения реагентов, являются  единым зданием.
 
    То, что часть имущества, являющегося предметом настоящего спора,  находится на  балансе ООО «КРФС», не является основанием для признания его собственником в силу пункта 2 ст. 218 ГК РФ, поскольку факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения (п. 36 Постановления Пленумов).
 
    Суд также принимает во внимание и то, что с 2011 г. ООО «КРФС» не занимается процессом водоподготовки, обращений ООО «КРФС» в адрес ООО «Камабумпром»  не  поступало  с  ноября  2012 г.
 
    Как следует из пояснений ООО  «Инжсетьсервис», ООО «ЦБК «КАМА», ООО «Камабумпром», ООО «Камабумпром. Очистка», письма генерального директора ООО  «ЦБК «КАМА»  № 30-12/408 от  05.08.2013 г.  ответчики не препятствуют доступу ООО «КРФС» к принадлежащему ему недвижимому имуществу (резервуару санитарно-хозяйственной воды, отстойнику № 3) в установленном Инструкцией по внутриобъектовому  и пропускному режиму   от  01.06.2013 г. порядке.
 
    На основании Приказа № 66 от 15.05.2013 г. ООО «ЦБК «Кама» введена в действие Инструкция по внутриобъектовому и пропускному режиму с 01.06.2013 г. ранее действующее Положение о пропускном и внутриобъектовых режимах от 15.06.2006 г. утратило силу.
 
    Согласно п.1.1 Инструкция разработана в целях повышения безопасности сотрудников ООО «ЦБК «КАМА», сохранения государственной и коммерческой тайны, предотвращения хищения материальных, интеллектуальных ценностей, документов, поддержания надлежащего внутреннего трудового распорядка на объектах ООО «ЦБК «КАМА».
 
    Данная инструкция регламентирует порядок допуска лиц и транспортных средств, их перемещения по объектам и территории Комбината, а также регламентирует порядок перемещения материальных ценностей и имущества с объекта на объект.
 
    Согласно данной инструкции на предприятии имеется контрольно-пропускной пункт и посты с функциями КПП на входах (выходах) на охраняемые территории (в охраняемые) помещения; система пропусков, определён порядок их учёта, выдачи, замены, перерегистрации, возврата и уничтожения.
 
    Материалами дела подтверждается, что последнее обращение истца в адрес ООО «Камабумпром» о пропуске на территорию поступило в ноябре 2012 г.  
 
    Представленные истцом в материалы дела письма ООО «КРФС» за 2011 г. свидетельствуют лишь о том, что охраной ООО «Камабумпром» не был обеспечен допуск представителей ООО «КРФС» в помещения ответчика лишь в определённые  даты  в  2011 г.
 
    В дело представлены письма  ООО «Инжсетьсервис» с отметкой о допуске на территорию  предприятия  представителей ООО «КРФС» с 09 по 13 июля 2012 г., 16.11.2012 г., 19.11.2012 г.
 
    В течение 2013 года заявок о выдаче пропусков от представителей ООО «КРФС» не поступало.
 
    Таким образом, доказательств нарушения прав ООО «КРФС», обусловленного действиями ответчиков, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент рассмотрения спора по существу, не представлено. (ст. 65 АПК РФ).
 
    Представленные в материалы дела акт о недопуске от 29.08.2011 г., заявление в ОВД  Краснокамского муниципального района от 29.08.2011 № 94,  постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2011 г. являются односторонними документами и не могут быть приняты в качестве надлежащих  доказательств  нарушения  прав  ООО «КРФС».
 
    Объективных доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что ответчиками ООО  «Инжсетьсервис», ООО «ЦБК «КАМА», ООО «Камабумпром», ООО «Камабумпром. Очистка» и в настоящее время такой доступ не обеспечивается, либо о намерении ответчиков впредь препятствовать доступу указанных лиц в помещения истца, не представлено. Также истцом не указано, в чем именно выражаются действия или бездействие ответчика по воспрепятствованию  истцу в пользовании имуществом.
 
    Каких-либо иных доказательств противоправности поведения ответчиков, доказательств того, что ответчики препятствуют истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом путем установления  дополнительных требований  истец  не  представил.
 
    Факт лишения истца возможности доступа к принадлежащему ему на праве собственности имуществу (резервуар санитарно-хозяйственной воды и отстойник № 3)  материалами дела  не  подтверждается.
 
    В отношении ответчиков - ООО  «Инжсетьсервис», ООО «Камабумпром», ООО «Камабумпром. Очистка истец не представил ни одного доказательства совершения ими каких-либо действий, нарушающих права истца.
 
    Таким образом, суд, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, приходит к выводу о недоказанности обществом того, что на дату рассмотрения дела ответчики чинят ему препятствия в доступе к имуществу и в его  пользовании.
 
    Поскольку в деле отсутствуют  документы, подтверждающие с достаточной точностью нахождение имущества истца на территории (г. Краснокамск, ул. Шоссейная, 11), истцом не представлено доказательств, что ответчики систематически препятствует его проходу к принадлежащему ему на праве собственности имуществу и не представлено доказательств того, что ответчиками действительно чинились препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом, а также доказательств соблюдения самим истцом порядка осуществления пропускного режима на территории ООО «ЦБК «КАМА» и ООО «Камабумпром», заявленные требования истца удовлетворению не подлежат.
 
    Подлежит отклонению ссылка истца на обстоятельства, установленные судами  при  рассмотрении  дела № А50—4112/2010. Предметом спора  по делу № А50-4112/2010 являлось взыскание с ООО «КРФС» неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование зданиями и земельным участком, принадлежащим  ООО «Камабумпром». Вопрос о принадлежности имущества, являющегося предметом  рассмотрения настоящего спора, судами не исследовался. Размер неосновательного обогащения рассчитывался исходя из площади здания, согласованного сторонами спора. В отчёте об оценке Центра оценки Пермской торгово-промышленной палаты от 30.06.2011 г. № 283-06/11 определялся размер рыночной стоимости  арендной платы за 1 кв.м. объектов аренды (помещений и земельного участка, принадлежащих ООО «Камабумпром»).
 
    Поскольку фактические обстоятельства по делу № А50-4112/2010 не аналогичны обстоятельствам настоящего спора, данные акты преюдициального значения для разрешения настоящего спора  не  имеют.
 
    Требование истца о взыскании с ООО «Инжсетьсервис» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при отсутствии правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актов), ни на сделке (отсутствие договора), то есть, происходит неосновательно.
 
    Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Исходя из подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права в предмет судебного исследования по настоящему требованию подлежат включению следующие обстоятельства: факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца, размер неосновательного обогащения.
 
    Расчёт неосновательного обогащения  на сумму  1 632 390 руб.  произведён истцом  на основании письма ООО «Инжсетьсервис» № 840 от 23.11.2012 г.,  заключения ООО «Авангард» № 13/0213-2 от 13.02.2013 г. (л.д.  106, 36-44).
 
    Из материалов дела следует, что между ООО «Инжсетьсервис» и ООО «Камабумпром» заключён договор аренды № 49/12К-а от 12.04.2012 г., в соответствии с которым ООО «Инжсетьсервис»  передано во временное  владение и пользование  имущество для использования в технологическом процессе  водоподготовке.
 
    Договор аренды между сторонами является заключенным, в установленном законом и договором порядке сторонами не расторгнут, что свидетельствует о наличии между ними договорных отношений по аренде имущества.
 
    С учётом того, что ООО «Инжсетьсервис» пользуется имуществом на основании договора аренды № 49/12К-а от 12.04.2012 г., вносит арендную плату, оснований  полагать, что общество пользуется имуществом за счёт истца у суда не имеется. Иное бы привело к возникновению неосновательного обогащения  ООО «КРФС»  за  счёт  данного ответчика.
 
    В данном случае, факт возникновения у ответчика – ООО «Инжсетьсервис» неосновательного обогащения в спорной сумме за счет истца материалами дела не подтверждён.
 
    Кроме того, как уже было изложено ранее, в деле отсутствуют надлежащие доказательства того,  что имущество, используемое ООО «Инжсетьсервис» в процессе  водоподготовке,  принадлежит  истцу на праве собственности. Письмо  ООО «Инжсетьсервис» № 840 от 23.11.2012 г. не является таким доказательством, поскольку в нём не указаны идентифицирующие признаки перечисленного имущества.
 
    Ввиду отказа во взыскании неосновательного обогащения, не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов.
 
    На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, с учётом установленных по делу обстоятельств, у суда не имеется.
 
    Расходы  по  оплате  госпошлины  относятся на истца. (ст. 110  АПК РФ).
 
    При  изготовлении и оглашении  резолютивной  части  решения  судом  допущена  арифметическая ошибка в части размера подлежащей взысканию госпошлины с ООО «КРФС» в доход федерального бюджета, которая подлежит исправлению на основании ст. 179 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст.  110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении исковых требований  отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Камская районная фильтровальная станция» (ИНН 5916008800, ОГРН 1025901843901) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 34 000 руб. 62 коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                               Антонова Е.Д.