Решение от 05 июня 2013 года №А50-6106/2013

 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    05 июня 2013 года
 
Дело № А50-6106/2012
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мой Дом» (ОГРН 1105904017900, ИНН 5904239539)
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)
 
    потерпевший по делу об административном правонарушении – Сысолятин Владимир Григорьевич
 
    об оспаривании постановления от 28.03.2013 № 97-07 по делу об административном правонарушении,
 
    лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов,  извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копийопределения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мой Дом»(далее – заявитель, Общество, общество «Управляющая компания Мой Дом») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 28.03.2013 № 97-07, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – административный орган, Управление), о назначении заявителю административного наказания по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
 
    В обосновании заявленных требований Общество указывает на отсутствие события административного правонарушения. Кроме того, считает, что действия заявителя неправильно квалифицированы административным органом.
 
    Административный органпредставил в материалы дела отзыв на заявление, материалы административного дела в срок установленный определением о принятии заявления к производству.
 
    Административный орган с заявленными требованиями не согласен в полном объеме, полагает, что привлечение к административной ответственности произведено правомерно, событие административного правонарушение установлено, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.
 
    Потерпевший по делу об административном правонарушении отзыв на заявление не представил, мнения относительно рассматриваемого дела не высказал.
 
    Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства производится без вызова сторон.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, в связи с поступившим в адрес Управления обращения гражданина Сысолятина В.Г., административным органом  08.02.2013  возбуждено дело об административном правонарушении, о чём вынесено соответствующее определение (л.д.35-37).
 
    В ходе административного расследования административным органом установлено, что общество «Управляющая компания Мой Дом», допустило нарушение установленного порядка ценообразования, путем нарушения порядка расчёта и внесения платы за коммунальные услуги, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), выразившееся в том, что расчёт размера платы (цены) за услуги отопления для гражданина Сысолятина В.Г., проживающего по адресу: г. Пермь, ул. Лукоянова, 27-14, в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учёта потребления тепловой энергии системы отопления, при отсутствии индивидуальных приборов учёта, производился Обществом в ноябре, декабре 2011 года; январе, феврале, марте, апреле, мае 2012 года исходя из норматива потребления теплоэнергии 0,0324 Гкал/1 кв.м. общей площади в месяц, установленного Решением Пермской городской думы от 23.12.2003 № 161 «О нормативах потребления коммунальных услуг» для 2-х-этажных многоквартирных домов после 1999 года постройки, в июне, июле 2012 года исходя из размера 0,0300  Гкал/1 кв.м. общей площади в месяц, а не из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, о чём 07.03.2013  составлен протокол об административном правонарушении № 07-86 (л.д.30-32).
 
    По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.49 КоАП РФ, постановлением от  28.03.2013 № 97-07 Общество привлечено к административной ответственности по части  2 статьи 14.6 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д.7-10).
 
    Не согласившись с указанным постановлением Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании постановления от 28.03.2013 № 97-07  незаконным и его отмене.
 
    Согласно  части 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 100 000 рублей.
 
    Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи  14.6 КоАП РФ является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, общество «Управляющая компания Мой Дом»осуществляет управление жилым домом, находящемся по адресу: г. Пермь, ул. Лукоянова, 27 на основании договора управления многоквартирным домом, соответственно, оно является надлежащим субъектом административного правонарушения.
 
    Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
 
    Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    Отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов, регулируются Правилами № 307.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Лукоянова, 27 оборудован общедомовым прибором учёта потребления тепловой энергии с 09.11.2010 (л.д.52), следовательно, размер платы за услуги отопления  должен определятся в соответствии с пунктом 21 Правил № 307.
 
    Согласно указанному пункту  при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении для отопления определяется в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения № 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с  подпунктом 3 пункта  2 приложения № 2 к настоящим Правилам.
 
    В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения № 2  размер платы за отопление (руб.) в i-том жилом помещении многоквартирного дома определяется по формуле 7:
 
    , (7)
 
    где:
 
    - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);
 
    - среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (Гкал/кв. м);
 
    - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).
 
    В случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год размер платы за отопление определяется по формуле 1:
 
    , (1)
 
    где:
 
    - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);
 
    - норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м);
 
    - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал);
 
    Административным органом установлено, что в нарушение указанных требований расчёт размера платы гражданину Сысолятину В.Г. за услуги отопления с ноября 2011 года по май 2012 года производился исходя из норматива потребления теплоэнергии 0,0324 Гкал/1 кв.м. общей площади в месяц, установленного Решением Пермской городской думы от 23.12.2003 № 161 «О нормативах потребления коммунальных услуг» для 2-х-этажных многоквартирных домов после 1999 года постройки, с июня по  июль  2012 года исходя из размера 0,0300 Гкал/1 кв.м. общей площади в месяц, а не из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год.
 
    Поскольку ценообразование - это процесс образования, формирования цен на товары и услуги, характеризуемый прежде всего методами, способами установления цен в целом, относящимися ко всем товарам, то расчет цены на жилищно-коммунальные услуги относится к процессу ценообразования.
 
    В рассматриваемом случае при начислении потребителю платы за коммунальную услугу (отопление), в нарушение установленного порядка и при отсутствии правовых оснований, применен расчёт объема потребляемой тепловой энергии, не основанный на нормах законодательства, действующего в отношениях с гражданами-потребителями коммунальных услуг, что свидетельствует об ином нарушении установленного порядка ценообразования.
 
    Таким образом, осуществление расчета платы за отопление, исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год при условии оборудования жилого дома общедомовым прибором учета потребления тепловой энергии является не правом заявителя, а предусмотренной действующим законодательством обязанностью, вне зависимости от того, ведет ли это к увеличению или уменьшению размера платы за отопление.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем допущено нарушение порядка ценообразования и о наличии в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
 
    Поскольку Общество произвело расчёт платы за услуги отопления потребителю Сысолятину В.Г.не из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, данное нарушение Правил № 307 правомерно квалифицировано административным органом как нарушение установленного порядка ценообразования. Следовательно, в действиях общества усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
 
    Соответствующие доводы Общества, изложенные в заявлении, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и не соответствующие установленным по делу обстоятельствам.
 
    Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законам и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. При этом административным органом  правомерно отражено, что у Общества была реальная возможность производить расчет размера платы за услуги отопления в соответствии с порядком определения размере платы за коммунальные услуги, установленным Правилами, однако заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующих нормативных правовых актов, регулирующих порядок ценообразования в жилищной сфере.
 
    Надлежащих мер по начислению платы за коммунальные услуги жителю дома № 27 по ул. Лукоянова г. Перми в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, при наличии такой возможности, Обществом не приняты. Доказательств невозможности исполнения Обществом возложенных на него обязанностей по исчислению платы за коммунальные услуги в соответствии с требованиями законодательства в материалах дела не имеется.
 
    На основании изложенного, вина заявителя административным органом установлена и подтверждена материалами дела. 
 
    Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось, в материалах дела имеются телеграммы с отметками о вручении (л.д.90-91).
 
    Таким образом, Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии с частями 1,  2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
 
    Длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.
 
    Данное правонарушение не является длящимся и носит одномоментный характер, неоднократное начисление и взимание платы, установленной с нарушением порядка ценообразования, свидетельствует о совершении Обществом в каждом случае самостоятельного правонарушения, за которое виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности.
 
    Таким образом, срок привлечения к ответственности следует исчислять с момента его совершения Обществом.
 
    Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Согласно части 1  статьи 4.5 КоАП РФ за нарушения законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год (соответствующие изменения внесены в часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ Федеральным законом от 09.02.2007 № 19-ФЗ «О внесении изменения в статью 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
 
    В рассматриваемом случае Обществу вменяется осуществление расчёта и выставление платы за коммунальную услугу по отоплению жителю дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Лукоянова, 27оборудованного общедомовым прибором учёта тепловой энергии с нарушением порядка расчёта с ноября 2011 года по июль 2012 года.
 
    Поскольку в ходе рассмотрения административного дела, в том числе выявлены нарушения, допущенные Обществом с ноября 2011 года по февраль 2012 года, то годичный срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент принятия оспариваемого постановления (28.03.2013) в данной части истёк.
 
    За нарушения, допущенные Обществом с марта по июль 2012 года, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности в пределах годичного срока, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
 
    Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности, угрозы охраняемым государством интересам в сфере защиты прав потребителей, не позволяют суду сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения.
 
    Суд считает, что действия Общества представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области защиты прав потребителей и могут создать неблагоприятные последствия в силу специфики оказываемых заявителем услуг – предоставление коммунальных услуг. Доказательства наличия исключительных обстоятельств, не позволивших Обществу исполнить требования законодательства о защите прав потребителей, суду не представлены.
 
    Таким образом, оснований для освобождения Общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.
 
    При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 28.03.2013 № 97-07 у суда отсутствуют.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не производится.
 
    Руководствуясь статьями 168-170, 176, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
Р Е Ш И Л :
 
    Требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мой Дом» (ОГРН 1105904017900, ИНН  5904239539)  о признании незаконным и отмене постановления от 28.03.2013 № 97-07 по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мой Дом» административного наказания по части  2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, оставить без удовлетворения.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  десяти дней  со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                             С.В. Торопицин