Решение от 05 июня 2013 года №А50-6097/2013

 
Арбитражный суд Пермского края
 
ул. Екатерининская, 177, г. Пермь, 614068
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Пермь
 
    05 июня 2013 года                                                       Дело №  А50-6097/2013
 
 
    Арбитражный суд  Пермского края в составе судьи Богаткиной Н.Ю.
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
 
    ООО «Лифт-Сервис-Техническое обслуживание»  (ИНН: 5905270690 / ОГРН: 1095905002786)
 
    к товариществу собственников жилья «Крупской, 32А»    (ИНН: 5906071507 / ОГРН: 1065900050886)
 
    о взыскании 30 687 руб. 08 коп. долга,
 
    без вызова сторон,
 
 
    Суд установил
 
 
    ООО «Лифт-Сервис-Техническое обслуживание» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «Крупской, 32А»  (ответчик) о взыскании 30 687 руб. 08 коп. долга по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтового оборудования от 01.07.2009 № 514-то.
 
    Стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Пермского края.
 
    В соответствии с требованиями частей 1, 4 статьи 121АПК РФ, копия определения по делу, направленна судом заказным письмом с уведомлением ответчику по адресу, который соответствует указанному в выписке из ЕГРЮЛ.
 
    Конверт вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения», что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений Почты России.
 
    Доказательств того, что адрес государственной регистрации ответчика изменялся и на момент рассмотрения спора судом являлся иным, ответчиком не представлено, а информация о движении дела была размещена на официальном сайте суда.
 
    Суд на основании части 1, пункта 2 части 4 статьи 123АПК РФ пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен судом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и несет риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением определения суда.
 
    Ответчиком отзыв не представлен, возражения по поводу рассмотрения дела в порядке упрощенного производства также не представлены.
 
    Как следует из материалов дела, между товариществу собственников жилья «Крупской, 32А» (заказчик) и ООО «Лифт-Сервис-Техническое обслуживание»  (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтового оборудования от 01.07.2009 № 514-то, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтового оборудования по адресу: г.Пермь, ул.Крупской, 32А, согласно приложению № 1.
 
    Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Таким образом, из заключенного договора возникли обязательства сторон, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.
 
    Стоимость услуг на момент заключения настоящего договора составляет-  9 180 руб. в месяц, в том числе 3 264 руб. – содержание лифтов, 5 916 руб. –техническое обслуживание лифтового оборудования (пункт 3.1. договора).
 
    Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата услуг производится заказчиком ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за оплачивамым при получении счета-фактуры исполнителя на основании актов приемки выполненных работ.
 
    В исковом заявлении истец ссылается на то, что в спорный период оказал товариществу собственников жилья «Крупской, 32А» услуги по договору на общую сумму 30 687 руб. 08 коп.
 
    В подтверждения факта оказания услуг истцом представлены акты приема-сдачи выполненных работ за апрель, май, июнь, июль 2010, подписанные со стороны ООО «Лифт-Сервис-Техническое обслуживание» (л.д. 49-52).
 
    Указанные акты направлены заказчику, о чем свидетельствует сопроводительное письмо, копия почтового конверта (л.д. 48, 53).
 
    Товариществу собственников жилья «Крупской, 32А» выставлены на оплату счета за период апреля по июль 2010 на общую сумму 30 687 руб. 08 коп.
 
    Согласно п.2.3 договора заказчик при получении от исполнителя счет-фактуры и акта выполненных работ за отчетный месяц, должен проверить и подписать в течение 15 рабочих дней и отправить один подписанный экземпляр акта выполненных работ исполнителю. В случае несогласия подписания акта выполненных работ, заказчик также в течение 15 рабочих дней должен направить исполнителю письменный и мотивированный отзыв.  
 
    В исковом заявлении истец указывает, что ответчик не оплатил оказанные услуги за спорный период, в результате чего задолженность ответчика составила 30 687 руб. 08 коп.
 
    Поскольку оплата указанных актах услуг не произведена, мотивированного отказа от приемки услуг не представлено, ООО «Лифт-Сервис-Техническое обслуживание» обратилось, в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости оказанных услуг  в размере 30 687 руб. 08 коп.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Истец полагает, что на протяжении действия договора надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, а именно, оказывал услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтового оборудования, в связи с чем, вправе был рассчитывать на аналогичные действия со стороны ответчика, то есть на своевременную и полную оплату  оказанных услуг.
 
    Исходя из конкретных обстоятельств дела, отсутствие подписанных ответчиком актов приемки оказанных услуг по договору не может являться для суда основанием для вывода о том, что услуги в этот период ответчику не оказаны. Спорный договор является договором на оказание услуг, круг действий истца определен в договоре, цена услуг установлена.
 
    Истец считается надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика (ответчика) от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
 
    На основании указанных выше обстоятельств факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период по договору  подтверждается материалами дела.
 
    ТСЖ «Крупской, 32А» в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в арбитражный суд доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по оплате услуг в сумме 30 687 руб. 08 коп.
 
    При изложенных обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере  30 687 руб. 08 коп. следует признать обоснованным.
 
    Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, имеющегося в материалах дела, в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что представленные доказательства в материалы дела могут служить надлежащим доказательством факта оказания истцом услуг ответчику по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтового оборудования от 01.07.2009 № 514-то в указанный истцом период.
 
    Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены. Факт отсутствия оказания услуг ответчик не подтвердил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Следует также отметить, что в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Доводы истца ответчиком не оспорены, контррасчет по сумме долга  не представлен.
 
    В связи с чем, требования истца являются законными, обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края                                              
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Исковые требования удовлетворить.
 
    2. Взыскать с товарищества собственников жилья «Крупской, 32А»    (ИНН: 5906071507 / ОГРН: 1065900050886)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лифт-Сервис-Техническое обслуживание»  (ИНН: 5905270690 / ОГРН: 1095905002786) 30 687 руб. 08 коп. долга, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Решение, принятое в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                                     Н.Ю. Богаткина