Решение от 24 июня 2013 года №А50-6074/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    24 июня 2013года
 
Дело № А50-6074/2013
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.Н. Фоминой
 
    рассмотрел в порядке упрощенного производства дело
 
    по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уралспецэнерго 2000» (ОГРН 1035900517223, ИНН 5904088086)
 
    к ответчику: Закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643)
 
    третьи лица: 1. Сидоров Константин Васильевич; 2. Тимерханов Ильюс Кутдусович; 3. Валиев Рамил Холяфович; 4. Ким Федор Анатольевич; 5. ООО «Каркаде»
 
    о взыскании 143 293 руб. 50 коп.,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Истец, ООО «Уралспецэнерго 2000», обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, ЗАО «МАКС», предъявив исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости в размере 133 793 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 9 500 руб.
 
    Определением суда от 24.04.2013 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства, Сидоров К.В., Тимерханов И.К., Валиев Р.Х., Ким Ф.А. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, о чем стороны и третьи лица извещены надлежащим образом.
 
    Определением суда от 26.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Каркаде».
 
    Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.
 
    Ответчику в срок до 22.05.2013 включительно было предложено представить отзыв на исковое заявление, документы в обоснование возражений при наличии таковых.
 
    Указанные документы ответчиком не представлены.
 
    23.05.2013 от истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 129 500 руб.
 
    Судом уменьшение размера исковых требований рассмотрено в порядке ст. 49 АПК РФ и принято.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    08.12.2011 в 20 часов 20 минут на ул. Ушакова, 30 г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ-103476 госномер Т 051 ЕУ 59 rusпод управлением водителя Сидорова К.В.,  автомобиля Toyota-Highlanderгосномер А 721 СМ 159 rusпод управлением водителя Валиева Р.Х. и автомобиля ВАЗ-21144 госномер Х 344 ВР 59 rusпод управлением водителя Ким Ф.А., в результате которого все транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 21).
 
    Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.12.2011 (л.д. 22) водитель Сидоров К.В., управляя автомобилем МАЗ-103476 госномер Т 051 ЕУ 59 rusв нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Toyota-Highlanderгосномер А 721 СМ 159 rusпод управлением Валиева Р.Х.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается, что указанное ДТП произошло по вине водителя Сидорова К.В., управлявшего автомобилем МАЗ-103476 госномер Т 051 ЕУ 59 rus, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком (полис ВВВ № 0566372496) в соответствии со ст. 931 ГК РФ, ст. 6 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Законным владельцем автомобиля Toyota-Highlanderгосномер А 721 СМ 159 rusявляется ООО «Уралспецэнерго 2000», что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 23).
 
    В связи с утратой автомобилем товарной стоимости истец обратился  к ответчику за выплатой страхового возмещения в указанной части с учетом оплаты стоимости восстановительного ремонта СОАО «ВСК» - страховщиком по договору КАСКО. В обоснование исковых требований истцом представлено заключение специалиста № 1319/11 по определению стоимости восстановительного ремонта АМТС, а также заключение специалиста № 1320/11 от 28.12.2011 об определении величины утраты товарной стоимости АМТС, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля Toyota-Highlanderгосномер А 721 СМ 159 rusсоставляет 133 793 руб. 50 коп. (л.д. 43-49).
 
    Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично на основании нижеследующего.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2и 3 статьи 1083настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Закономоб ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
 
    При наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
 
    Вместе с тем, обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены как пределами страховой суммы (статья 7Закона об ОСАГО), так и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.
 
    В рассматриваемой ситуации речь идет о повреждении имущества и об утрате в связи с этим его товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости поврежденного транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей (узлов, механизмов и т.д.) автомобиля и его последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля в пределах страховой суммы 120 000 руб., а также расходов, понесенных истцом на оценку размера ущерба и величины утраты товарной стоимости, в порядке ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
 
    В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик возражений относительно обстоятельств, указанных истцом в обоснование требований не представил, в том числе, не ссылался и на выплату страхового возмещения в порядке суброгации страховщику истца по договору «КАСКО».
 
    Таким образом, суд, принимает во внимание в качестве доказательства размера причиненных истцу убытков заключение специалиста № 1320/11 от 28.12.2011 о величине утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС, а также договор на оказание экспертных (оценочных) услуг № 1320 от 23.12.11г., квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 1077 от 29.12.2011г. на сумму 1 800 руб. в подтверждение расходов, понесенных на проведение оценки определения величины утраты товарной стоимости в размере 1 800 руб., которые в соответствии с п. 5 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» выплачиваются в составе убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов, понесенных им на проведение оценки размера ущерба в размере 7 700 руб., поскольку, доказательств необходимости несения указанных расходов истцом не представлено.
 
    Из искового заявления следует, что поврежденное транспортное средство отремонтировано на СТО. Договором страхования с ОАО «ВСК» формой страхового возмещения определен ремонт на СТОА официального дилера по направлению Страховщика. Таким образом, несение истцом указанных расходов по личной инициативе в отсутствие необходимости, связанной с выплатой страхового возмещения, основанием для взыскания с ответчика в порядке ст. 931 ГК РФ не является.
 
    На основании изложенного, суд находит требования истца обоснованными в размере 121 800 руб. (120000+1800).
 
    На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    В связи с уменьшением исковых требований излишне уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 128 руб. 80 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    1. Исковые требования удовлетворить частично.
 
    2. Взыскать с Закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралспецэнерго 2000» (ОГРН 1035900517223, ИНН 5904088086) 121 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 594 руб. 54 коп.
 
    3.  В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецэнерго 2000» (ОГРН 1035900517223, ИНН 5904088086) государственную пошлину в размере 128 руб. 80 коп., уплаченную по платежному поручению № 46 от 18.03.2013, о чем выдать справку.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                 Н.Н. Фомина