Решение от 31 мая 2013 года №А50-6045/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
614068г. Пермь, ул. Екатерининская, 177
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Пермь
 
    31 мая 2013 года                                                                    Дело № А50-6045/2013
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трефиловой Е.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению
 
    Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю
 
    к товариществу с ограниченной ответственностью фирма «Сауле» (ИНН 5911004746)
 
    о взыскании обязательных платежей в сумме 23 923,64 руб.
 
 
    Межрайонная ИФНС № 2 по Пермскому краю (далее – заявитель, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с товарищества с ограниченной ответственностью фирма «Сауле» (далее – должник, товарищество) задолженности по обязательным платежам в сумме 23 923,64 руб.
 
    В обоснование требований заявитель ссылается на неисполнение налогоплательщиком в установленные законодательством сроки обязанности по произведению обязательных платежей и, как следствие, наличие у ответчика по состоянию на 20.03.2013г. задолженности по уплате налогов, пени и штрафов, возникшей за период до 01.01.2009г. Одновременно налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд.
 
    Должник отзыв на заявление в срок до 06.05.2013г. не представил.
 
    Дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, сторонами в срок до 29.05.2013г. не представлены.
 
    Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства производится без вызова сторон.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд установил.
 
    Товарищество с ограниченной ответственностью фирма «Сауле» зарегистрировано постановлением администрации г. Березники Пермской области от 11.06.1993г. № 764 (л.д.10).
 
    Согласно пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
 
    В соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах оснований, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
 
    В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законом.
 
    В соответствии с п. 1 с учетом пунктов 9, 10 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога, пени, штрафа в установленный срок обязанность по их уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика – организации или индивидуального предпринимателя в банках.
 
    Из материалов дела следует, что по состоянию на 20.03.2013г. за налогоплательщиком числится задолженность по обязательным платежам, возникшая за период до 01.01.2009г. в общей сумме 23 923,64 руб.
 
    В соответствии со ст. 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате налога ему направляется требование об уплате налога.
 
    В порядке ст. 69 НК РФ налоговым органом налогоплательщику выставлялись требования от 13.01.2003г. № 150 со сроком исполнения до 28.01.2003г., от 13.01.2003г. № 40 со сроком исполнения до 23.01.2003г., от 23.07.2007г. № 32876 со сроком исполнения до 11.08.2007г. (л.д.13-16).
 
    Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
 
    Пунктом 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога, в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Таким образом, исковое заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные ст. 70 НК РФ.
 
    Принимая во внимание, что срок исполнения требования от 13.01.2003г. № 150  истек 28.01.2003г., срок исполнения требования от 13.01.2003г. № 40 истек 23.01.2003г., срок исполнения требования от 23.07.2007г. № 32876 истек 11.08.2007г., то сроки на обращение налогового органа в суд за взысканием спорной задолженности истекли 28.07.2003г., 23.07.2003г. и 11.02.2008г. соответственно.
 
    При этом налоговый орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящим заявлением 05.04.2013г. (л.д.6), т.е. за пределами срока, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ.
 
    Доказательств своевременного обращения за взысканием спорной задолженности в судебном порядке налоговым органом в нарушение ст. 65, 215 АПК РФ и п. 3 ст. 46 НК РФ не представлено.
 
    Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
 
    Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.
 
    Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, налоговый орган не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о  пропуске процессуального срока на обращение в суд по причинам, от него не зависящим.
 
    Поскольку заявителем не представлены достаточные доказательства и не приведены объективные причины, препятствующие ему своевременно реализовать свое право на обращение в суд, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока следует отказать.
 
    При изложенных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 212, 215, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении требований отказать.
 
    Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  десяти дней  со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
Судья                                                                                    Е.М. Трефилова