Дата принятия: 26 июня 2013г.
Номер документа: А50-6039/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
26июня 2013года
Дело № А50-6039/2013
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2013года.
Полный текст решения изготовлен 26 июня 2013года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Ю.А,
рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой» (ОГРН 1125904007052; ИНН 5904268473)
к ответчику: индивидуальному предпринимателю Беляеву Сергею Владимировичу (ОГРНИП 311524709400029; ИНН 525102456912)
о взыскании 142290 руб.
при участии представителя истца Пономаревой Ю.М. - по доверенности от 22.05.2013, предъявлен паспорт;
в отсутствие представителя ответчика;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Беляеву Сергею Владимировичу (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 142290 руб.
В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивает в полном объеме, пояснил суду, что между истцом и ответчиком заключен договор об оказании транспортных услуг от 01.12.2012, вместе с тем, ответчик не оказывал каких-либо услуг истцу по данному договору, сумма в размере 142290 руб. ошибочно перечислена ответчику, поскольку у истца имеются договорные отношения с ИП Беляевым Олегом Габдулзяновичем на оказание транспортных услуг, в обоснование чего истец представил суду договор с ИП Беляевым О.Г., а также акт сверки.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв не представил.
В соответствии с определением арбитражного суда от 18.04.2013г. поскольку от ответчика возражений относительно рассмотрения дела по существу в его отсутствие не поступило, а истец на рассмотрение дела по существу согласен, в порядке ст.ст.136,137 АПК РФ суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел дело по существу.
Как следует из материалов дела, между ООО «Энергоспецстрой» и ИП Беляевым С.В. заключен договор на оказание транспортных услуг от 01.12.2012 (л.д.34).
21.01.2013 ООО «Энергоспецстрой» перечислило на счет ИП Беляева С.В. (ответчика) денежные средства за транспортные услуги по счету от 28.12.2012 в сумме 142290 руб., данный факт подтверждается платежным поручением № 61 от 21.01.2013 (л.д.10).
По утверждению истца, каких-либо услуг по данному договору ответчик истцу не оказывал, денежные средства перечислены ответчику ошибочно.
25.01.2013, 08.02.2013 истец направлял в адрес ответчик претензии с требованием вернуть денежные средства в сумме 142290 руб. (л.д. 8-9).
Поскольку до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 142290 руб.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.
Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при отсутствии правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актов), ни на сделке (отсутствие договора), то есть, происходит неосновательно.
Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.
Судом установлено, что в качестве доказательств уплаты денежных средств истцом представлено платежное поручение № 61 от 21.01.2013г. на сумму 142290 руб., из назначения платежа которого следует, что на счет ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 142290 руб. за транспортные услуги.
Доказательств того, что ответчик оказал истцу услуги на сумму 142290 руб. в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено.
Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания им денежных средств, полученных от истца, в связи с чем, удерживаемые ответчиком денежные средства в сумме 142290 руб., в силу ст. 1102 ГК РФ являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 5268 руб. 70 коп. относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Беляева Сергея Владимировича (ОГРНИП 311524709400029; ИНН 525102456912)в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой» (ОГРН 1125904007052; ИНН 5904268473) неосновательное обогащение в сумме 142290 руб. 00 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по иску 5268 руб. 70 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья С.А.Овчинникова
