Решение от 19 июня 2013 года №А50-6033/2013

 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    19 июня 2013года
 
Дело № А50-6033/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2013года.
 
    Полный текст решения изготовлен 19 июня 2013года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского краяв составе: судьи Кетовой А. В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрябиной С.Ю.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании  дело 
 
    по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Развитие»
 
    ОГРН 1125920000931, ИНН 59200377716
 
    к ИФНС России по  г. Чайковскому Пермского края
 
    о признании недействительным решения № 850 от 12.12.2012
 
    при участии:
 
    от заявителя Петухов С.Г.  доверенность от 8.05.2013, паспорт;
 
    от налогового органа: Чернышева Е.Р. доверенность от 13.05.2013, удостоверение;
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Развитие»  (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 850 от 12.12.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  вынесенного ИФНС России по г. Чайковскому  (далее инспекция,  налоговый орган).
 
    В обоснование своих требований заявитель  ссылается на неверное определение налоговым органом вида оказанных как услуг по перевозке грузов, считает, что им оказаны транспортно – экспедиционные услуги, что повлекло необоснованное доначисление налога.
 
    Инспекция  с заявленными требованиями не согласна, считает, что решение вынесено законно и обосновано, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.
 
    В судебном заседании 14.06.2013 представитель заявителя требования поддерживает в полном объеме, представитель инспекции считает, что представленные документы, как при проверке, так и дополнительно, не являются доказательством осуществления транспортно-экспедиционных услуг.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и налогового органа, суд установил, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по  следующим основаниям:
 
    Как следует из материалов дела инспекцией была проведена камеральная проверка налоговой декларации по  налогу на добавленную стоимость ( далее НДС) за 2 квартал 2012, в ходе которой инспекцией сделан вывод о необоснованном заявлении вычетов (возмещения) НДС.
 
    Общество с указанным решением не согласилось, в связи с чем, обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.
 
    Решением УФНС по Пермскому краю № 18-18/10 от 13.02.2013 жалоба общества на решение  оставлена без удовлетворения.
 
    Не согласившись с решением налогового органа, общество  обратилось с заявлением в Арбитражный суд Пермского края  с настоящим заявлением.
 
    Как следует из  оспариваемого решения, основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 466 775 руб. и доначисления единого налога на вмененный доход (далее  ЕНВД) в размере 15 631руб., соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ послужил вывод инспекции  о том, что общество является плательщиком ЕНВД, а не НДС, в связи с чем и возник спор.  
 
    Как следует из материалов дела, заявитель в проверяемый период  осуществлял вывозку из карьера торфа насыпного в период мая, июня 2012 на основании  договора 30.04.2012 № 3.
 
    Инспекцией в ходе проверки установлено, что  общество при постановке на учет в налоговом органе  заявило следующие видыдеятельности: деятельность прочего сухопутного пассажир, транспорта, подчиняющегося расписанию и деятельность автомобильного грузового транспорта. В соответствии со сведениями, представленных Отделом ГИБДД отдела МВД России по Чайковскому району, на 18.09.2012 за заявителем зарегистрировано 3 транспортных средства, в том числе КАМАЗ 6522-63 гос.№А570ХН.
 
    В соответствии с представленными документами следует, что между обществом (исполнитель) и ООО «Востокпромстрой» (заказчик) заключен договор от 30.04.2012 № 3 возмездного оказания транспортных услуг, предметом которого является выполнение  транспортных услуг по перевозке груза, далее заключено дополнительное соглашение № 2 к указанному договору, где предусмотрены услуги по перевозке и экспедированию грузов заказчика,  далее заключено дополнительное соглашение № 3, предметом которого является организация комплекса услуг, связанных с транспортно-экспедиционным обслуживанием грузов заказчика.
 
    Заявитель, оспаривая доначисление ЕНВД, ссылается на тот факт, что у него сначала был рамочный договор, который был изменен посредством заключения дополнительных соглашений, что повлекло за собой исправление путевых листов.
 
    Данные доводы признаны судом  не обоснованными в силу следующего.
 
    В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (часть 1 статьи 801 Гражданского кодекса). Частью 2 статьи 801 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 41 «Транспортная экспедиция» ГК РФ распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.
 
    Таким образом, в целях применения системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов  организация должна оказывать данные услуги по договору перевозки в его гражданско-правовом смысле, то есть в соответствии с нормами главы 40 ГК РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Подп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ установлено, что оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров, осуществляемых индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, облагается ЕНВД.
 
    Согласно положениям п.2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
 
    Налоговый    вычет    (возмещение) по  НДС предусмотрен только для  плательщиков  этого налога.
 
 
    В соответствии с   п. 4 ст.346.26 НК РФ не признаются плательщиками   НДС   организации и предприниматели, являющиеся  плательщиками ЕНВД,  в связи с чем, право на применение вычета по НДС у плательщиков ЕНВД отсутствует.
 
    Исходя из анализа текста  договора от 30.04.2012 № 3 с учетом внесенных в него дополнений и подтверждающих документов к нему следует, что он  является договором перевозки груза, на основании которого обязанности экспедитора могут исполняться перевозчиком – заявителем.
 
    Согласно представленных инспекции при проверке первичных документов, в том числе реестра товарно-транспортных накладных, счета-фактуры № 1 от 07.06.2012, акта № 02 от 07.06.2012, книги продаж, платежного поручения ООО «Востокпромстрой», которое осуществляло  оплату заявителю по договору № 3от 30.04.2012, следует, что оно оплачивало  только транспортные услуги, что соответствует    порядку определения цены услуг по перевозке.
 
    В ходе судебного разбирательства заявителем  были  дополнительно представлены документы: кадровые документы водителя Гусева В.А., путевые листы, экспедиторские расписки, отчет экспедитора, выполненные задания от  04, 05, 06, 07,08, 09 мая 2012 .
 
    Данные документы судом оценены по правилам ст.71 АПК РФ  и оценены критично в силу следующего: из  текста экспедиторских расписок следует подтверждение выполнения обязанностей водителя, а не экспедитора. В судебном заседании представитель не смог пояснить суду, какие  именно услуги как экспедитор оказывал  водитель Гусев В.А.,  при том, что согласно трудового договора трудовой договор предусматривает выход его на работу с 17 июля 2012, а спорные услуги оказывались, как указано выше, в период мая – июня 2012, кроме того вновь представленные документы не были предметом исследования налогового органа во время проверки. Судом также установлено, что их содержание отличается от  ранее представленных документов, в том числе содержание  путевых листов- все сведения, установленные законодателем для них и отраженные во вновь представленных путевых листах, противоречат сведениям, отраженных в путевых листах, представленных инспекции. Между тем форма путевого листа, разработанная Госкомстатом в пределах полномочий, предоставленных Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах", является первичным документом учета работы автомобиля и основанием для начисления заработной платы водителю.
 
    Следует признать обоснованными доводы налогового органа о том, что согласно Постановления РФ от 28.11.1997  № 78 « Об Утверждении унифицированных форм первичной и учетной документации работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» форма путевого листа рассчитана на выполнение задания у двух с заказчиков и действительна только на один день (смену), выписывается в одном экземпляре диспетчером или лицом, на это уполномоченным, и выдается водителю под расписку при условии сдачи предыдущего путевого листа. Таким образом, невозможно существование нескольких путевых листов от одной даты с разным содержанием.
 
    Согласно допроса директора заявителя Малышева Р.Ю. обществом оказывались именно  транспортные услуги.
 
    Данные обстоятельства заявителем, в нарушение ст.65 АПК РФ, не опровергнуты.
 
    Доказательств осуществления обществом во 2-м квартале 2012 иных видов деятельности в материалы дела не представлено.
 
    Вследствие изложенного, суд считает, что представленные в дело доказательства не подтверждают оказание транспортно-экспедиционных услуг.Следовательно, общество в соответствии с положениями главы 26.3 НК РФ  обязано применять систему налогообложения в виде ЕНВД.
 
    В связи с вышеизложенным отказ в возмещении суммы НДС в размере 466 775 руб., и доначисление ЕНВД в размере 15631руб., соответствующих сумм пени и штрафов следует признать обоснованным. 
 
    В силу вышеизложенного заявленные требования не подлежат удовлетворению.  
 
    В связи  с тем, что  требования заявителя не подлежат удовлетворению, то судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска   подлежат отнесению на общество согласно положений ст.110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст.104,  110, 167-170, 176,  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении  заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья
 
А.В.Кетова