Дата принятия: 07 июня 2013г.
Номер документа: А50-6029/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
07 июня 2013 года
Дело № А50-6029/2013
Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 07 июня 2013 года.
Арбитражный суд Пермского краяв составе судьи И.Е.Ремянниковой
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Е.Г.Гричанниковой
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «МК» (ОГРН 1115904005502;
ИНН 5904246952)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЭКС» (ОГРН 1082468016443; ИНН 2463204848)
о взыскании пени
при участии представителей:
от истца: Мезенцева А.В., Быкович А.А., представители по доверенности №05 от 14.01.2013, паспорта
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Общество с ограниченной ответственностью «МК» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЭКС» о взыскании пени в размере 461 264 руб. 44 коп.
Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, отсутствия возражений со стороны ответчика, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил подготовку по делу, открыл судебное заседание в суде первой инстанции.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Истец исковые требования поддерживал в полном объеме.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил.
Обстоятельства получения товара и его оплаты по договору поставки №22 от 27.03.2012г. установлены Арбитражным судом Пермского края в решении от 11.01.2013г. по делу № 50-17042/2012, вступившим в законную силу.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, с ответчика по делу № А50-17042/2012 взыскана задолженность 1 597 171 руб. 58 коп., в т.ч. 1 568 930 руб. 83 коп. основного долга, 28 240 руб. 75 коп. неустойки за период с 04.08.2012г. по 15.08.2012г.
По утверждению истца, ООО «ЭКС» решение Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2013г. по делу № А50-17042/2012 не исполнило, вследствие чего обязано уплатить пени за период с 16.08.2012г. по 04.04.2013г. в размере 461 264 руб. 44 коп.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств, ответчиком не представлено, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.
В соответствии с п. 4.1 договора поставки № 22 от 27.03.2012г., при несоблюдении предусмотренных договором, счетом, и/или спецификацией сроков оплаты, поставщик имеет право предъявить покупателю пени в размере 0,15% от суммы, не перечисленной в срок, за каждый день просрочки.
Расчет неустойки соответствует положениям ст. 330 ГК РФ, п. 4.1 договора прав и законных интересов ответчика не нарушает, судом принимается.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании изложенного заявленные требования являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению полностью.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ при вынесении решения суд разрешает вопросы распределения судебных расходов.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб., данное требование удовлетворению не подлежит, т.к. истцом в материалы дела не представлено доказательств несения соответствующих расходов. При представлении надлежащих доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя, истец не лишен права на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Учитывая, что истцу в соответствии с ч. 2 ст. 333.22, ст. 333.41 Налогового кодекса РФ была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд Пермского края,
Р Е Ш И Л:
иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКС» (ОГРН 1082468016443; ИНН 2463204848) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МК» (ОГРН 1115904005502; ИНН 5904246952) неустойку в размере 461 264 руб. 44 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКС» (ОГРН 1082468016443; ИНН 2463204848) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 12 225 руб. 29 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья И.Е. Ремянникова
