Дата принятия: 04 июня 2013г.
Номер документа: А50-6015/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Пермь
05июня 2013 года Дело № А50-6015/2013
Арбитражный суд Пермского края
в составе судьи Н.В. Гусельниковой
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралхим» (ОГРН 1115933000336, ИНН 5933008173)
к ответчику, индивидуальному предпринимателю Шумаровой Наталье Анатольевне (ОГРНИП 306590403800103, ИНН 590414863316)
о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки
без вызова сторон
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Уралхим» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шумаровой Наталье Анатольевне (далее ответчик) о взыскании 31 327 руб. 00 коп. суммы задолженности по договору поставки, 3 884 руб. 92 коп. суммы пени. Также просит взыскать 15 000 руб. 00 коп. сумму расходов на оплату услуг представителя.
В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается на ст. 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)
Определением суда о принятии дела к производству от 10.04.2013г. указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.
Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором не согласен с требованиями искового заявления. Указывает на то, что представленный договор в материалы дела не заключал., товар по накладным не получал, предполагает, что документы, представленные истцом сфальсифицированы.
При таких обстоятельствах, дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, путем исследования имеющихся в деле письменных доказательств (ч. 5 ст. 227, 228 АПК РФ)
Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
01.09.2012г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор на поставку товара №5/33-2012 от 01.09.2012г., в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить товар в количестве, ассортименте и в сроки, согласованные сторонами в спецификации, а покупатель принять и оплатить поставленный товар. (п. 1.1. договора) (л.д. 10-11)
Факт поставки истцом и получения ответчиком продукции подтверждается накладными. (л.д. 12-25) Товар получен уполномоченным лицом по доверенностям. (л.д. 52-59
По утверждению истца, оплата за поставленную продукцию ответчиком производилась частично. Задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет 31 327 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст.488 ГК РФ).
Порядок оплаты согласован сторонами в п. 4. 2. Договора.
На момент обращения истца в суд обязанность по оплате полученного товара, установленная ст. ст. 488 и 516 ГК РФ, а также п. 4.2. договора поставки, ответчиком не исполнена, доказательств обратного суду не представлено.
По правилам п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Таким образом, обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве судом рассмотрены и отклонены, так как товар получен по вышеуказанным доверенностям, в документах содержатся оттиски печати ответчика, письменного заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму 31 327 руб. 00 коп.
Иск также содержит требование о взыскании с ответчика пени за период с 27.11.2012г. по 01.04.2013г. в размере 3 884 руб. 92 коп.
За несвоевременную оплату, предусмотренную п. 4.2. договора покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. (п. 5.4. договора)
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка имеет разновидности, подлежащие применению сторонами, – штраф и пеня. Штраф и пеня являются денежным взысканием, устанавливаемым в случае неисполнения должником обязательства. Форма соглашения о пени соблюдена, (ст.331 ГК РФ) размер ее определен – 0,1%.
Расчет пени суд признаёт верным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом так же заявлено требование о взыскании 15 000 руб. 00 коп. суммы за оплату услуг юридической помощи.
В обоснование своих требований, истец представил договор №3 на оказание консультационных (юридических) услуг от 01.04.2013г., платежное поручение от 05.04.2013г. № 1370, подтверждающее оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. 00 коп. (представлено в материалы дела)
В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 12 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных издержек не превышает разумные пределы, исходя из материалов дела, и подлежит удовлетворению в сумме 15 000 руб. 00 коп.
Расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд Пермского края,
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ямиловой Олеси Ильдаровны (ОГРНИП 312592017200029, ИНН 592011125380) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралхим» (ОГРН 1115933000336, ИНН 5933008173) 31 327 руб. 00 коп. сумму задолженности, 3 884 руб. 92 коп. сумму пени , 15 000 руб. 00 коп. сумму судебных расходов, 2 000 руб. 00 коп. сумму госпошлины. Всего ко взысканию 52 211 руб. 92 коп.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Н.В. Гусельникова
