Решение от 07 августа 2013 года №А50-6001/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Пермь                                                                   
 
    07 августа 2013 года                                                  Дело № А50-6001/2013
 
 
    Резолютивная часть  решения объявлена 31 июля 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 07 августа 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Г.В. Лядовой
 
    при ведении протокола общества с ограниченной ответственностью «Люкс Эйр Трейдинг» (ОГРН 1067760854897 / ИНН 7737516400; 115404,                 г. Москва, ул. 1-я Стекольная, 7-7)
 
    к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ПромВентСервис» (ОГРН 1115911002020 / ИНН 5911065107; 618400, Пермский край, г. Березники, ул. Металлистов, 3)
 
    о взыскании денежных средств
 
 
    при участии:
 
    от истца: Егорычев А.И., представитель по доверенности от 25.03.2012, удостоверение адвоката № 1345 рег. № 59/759 от 17.01.2007;
 
    от ответчика: не явился, извещен.
 
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Люкс Эйр Трейдинг», далее истец, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромВентСервис», далее ответчик, о взыскании 535 327 руб. 01 коп., в том числе 511 804 руб. 23 коп. задолженности по договору поставки, 15 354 руб. 13 коп. неустойки,                                8 168 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
 
    В исковом заявлении изложены доводы о нарушении ответчиком условий договора № 56/ЛЭТ/2012 от 01.06.2012 года.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда; в нарушение ст. 16, 65, 131 АПК РФ отзыв на иск и запрошенные судом документы суду не представил.
 
    Неявка лица, участвующего в деле не препятствует рассмотрению дела в судебном заседании (ст. 156 АПК РФ, с учетом ст. 123 АПК РФ).
 
    Истец на заявленных требованиях настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    Из материалов дела следует, что 01.06.2012 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был подписан договор                                 № 56/ЛЭТ/2012, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательства поставлять истцу оборудование для кондиционирования воздуха, обогрева, вентиляции, а также воздухоочистительного и другого оборудования сходного назначения в ассортименте, количестве и качестве в соответствии с договором, спецификациями к договору, а истец обязуется принять и оплатить оборудование.
 
    На основании выставленных ответчиком истцу счетов (с указанием наименования, количества, центы, сроков изготовления товара) № 331М от 22.08.2012 года на сумму 464 338 руб. 00 коп. (срок изготовления товара                   30 дней с момента оплаты), № 340М от 24.08.2012 года на сумму                                 679 169 руб. 50 коп. (срок изготовления товара 20-30 дней с момента оплаты), № 344М от 25.09.2012 года на сумму  679 169 руб. 50 коп. (срок изготовления товара 20-30 дней с момента оплаты) платежными поручениями № 4016 от 27.09.2012 года на сумму 464 338 руб. 00 коп.,№ 3566 от 30.08.2012 года на сумму 340 000 руб. 00 коп.,№ 3988 от 26.09.2013 года на сумму                           339 169 руб. 50 коп.,№ 4318 от 08.10.2012 года на сумму 203 750 руб. 85 коп.,№ 5446 от 17.12.2012 года на сумму 275 418 руб. 65 коп. истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства.
 
    Пунктом 3.4 договора сторонами согласовано, что заказ считается согласованным обеими сторонами с момента подписания ими спецификации (в случае оформления заказа в виде спецификации) или с момента оплаты счета (в случае выставления только счета на данный товар).
 
    Поставщик обязуется поставлять оборудование в сроки, согласованные сторонами в спецификациях, а при их отсутствии – в счете поставщика                   (п. 4.1 договора).
 
    Претензией от 15.02.2013 года истец уведомил ответчика о необходимости поставки товара или возврата уплаченных истцом денежных средств, начислении неустойки, возможности обращения в арбитражный суд.
 
    Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по поставке оплаченного истцом товара, на сумму 511 804 руб. 23 коп. товар истцу ответчиком не поставлен (недопоставлен), перечисленные в качестве предварительной оплаты денежные средства в указанной сумме истцу не возвращены, истец обратился в суд с иском.
 
    В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
 
    Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 ГК РФ). 
 
    Оценив представленные истцом доказательства в порядке                                ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что перечисление истцом ответчику денежных средств осуществлялось в рамках договора поставки (ст. 432, ст. 455 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 506 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются  (ст. 310 ГК РФ).
 
    Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены в суд доказательства исполнения обязательства по поставке товара на спорную сумму, доказательства возврата ответчиком истцу спорной суммы, а также запрошенный судом отзыв на иск.
 
    Учитывая изложенное, суд, исходя из ст. ст.8, 307, 314, 487 ГК РФ, с учетом ст. 65 АПК РФ, считает требования истца о взыскании суммы                                 511 804 руб. 23 коп. подлежащей удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 15 354 руб. 13 коп., начисленной в соответствии с п. 8.3 договора (0,1% от предоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы стоимости партии оборудования) за период с 27.10.2012 по 27.11.2012 года.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Ответчиком доказательств своевременности исполнения обязательств в суд не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Суд, проверив расчет суммы неустойки, представленный истцом, считает, что взыскиваемая истцом с ответчика сумма неустойки, рассчитанная исходя из периода задолженности и суммы долга,  является соответствующей условиям договора, соразмерной, прав и законных интересов ответчика не нарушает, судом принимается, и подлежит удовлетворению. 
 
    Кроме того, истец также предъявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                                 8 168 руб. 65 коп., начисленных за период с 17.01.2013 по 27.03.2013 (по счету № 344М от 25.09.2012 года), с 29.11.2012 по 28.04.2013 года (по счету № 331М от 22.08.2012 года), начисленных на сумму основного долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25 % годовых.
 
    Поскольку ответчиком обязательства не исполнены, денежные средства не возращены, а условия раздела 8 договора о начислении неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательства по передаче предварительно оплаченного товара предусматривает ответственность за нарушение обязательства, не являющегося денежным, истцом правомерно в соответствии со ст. 395, п.4 ст.487 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме                                     8 168 руб. 65 коп.
 
    Возражений ответчика, по поводу начисленных истцом к взысканию сумм, не представлено (ст. 65, 70 АПК РФ).
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме                                         20 000 руб. 00 коп.
 
    В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В ч. 2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ). При принятии решения судом вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела, не рассматривался, в связи с чем, подлежит рассмотрению судом.
 
    Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сто-ронами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
 
    Из разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
 
    В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил:
 
    - договор поручения от 25.03.2013 года, заключенный между ООО «Люкс Эйр Трейдинг» (доверитель) и адвокатом Адвокатской палаты Пермского края Егорычевым Андреем Ивановичем (поверенный), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по совершению юридических действий: представление интересов доверителя в Арбитражном суде Пермского края по иску доверителя к                                           ООО «ПромВентСервис» о взыскании задолженности по договору поставки, включая подготовку искового заявления, сбор необходимых доказательств, представление их в суде, участие в судебных заседаниях по указанному делу со всеми правами, предоставленными истцу, ответчику, представительство в суде апелляционной инстанции, предъявление исполнительного листа ко взысканию и ведение исполнительного производства. В соответствии с п. 4.1 договора поручения размер вознаграждения, уплачиваемого доверителем поверенному за ведение дела в суде 1-ой инстанции составляет                                          20 000 руб. 00 коп.
 
    - платежные поручения: № 1294 от 27.03.2013 года на сумму                             10 000 руб. 00 коп., № 1999 от 14.05.2013 года на сумму 10 000 руб. 00 коп.
 
    По мнению суда, поверенным доверителю оказан не весь перечень услуг, предусмотренный договором, поскольку в связи с нарушением требований ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление было оставлено судом без движения; предварительное судебное заседание от 02.07.2013 года было проведено судом в отсутствии представителя истца по причине нахождения представителя Егорычева А.И. в отпуске с выездом за пределы РФ (по этой причине представителем в суд было представлено ходатайство об отложении судебного заседания); судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции было назначено на иную дату.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме                                      15 000 руб. 00 коп.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, относятся на ответчика в соответствии со  ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Пермского края
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромВентСервис» (ОГРН 1115911002020 / ИНН 5911065107; 618400, Пермский край, г. Березники, ул. Металлистов, 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Люкс Эйр Трейдинг» (ОГРН 1067760854897 / ИНН 7737516400; 115404, г. Москва, ул. 1-я Стекольная, 7-7) сумму                        535 327 руб. 01 коп., в том числе 511 804 руб. 23 коп. задолженности по договору поставки, 15 354 руб. 13 коп. неустойки, 8 168 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 706 руб. 54 коп. за обращение в суд с иском и 2 000 руб. 00 коп. за обеспечительные меры, на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                             Г.В. Лядова