Решение от 07 ноября 2014 года №А50-5992/2014

 
 
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Пермь       
 
    07.11.2014года                                                             Дело № А50-5992/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 07.11.2014года.
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Богаткиной Н.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,
 
    рассмотрел в судебном заседании  дело
 
    по иску ООО УК «Стройком»  (ОГРН 1085906002049 / ИНН 5906081061)
 
    к ответчику: ООО «УК «ЛИДЕР+» (ОГРН 1085906001455 / ИНН 5906080420)
 
    третье лицо: ООО «УК «ЛИДЕР ПЛЮС» (ОГРН 1105904001323 / ИНН 5904223345)
 
    об обязании передать техническую документацию
 
 
    с участием представителей:
 
 
    от истца – извещен, не явился;
 
    отответчика – извещен, не явился;
 
    от третьего лица – Крутых Ю.А., по доверенности от 06.04.2014г. (т.2, л.д.51), паспорт; Гусев Е.А., по доверенности от 06.04.2014г. (т.1, л.д.141), паспорт
 
 
    Суд установил:
 
 
    Истец, ООО УК «Стройком» обратилось в арбитражный суд с исковыми заявлениями к ответчику, ООО «УК «ЛИДЕР+» об обязании передать техническую документацию, связанную с управлением многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Крупской, 82.
 
    Определением суда от 08.04.2014г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26.05.2014г.
 
    27.10.2014г. истцом в суд направлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения в Мотовилихинском районном суде г. Перми искового заявления об оспаривании протокола общего собрания собственников от 25.07.2014г.
 
    Представители третьего лица возражают, в удовлетворении ходатайства просят отказать, так как действия истца направлены на затягивание дела, просит рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Определением суда от 29.09.2014г. в удовлетворении ходатайства ООО УК «Стройком» о приостановлении производства по делу до рассмотрения в Мотовилихинском районном суде г. Перми искового заявления об оспаривании протокола общего собрания собственников от 25.07.2014г.  отказано.
 
    Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Пермского края.
 
    Истец о дате судебного заседания извещен в протоколе от 02.10.2014г. (т.2, л.д.53).
 
    В соответствии с ч.3  ст.156 АПК РФ неявка в судебное заседание истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика в силу п.3 ст.156 АПК РФ. 
 
    Заслушав представителей третьего лица, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска, по следующим основаниям.
 
    В силу ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    При этом согласно п. 4 ст.125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с п.5 ч.2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).
 
    Исходя из п.5 ч.2 ст.125 АПК РФ под основанием иска понимаются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику, а именно: обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, т.е. фактические основания иска и доказательства в обоснование заявленных требований. В данном требовании закона к исковому заявлению отражены правила доказывания. Обстоятельства, на которые ссылается истец, должны входить в предмет доказывания по делу в целом.
 
    Как следует из материалов дела, 19.11.2013г. Протоколом Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Крупской, 82 (очное голосование)  было принято решение о смене управляющей компании (т.1, л.д.18).
 
    11.12.2013г. Совет многоквартирного дома, по адресу: г. Пермь, ул. Крупской, 82 направил в адрес ООО «УК «Лидер+» письмо, в котором сообщалось о том, что по результатам общего собрания собственников было принято решение отказаться от услуг ООО «УК «Лидер+» по управлению многоквартирным домом, также ООО «УК «Лидер+» предложено передать техническую документацию в УК «Стройком» (т.1, л.д.17).
 
    26.12.2013г. Протоколом Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Крупской, 82 (заочное голосование) принято решение о расторжении договора управления дома с ООО «УК «Лилер+». Выбран способ управления управляющей компанией. В качестве управляющей компании избрано ООО Управляющая компания «Стройком» (т.1, л.д.21).
 
    В связи с тем, что ответчик добровольно не передал документы, указанные в иске, истец обратился в суд.
 
    Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом.
 
    Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесены непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (части 1, 2 статьи 44, части 1, 2, 3 статьи 161 ЖК РФ).
 
    Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
 
    Заключаемые в рамках отношений по управлению многоквартирными жилыми домами договоры регулируются нормами как жилищного, так и гражданского законодательства.
 
    Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (части 1, 4 статьи 162 ЖК РФ).
 
    Частью 8 статьи 162 ЖК РФ законодатель предусмотрел возможность изменения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В частности, статья 450 ГК РФ допускает односторонний отказ от исполнения договора. Согласно пункту 3 указанной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Исходя из смысла приведенной нормы, для расторжения договора в связи с односторонним отказом от его исполнения, когда такой отказ допускается законом, соглашения сторон, решения суда, а также соблюдения порядка, предусмотренного статьей 452 ГК РФ, не требуется. Для того, чтобы односторонний отказ от исполнения договора повлек юридические последствия (расторжение договора), достаточно, чтобы он был принят одной стороной договора.
 
    Приняв решение о выборе в качестве новой управляющей организации ООО УК «Стройком», собственники помещений в доме выразили свое волеизъявление на расторжение договора управления с ООО «УК «Лидер+».
 
    Ответчиком по делу является ООО «УК «ЛИДЕР+» (ИНН 5906080420).
 
    Третьим лицом (ООО «УК «ЛИДЕР ПЛЮС» (ИНН 5904223345) в материалы дела представлен протокол № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Крупской, 82 от 01.01.2013г. (т.1, л.д.103).
 
    01.01.2013г. собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Крупской, 82 на общем собрании приняты решения:
 
    - о выборе способа управления многоквартирным домом, выборе управляющей компании ООО УК «Лидер+», о заключении договора управления многоквартирным домом с УК «Лидер+» (п.п. 4,5 повестки).
 
    В соответствии с решением общего собрания собственников помещений от 01.01.2013г., между ООО «Управляющая компания «Лидер+» (ИНН 5904223345) и собственниками многоквартирного дома, 01.01.2013г. заключен договор управления многоквартирным домом № 82, расположенным по адресу: Пермь, ул. Крупской (т.1, л.д.105).
 
    Из представленных третьим лицом (ООО «УК «ЛИДЕР ПЛЮС» (ИНН 5904223345) в дело протокола общих собраний собственников  помещений многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Крупской, 82, договора управления, следует, что управляющей организацией является ООО «УК «Лидер+» (ИНН 5904223345).
 
    На основании анализа указанных документов судом установлено, что протокол общего собрания собственников о выборе в качестве ООО «УК «ЛИДЕР+» (ИНН 5906080420) не представлен, документов о выборе в качестве управляющей компании ООО «УК «ЛИДЕР+» (ИНН 5906080420) в деле не имеется.
 
    Представители третьего лица (ООО «УК «ЛИДЕР ПЛЮС» (ИНН 5904223345) пояснили, что многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. Крупской, 82 с 01.01.2013г. управляет ООО «УК «ЛИДЕР ПЛЮС» (ИНН 5904223345), в подтверждение представлены: журнал регистрации письменных обращений граждан, акты осмотра систем теплопотребления, гидравлических испытаний, промывки систем теплопотребления (отопления) объекта составленные между ООО «УК «ЛИДЕР+» (ИНН 5904223345) и ООО «ПСК», акт обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов, акт готовности спорного дома к эксплуатации в зимних условиях от 04.08.2014г. (т.2, л.д.6-21, 29-33),
 
    Следует также отметить, что факт управления многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. Крупской, 82 с 01.01.2013г. ООО «УК «ЛИДЕР ПЛЮС» (ИНН 5904223345), подтвержден также судебным актом по делу № А50-17321/2013, вступившим в законную силу (решение суда от 04.03.2014г.)  (т.1, л.д.128).
 
    Судом на стр.4 решения сделан вывод, что в отношении многоквартирных домов № 73, 76, 82, 85, 86а истец (ООО «УК «ЛИДЕР ПЛЮС» (ИНН 5904223345), фактически осуществляет функции управления (доказательств иного суду не представлено), доказательств передачи указанных домов в управление иным лицам материалы дела не содержат.
 
    Кроме этого, третьим лицом (ООО «УК «ЛИДЕР ПЛЮС» (ИНН 5904223345) представлен протокол № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Крупской, 82 от 25.07.2013г. (т.2, л.д.24).
 
    25.04.2014г. собственники помещений многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Крупской, 82 на общем собрании подтвердили право управления многоквартирным домом - ООО «УК «Лидер+» (ИНН 5904223345). Все протоколы о выборе иной организации для управления многоквартирным домом в период с 01.01.2013г. признаны недействительными.   
 
    В силу частей 5, 6 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
 
    27.10.2014г. истцом в суд направлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения в Мотовилихинском районном суде г. Перми искового заявления об оспаривании протокола общего собрания собственников от 25.07.2014г.
 
    Представители третьего лица возражали, в удовлетворении ходатайства просили отказать, так как действия истца направлены на затягивание дела, ввиду начала отопительного сезона и проведения всех подготовительных действий, свидетельствующих о готовности спорного жилого дома к эксплуатации в зимних условиях (акт от 04.08.2014г.), просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Судом ходатайство о приостановлении производства по делу № А50-5992/2014 рассмотрено.
 
    В удовлетворении ходатайства ООО УК «Стройком» о приостановлении производства по делу до рассмотрения в Мотовилихинском районном суде г. Перми искового заявления об оспаривании протокола общего собрания собственников от 25.07.2014г. отказано.
 
    При этом, судом указано, что по правилам статьи 311 АПК РФ последующее признание сделки недействительной, является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, отказом в приостановлении рассмотрения настоящего дела, до рассмотрения дела судом общей юрисдикции, права участников спора нарушены быть не могут.
 
    Более того, с учетом того, что спор касается управления объектом, являющимся многоквартирным жилым домом, приостановление производства по делу, может привести к отсутствию управления спорным домом, что в свою очередь может негативно сказаться на жильцах спорного дома.
 
    Также судом учтено, что в ходе рассмотрения дела на протяжении более чем 6 месяцев, истцом не представлены доказательства, что начиная с ноября 2013г. ООО УК «Стройком» фактически приступило к управлению спорным жилым домом.
 
    Представленные третьим лицом (ООО «УК «ЛИДЕР ПЛЮС» (ИНН 5904223345)  письменные доказательства, а также многочисленные судебные акты по искам ООО «УК «ЛИДЕР ПЛЮС» (ИНН 5904223345) к ресурсоснабжающим организациям, свидетельствуют, о том, что в отношении многоквартирного дома № 82, по ул. Крупской, г. Перми, ООО «УК «ЛИДЕР ПЛЮС» (ИНН 5904223345), фактически осуществляет функции управления.
 
    Доказательств иного суду не представлено.
 
    В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
 
    В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ).
 
    Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что иск по доводам, изложенным в исковом заявлении, удовлетворению не подлежит. 
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края                                       
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    1. В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.17aas.arbitr.ru.
 
 
 
 
    Судья                                                                                 Н.Ю. Богаткина