Решение от 04 июня 2013 года №А50-5992/2013

 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    04 июня 2013 года
 
Дело № А50-5992/2013
 
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» (ОГРН 1075911003277, ИНН 5911054200)
 
    к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)
 
    об оспаривании постановления от 28.11.2012 № 2145/1 по делу об административном правонарушении,
 
    лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов,  извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копийопределения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика»(далее – заявитель, Общество, общество «Дирекция единого заказчика») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 28.11.2012 № 2145/1 по делу об административном правонарушении, вынесенного заместителем начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - инспекция, административный орган), о назначении заявителю административного наказания по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
 
    Не оспаривая по существу факт выявленного нарушения, заявитель ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в не уведомлении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЮВЭС» (далее – управляющая компания, общество «ЮВЭС»), являющегося единоличным исполнительным органом общества «Дирекция единого заказчика», о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, что является существенным нарушением норм процессуального права. Кроме того, ссылается на устранение нарушений в предписанный административным органом срок.
 
    Административный органпредставил в материалы дела отзыв на заявление, материалы административного дела в срок установленный определением о принятии заявления к производству.
 
    Административный орган с заявленными требованиями не согласен в полном объеме, полагает, что привлечение к административной ответственности произведено правомерно, состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан, процессуальные нарушения, влекущие отмену оспариваемого постановления, отсутствуют.
 
    Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства производится без вызова сторон.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.
 
    Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 10.10.2012 №  2145 (л.д.42) инспекцией проведена внеплановая выездная проверка с целью рассмотрения обращения граждан по вопросу неудовлетворительного содержания и обслуживания общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Циренщикова, 4.
 
    В ходе проверки обнаружено нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, а именно: произведено снятие параметров температуры горячего водоснабжения в точке разбора в квартире № 8 на момент проверки температура горячей воды не соответствует нормативной и составляет + 41 С°. 
 
    При указанных обстоятельствах нарушены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила), пункт 2.4 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20 «Об утверждении СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (далее – СанПиН 2.1.4.2496-09), часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), что отражено в акте от 15.10.2012 № 2145 (л.д.35-38).
 
    По факту выявленных в ходе проверки нарушений 01.11.2012 административным органом в соответствии с полномочиями, установленными статьей 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении № 2145/1 (л.д.31) и в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.55 КоАП РФ, вынесено постановление от 28.11.2012 № 2145/1о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.8-9).
 
    Не согласившись с постановлением от 28.11.2012 № 2145/1, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.
 
    Согласно статье 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
 
    Подпунктом «в» пункта 3 Правил установлено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1.
 
    Согласно пункту 2 Правил «коммунальные услуги» - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условии использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений); «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
 
    В данном случае исполнителем предоставления коммунальных услуг является Общество, соответственно, общество «Дирекция единого заказчика» является надлежащим субъектом выявленного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 7.23 КоАП РФ.
 
    Как установлено пунктом 31 Правил, исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, принимать в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, - также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя; вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа;  информировать потребителей в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, о причинах и предполагаемой продолжительности предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
 
    Требования к качеству подачи горячей воды установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).
 
    В силу пункта 5.3.1 Правил № 170 качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов. Температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60 градусов в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50 градусов в закрытых.
 
    В соответствии с пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.
 
    Как усматривается из материалов дела, на момент проверки (15.10.2012) в квартире № 8 жилого дома расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Циренщикова, 4, температура горячего водоснабжения составила + 41 С°, то есть ниже установленного нормативными актами предела, что подтверждается актом проверки     (л.д.35-38).
 
    Данное нарушение образует объективную сторону и является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотреннойстатьёй 7.23 КоАП РФ.
 
    Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законам и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. При этом Инспекцией правомерно отражено, что при должном исполнении своих обязанностей Общество не только имело возможность выявить причину заниженных параметров горячего водоснабжения, но и обязано было организовать их устранение в кратчайшие сроки.
 
    Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения правил и норм при предоставлении коммунальных услуг, наличии каких-либо препятствий для их надлежащего исполнения в материалы дела не представлено.
 
    Ссылка заявителя на устранение выявленного нарушенияв предписанный государственной инспекцией срок, судом отклоняется, поскольку устранение нарушений, выявленных в ходе проверки, не является основанием для освобождения от ответственности. При этом данных о наличии препятствий для устранения нарушения ранее (до проверки и до вынесения административным органом предписания), в материалы дела не представлено, что свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Более того, устранение выявленного нарушения не требовало больших финансовых и временных затрат, что подтверждается также и последующим устранением названного нарушения (л.д.19). Между тем, зафиксированное в акте проверки нарушение существенно ухудшало качество и условия проживания граждан в указанной квартире.
 
    Поэтому вина Общества во вменённом ему административном правонарушении административным органом также доказана.
 
    Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере предоставления коммунальных услуг, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения, с учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
 
    Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения Обществом не представлены.
 
    В силу вышеизложенного привлечение заявителя к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ произведено правомерно.
 
    Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.
 
    О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество извещалось путем направления телефонограммы (л.д.32), из которой представляется  возможным установить информацию о принадлежности номера – 8 (3424) 22-76-04 именно Обществу (данный номер указывается заявителем в заявлении об оспаривании постановления), лице передавшем и принявшем телефонограмму, дату и время ее передачи, входящего номера. 
 
    О времени и  месте рассмотрения материалов дела заявитель так же извещался, в материалах дела имеется соответствующая отметка секретаря Общества о получении 06.11.2012 сопроводительного письма с копией протокола об административном правонарушении, в котором имеется информация о времени и месте рассмотрения административного дела (л.д.29).
 
    Довод заявителя о том, что  о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела административный орган не извещал руководителя общества «ЮВЭС», являющегося единоличным исполнительным органом общества «Дирекция единого заказчика», что по мнению заявителя является существенным нарушением процедуры привлечения к ответственности, судом отклоняется.
 
    Отсутствие доказательств извещения управляющей компании о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела, с учетом того факта, что само Общество надлежаще извещено о времени и месте  составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, не свидетельствуют о таком нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, которое свидетельствовало бы о нарушении прав привлекаемого лица.
 
    Факт надлежащего уведомления общества «Дирекция единого заказчика» подтверждается материалами дела (л.д.29, 32) и самим заявителем по делу не оспаривается.
 
    Таким образом, Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
 
    Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьёй4.5КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции статьи 7.23КоАП РФ, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.
 
    При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2012 № 2145/1 у суда отсутствуют.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не производится.
 
    Руководствуясь статьями 168-170, 176, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
Р Е Ш И Л :
 
    Требования общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» (ОГРН 1075911003277, ИНН 5911054200)  о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2012 № 2145/1 по делу об административном правонарушении, вынесенного Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края, о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» административного наказания по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, оставить без удовлетворения.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  десяти дней  со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                             С.В. Торопицин